Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

[Zetti_Zetti]

Bridgestone Potenza RE 050 A (Standard):
VA 160,- / HA 220,-

Stärken:

• sehr gute Verzögerungsleistung bei Nässe
• ausgewogenes Gripniveau bei nasser Fahrbahn
• sicheres Fahrverhalten

Schwächen:

• keine Notlaufeigenschaften
• hohe Schräglaufwinkel und durchschnittliche Verzögerungsleistung bei trockener Fahrbahn

Bridgestone Potenza RE 050 A (RFT):
VA 230,- / HA 280,-

Stärken:

• Notlaufeigenschaften bei Druckverlust
• sehr stabiles, direktes Fahrverhalten und gute Verzögerung bei trockener Fahrbahn

Schwächen:

• mäßige Bremsleistung bei Nässe
• sehr niedriges Gripniveau und starke Lastwechselreaktionen bei Nässe

Michelin Pilot Sport PS2 (Standard):
VA 190,- / HA 250,-

Stärken:

• Sehr gute Verzögerungsleistung bei Nässe
• gutes Gripniveau bei nasser Fahrbahn
• harmonisches Fahrverhalten

Schwächen:

• keine Notlaufeigenschaften
• tendenziell untersteuernd bei Trockenheit

Michelin Pilot Sport PS2 (RFT):
VA 235,- / HA 260,-

Stärken:

• Notlaufeigenschaften bei Druckverlust
• direktes und ausgewogenes Fahrverhalten bei Trockenheit
• gute Verzögerungsleistung bei trockener Fahrbahn

Schwächen:

• mäßige Bremsleistung bei Nässe
• niedriges Gripniveau bei nasser Fahrbahn
• starker Wechsel zwischen Unter- und Übersteuern

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Handling Trocken, Streckenlänge 2770 Meter:

• Bridgestone RFT: 1.17,0 min
• Bridgestone: 1.19,4 min
• Michelin RFT: 1.17,4 min
• Michelin: 1.17.8 min

Handling Nass, Streckenlänge 2300 Meter:

• Bridgestone RFT: 1.49,3 min
• Bridgestone: 1.44,7 min
• Michelin RFT: 1.44,2 min
• Michelin: 1.42,5 min

Bremsen Trocken, aus 100 km/h bis zum Stillstand

• Bridgestone RFT: 36,7 m
• Bridgestone: 37,9 m
• Michelin RFT: 36,7 m
• Michelin: 35,6 m

Bremsen Nass, aus 100 km/h bis zum Stillstand

• Bridgestone RFT: 52,4 m
• Bridgestone: 49,2 m
• Michelin RFT: 54,3 m
• Michelin: 49,8 m

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FAZIT:
Auf Augenhöhe mit den herkömmlichen Reifen ist die RFT-Technologie trotzdem noch nicht angekommen. Wie gut, dass uns die gute alte Reserveradmulde doch noch in den meisten Fällen erhalten bleibt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Getestet wurde auf einem BMW 330i E90
Quelle: Sport Auto, Ausgabe 06/2006, Seite 50-52

[Zetti_Zetti]

Spiegelt exakt meine Erfahrung wieder:
Neben der Spurrillen-Empfindlichkeit finde ich die Bridgestone Runflats bei Trockenheit super, man hat ein sehr hohes Gripniveau

Im Regen komme ich mit dem Reifen nicht wirklich klar, sehr schnelles Aufschwimmen, null Grip

[z-fan]

Zitat von Zetti_Zetti

Spiegelt exakt meine Erfahrung wieder:
Neben der Spurrillen-Empfindlichkeit finde ich die Bridgestone Runflats bei Trockenheit super, man hat ein sehr hohes Gripniveau

Im Regen komme ich mit dem Reifen nicht wirklich klar, sehr schnelles Aufschwimmen, null Grip

Servus Michi,

danke für den Testbericht. Deine Erfahrungen mit den B-RFT spiegeln auch meine Eindrücke wieder.

Gruß

Martin

[Zetti_Zetti]

Zitat von z-fan

Servus Michi,

danke für den Testbericht. Deine Erfahrungen mit den B-RFT spiegeln auch meine Eindrücke wieder.

Gruß

Martin

Kein Problem, immer wieder gerne

[heyho]

Danke für den Test ! Bestärkt mich in meiner Entscheidung, keine Runflats zu fahren !

[Fritz242]

Interessant, daß der Michelin PS2 generell deutlich besser ist als der Brückenstein, bei Trockenheit als Non-RFT sehr nahe am Potenza RFT liegt, und diesen bei Nässe geradezu deklassiert.

Also absolut unverständlich, daß BMW

a) die Zetties immer noch mit diesem RFT-Schrott ausrüstet, und
b) dafür auch noch Bridgestone nimmt...

Übrigens verwendet Porsche für den Cayman und Boxster genau diese Michelin PS2... kein Wunder, daß sie bei Handling- und Bremstests meist etwas besser abschneiden als die Zetties, und darüber dann ihre Punkte holen!

Und kein Wunder, daß die Zetties soviele Komfortwertungen "dank" der RFT-Holzreifen verlieren. Ich vermute, so etliche Vergleichstests, auch gegen Zuffenhausener Produkte, würden für den Zettie ganz anders ausgehen, wenn er die Michelin Non-RFT als Erstausstattung hätte.


Manchmal weiß man wirklich nicht, ob man über die "Professionalität" und "Kompetenz" bei BMW nun lachen oder weinen soll... Wahrscheinlich haben sie mit den Brückensteinen 30€ bei den Produktionskosten sparen können...

[Viktor]

Beim Z4 M wird der Michelin PS2 ohne RFT verwendet. Deshalb ist hier der Vergleich mit Porsche schon sehr aussagekräftig.

Gruß Viktor

[Fritz242]

Zitat von Viktor

Beim Z4 M wird der Michelin PS2 ohne RFT verwendet. Deshalb ist hier der Vergleich mit Porsche schon sehr aussagekräftig.

Gruß Viktor

Ich dachte, der Z4M wird mit Contis ausgeliefert?

[Viktor]

Zitat von Fritz242

Ich dachte, der Z4M wird mit Contis ausgeliefert?

Ich habe am Samstag, im Showroom bei Kohl in Aachen, 3 Ms mit dem Pilot Sport 2 gesehen!?

Gruß Viktor

[ZettMan]

Hi,

ich bin mit meinen RFT-Reifen sehr zufrieden. Man sollte solche Tests nicht überbewerten. Dass Breitreifen bei Nässe problematischer sind, ist ja bekannt. Und wenn es mit RFT 5 Zehntel Sekunden ausmacht, ist das wohl eher theoretisch. Ich bin sicher, dass ich bei jeder Runde auf einer Testrecke deutlichere Abweichungen habe, egal mit welchen Reifen und unabhängig vom Wetter. Ich bin eben nicht Michael Schuhmacher. So kommt es eher auf den subjektiven Eindruck an. Ich habe das 3er Coupe (E46) mit der 18Zoll Mischbereifung ohne RFT gefahren und dabei auch Spurrillenempfindlichkeit festgestellt. Den einzigen Unterschied, den ich gegenüber dem 3er mit Sicherheit feststellen konnte, ist der Komfortverlust. Der hatte allerdings nicht das M-Fw. Mein Z4 hat auch noch die Schnitzerfedern drin. Natürlich spielen die RFT-Reifen auch eine Rolle. Ich kann aber auch feststellen, dass die RFT-Reifen sich in Kurven stabiler anfühlen (weniger Walkneigung). Sportlich fahre ich eigentlich nur bei trockenen Verhältnissen. Und dann sind die Reifen super. Bei Nässe bin ich sowieso vorsichtiger. Und dann interessiert es mich auch nicht, ob ich mit 50 oder 55 um die Kurve fahre. Und das Thema Alltagstauglichkeit muss man bei dem Wagen doch nicht diskutieren.

Gruß Ralf

[Fritz242]

Zitat von ZettMan

Man sollte solche Tests nicht überbewerten. Dass Breitreifen bei Nässe problematischer sind, ist ja bekannt. Und wenn es mit RFT 5 Zehntel Sekunden ausmacht, ist das wohl eher theoretisch. ... Bei Nässe bin ich sowieso vorsichtiger. Und dann interessiert es mich auch nicht, ob ich mit 50 oder 55 um die Kurve fahre. Und das Thema Alltagstauglichkeit muss man bei dem Wagen doch nicht diskutieren.

Der Unterschied beträgt 6,8s auf 2300m zwischen RFT und Non-RFT bei Nässe!

Und bei Nässe will ich jedes Quentchen an Sicherheit und Berechenbarkeit haben, das ich kriegen kann - gerade und besonders bei einem Auto wie dem Z4/Z4M.

[CUXZ4]

Zitat von Fritz242

Der Unterschied beträgt 6,8s auf 2300m zwischen RFT und Non-RFT bei Nässe!

Und bei Nässe will ich jedes Quentchen an Sicherheit und Berechenbarkeit haben, das ich kriegen kann - gerade und besonders bei einem Auto wie dem Z4/Z4M.

... und bei trockener Strecke sind die RFTs besser. In ein paar Jahren mit etwas mehr Zeit für die Entwicklung werden sicherlich kaum noch nennenswerte Unterschiede existieren.

[golo]

Zitat von Fritz242

Der Unterschied beträgt 6,8s auf 2300m zwischen RFT und Non-RFT bei Nässe!

Und bei Nässe will ich jedes Quentchen an Sicherheit und Berechenbarkeit haben, das ich kriegen kann - gerade und besonders bei einem Auto wie dem Z4/Z4M.

Naja, mal ganz ehrlich: wenn wir auf jedes Quentchen an Sicherheit angewiesen sind, wären wir immer am Limit unterwegs, dass bedeutet aber auch, dass dann der Faktor Mensch sehr stark zum Tragen kommt. Ich will damit sagen, dass man sehr schnell über das Ziel hinwegschießen kann und das Potenzial vom Reifen dann keine Rolle mehr spielt.
Veränderungen des Haftverhaltens auf unterschiedlichen Bodenbelägen wechselt unkontrollierter, als dass einem ein um 1 Meter reduzierter Bremsweg oder ein besseres Kurvenhalt helfen könnten.
Es gibt natürlch sehr häufig die Überlegung, dass bei einem gerade-Zusammenstoß ein um 1 Meter verkürzter Bremsweg hätte helfen können, aber meines Erachtens ist dieser Ansatz falsch, da man dann eh den Fehler gemacht hat, zu dicht aufzufahren. Ich will immer ein paar Meter vorher anhalten können.
Man kann es drehen wie man will, die maximale Sicherheit kommt nicht von den Reifen, sondern von einem selbst. Man passt ja schließlich sein Fahren den Reifen an, die man drauf hat und nicht an die, die man nicht aufgezogen hat, oder!

[ErnieMuppet]

War auch sehr überrascht, als ich von Sommer RFTs auf Winter non RFTs gewechselt habe. Spurrillenepmpfindlichkeit ist um einiges weniger und daher meiner Meinung nach auch die Sicherheit bei trockener Straße höher als bei RFTs.

Es gibt nur noch eins was mich noch grübeln lässt ob meine neuen Sommerreifen nicht doch wieder RFTs werden.

Wenn mir auf der Autobahn der Reifen platzt, bin ich mit dem RFT ja wohl auf der "sicheren" Seite (soweit dass dann noch sicher ist). Zumindest iwrd mir der Reifen nicht um die Ohren fliegen und ich hab noch ne Chance den Wagen irgenwie von der Leitplanke fernzuhalten.

Bei non RFTs sind wahrscheinlich meine letzten Gedanke "Scheisse, warum hab ich nicht die RFTs genommen"...

Grüße
Michael

[pestl]

Zitat von Viktor

Ich habe am Samstag, im Showroom bei Kohl in Aachen, 3 Ms mit dem Pilot Sport 2 gesehen!?

Gruß Viktor

Da bin ich ja gespannt, wenn ich wieder von Winterreifen umsteige.

Mit Sommerreifen hab ich meinen noch gar nicht gesehen....

Das wäre eine positive Überraschung!

[Oeche]

Wenn mir auf der Autobahn der Reifen platzt, bin ich mit dem RFT ja wohl auf der "sicheren" Seite

Und genau da bin ich mir auch nicht sicher . Die RFT's haben ja "nur" eine verstärkte Seitenwand. Wenn der Reifen nun bei hoher Geschwindigkeit auf der Autobahn plötzlich platzt, so kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Wagen dann nicht wie bei einem normalen Reifen auch schleudert. Bisher habe ich RFT lediglich als "Komfort" gesehen, d.h. wenn ich einen Platten habe kann ich ohne Reifenwechsel noch langsam bis zum nächsten Reifenhändler fahren.

Der o.g. Test bestärkt mich auch in meinen Feststellungen. Ich finde die serienmäßigen Bridgestone RFT's jedenfalls eine echte Katastrophe. Mit den Winterschluppen (ohne RFT) fahr ich lieber - auch bei trockener Fahrbahn.

[Zetti_Zetti]

Zitat von Oeche

Der o.g. Test bestärkt mich auch in meinen Feststellungen. Ich finde die serienmäßigen Bridgestone RFT's jedenfalls eine echte Katastrophe. Mit den Winterschluppen (ohne RFT) fahr ich lieber - auch bei trockener Fahrbahn.

Wie ich ober schon geschrieben habe, finde ich den Bridgestone RFT Reifen im Trockenen sehr gut, beinahe perfekt.

Im Regen ist er eine Katastrophe und meiner Meinung nach macht man vor allem bei nasser Fahrbahn den Sicherheitsgewinn der Runflats mit dem Bridgestone wieder wett

[Oeche]

Im Regen ist er eine Katastrophe und meiner Meinung nach macht man vor allem bei nasser Fahrbahn den Sicherheitsgewinn der Runflats mit dem Bridgestone wieder wett

Sehe ich genauso. Selbst bei trockener Fahrbahn finde ich meine Bridgestone echt mies. Ein paar Spurrillen und schon habe ich das Gefühl, dass mein Auto garkeinen richtigen Kontakt mehr zur Straße hat. Mit den Winterschluppen geht er hingegen absolut sicher drüber.