4 rohr eisenmann oder 2 rohr bmw z3 coupe 2,8 oder 3,0

[z3boy]

hallo!

ich habe folgendes problem möchte mir entweder ein 2,8 oder 3,0 coupe kaufen aber ich weiß dann nicht welchen auspuff ich mir von eisenmann dran machen soll!?
gibt es denn sound unterschiede zwischen 4 und 2 rohr oder ist der gleich?

danke mal vorweg

gruß
oli

[Rubi69]

Da niemand von den Auspuff-Fachleuten antwortet, kann ich Dir nur den Tipp geben, die Suchfunktion zu bemühen. Erst vor ein oder zwei Wochen würde mehrfach über dieses Thema diskutiert.

Ich würde in jedem Fall beim 2 Rohr bleiben, allein schon aus optischen Gründen. So eine nachträglich angebrachte 4-Rohr-Anlage bei einem 2,8 oder 3,0 Liter (also kein M) vermittelt doch den Eindruck von "mehr Schein als Sein" oder "wollte mal und konnte nicht".
Wirkt irgendwie so billig wie ne schlecht gefakte Rolex, da der Kenner den Bluff sofort bemerkt. Fahre selbst nen 3,0 und würde nie auf den Gedanken kommen ihn mit der 4 Rohr-Anlage aufzumotzen.

>Ich würde in jedem Fall beim 2 Rohr bleiben, allein schon
>aus optischen Gründen. So eine nachträglich angebrachte
>4-Rohr-Anlage bei einem 2,8 oder 3,0 Liter (also kein M)
>vermittelt doch den Eindruck von "mehr Schein als Sein" oder
>"wollte mal und konnte nicht".
>Wirkt irgendwie so billig wie ne schlecht gefakte Rolex, da
>der Kenner den Bluff sofort bemerkt. Fahre selbst nen 3,0
>und würde nie auf den Gedanken kommen ihn mit der 4
>Rohr-Anlage aufzumotzen.


Hi Hr. Canton.
Welch seltene Aussage. Sehr sympathisch
Die 4 Rohre würde ich auch dem M-Coupé überlassen.

Ein Freund von mir hat unter seinem 3,0 Coupé den Eisenmann mit 2 Rohren und ist voll zufrieden. Mein Gehör sagt mir auch: Schöner Sound. Dass das 4-Rohr-fake sich groß anders anhört glaube ich nicht. I.d.R. haben die 4-Rohranlagen für den 2,8 und 3,0 nur einen Topf hinten.

[Z on Speed]

>Ich würde in jedem Fall beim 2 Rohr bleiben, allein schon
>aus optischen Gründen. So eine nachträglich angebrachte
>4-Rohr-Anlage bei einem 2,8 oder 3,0 Liter (also kein M)
>vermittelt doch den Eindruck von "mehr Schein als Sein" oder
>"wollte mal und konnte nicht".
>Wirkt irgendwie so billig wie ne schlecht gefakte Rolex, da
>der Kenner den Bluff sofort bemerkt. Fahre selbst nen 3,0
>und würde nie auf den Gedanken kommen ihn mit der 4
>Rohr-Anlage aufzumotzen.
>
>

dazu sag ich nurmal jedem das seine und vom sound is schon unterschied würd ich mal sagen, aber da kennst du dich ja wohl selbst bestens aus



there´s something in my heart, it feels like a little bassdrumm *gggggg* achso und die welt ist eine scheibe

[RainerW]

Hallo Zusammen,

jetzt muss ich doch meinen "Senf" dazu abgeben.
Ob 2 oder 4 Rohr ist doch ausschließlich eine Frage
des persönlichen Geschmacks...

Ich plane zum Beispiel für nächstes Jahr auf alle
Fälle bei meinem 3.0 auf eine 4 Rohr Anlage umzurüsten.
Der Hauptgrund für mich ist nicht, ein ///M-Fake vorgaukeln
zu wollen (desshalb bleibt auch meine Typbezeichnung dran),
sondern die Tatsache, daß mir eine mittelflutige Doppelanlage
(allerdings nicht beim Zetti) und eine R+L 4-Rohranlage
optisch einfach deutlich besser gefällt, als ein Single,-
oder Doppelrohr links oder rechts.

Das Argument, daß es doof aussieht, kann ich desshalb einfach
nicht nachvollziehen, da ich ja nicht permanent hinter
meinem Fahrzeug LIEGE - und ich glaube, daß dies nicht wirklich
irgendjemand tatsächlich vorhat.
Exakt dies müsste man aber machen, um tatsächlich festzustellen,
daß der zweite Endtopf fehlt.

Viel peinlicher finde ich Blindanlagen !!

Aber letztendlich sollte jeder das machen, was ihm persönlich
am besten gefällt - ob der Rest damit klarkommt, ist doch eigentlich
unwichtig...

Hauptsache SPASS !!



P.S. wenns nur um den Sound geht, soll gerade beim 3.0 die
doppelflutige Eisenmann erheblich besser sein, als die
vierflutige (die anscheinend deutlich leiser ausfällt).
Beim 2,8er ist dies angeblich gerade andersherum...