Pack den Tiger in den Tank!

[jo-z]

>>ja - es ist soweit!!<<

Streng nach dem Motto >>Wir sind die Guten!<< kann man allerorts lesen, was dier neue Mac Mini für ne "tolle Kiste" ist. Das Beste daran ist, dass es wohl demnächst sehr interessante Lösungen geben wird, die vielleicht unser aller Leben im Auto verschönern werden . . .

Eine erste Pressemeldung verspricht uns schon nen Mac Mini im Auto. Und damit gehen die Möglichkeiten erst so richtig los!
Da der Mini so richtig superklein, kompakt und überaus leicht zu handhaben ist, kann man sich in Zukunft ne Menge vorstellen, das passiern könnte.
Tiger (aka 10.4) wird ein richtig schnelles und zuverlässiges OS sein und das jetzt schon stabile und hervorragende Panther in den kommenden Wochen ersetzten.
Da das Leistungsniveau durchaus beachtlich ist und die Festplatte sowieso erschütterungsfest ist, besteht ausser dem Temperaturproblem in Nordeuropa fast kein Hinderungsgrund mehr.
Der Gewinn für uns alle - ein echter Supercomputer im Einbauschacht des Autos - Navigation, DVD-Player, Bluetooth Anbindung, Internet, Musik, alles zu einem sensationellen Preis im Auto - mal sehn wer der erste sein wird, der dieses Paket anbietet - anbieten tut sich dieses System fast schon von selbst - die technischen Möglichkeiten sind da!

Also - pack den Tiger in den Tank - ähm - Normeinbauschacht ;-)

Gruss jo-z

P.S: Wir sind die Guten

[nixnuz]

....mal wieder Zeit sich so richtig unbeliebt zu machen....

Also:

Die Mac Leute machen ja eigentlich schon immer ein rechtes gedöhnse und geradezu ne Religion aus dem tollen MacOS. Wenn man aber mal unvoreingenommen da ran geht, bleibt leider nix davon übrig. Im Gegenteil MacOS war nie besser als win32, im Gegenteil: MacOS 8 konnte kein präemptives Multitasking und hatte keinen geschützten Speicher. Eine Armutserklährung allerersten Ranges!

Weil Apple sich seiner Unfähigkeit aber durchaus bewust war, hat man sich eines der besten Betriebssysteme bedient: Ein BSD Unix. Da hat man ein wenig dran rumgemacht und nen fetten Apfel draufgebbabt. Und fertig war die Laube. Schlauer Schachzug, weil MaxOS X de facto ein seht gutes OS ist, nur leider eben nicht von Apple stammt. Das verschweigt man aber gerne.

Der neue Mini und der Mac sind eine ideale Symbiose. Beide taugen nicht mehr als der Wettbewerb, sind überteuert und eigentlich nur Produkte für die "LifeStyle" Fraktion.

So, jetzt dürft ihr mich für den Hochverrat aufhängen

Liebe Grüße vom Nixnuz!

[craze]

Zitat von nixnuz

....mal wieder Zeit sich so richtig unbeliebt zu machen....

meine Sympathie hast Du, nicht weil ich Makroweich nicht auch sch**ße fände, sondern weil mir das Hosianna der Apfelfans auf den Sack geht.

Ist halt ´ne andere Art von Computer, na und? Der eine kann das Eine besser, der andere was Anderes.

[little-venus]

und mir is schnur von wem das ding is. aber es is dass es was kleines gibt, was sich im Z unterkriegen läßt, ohne den halben kofferraum zu opfern

[cyberpunk]

Zitat von craze

Ist halt ´ne andere Art von Computer, na und? Der eine kann das Eine besser, der andere was Anderes.

So isses. Ist aber halt ein tolles Spiel für große Kinder (solange es nicht in einen Glaubenskrieg umschlägt)

[jo-z]

@ nixnuz

stimmt!

Der Free BSD Kernel ist der Grund warum Apple soooo gut ist!

Der Zusammenschluss der Elite-Universitäten der Welt (ist leider - oder eben zum Glück so) ist eben besser als eine kleine Entwicklergemeinde aus Redmond!
Hat auch nie jemand was andres behauptet. Apple macht &quot;nur&quot; die GUI und den MACH Kernel - eben das was sie am besten können. BMW würde ja auch nie auf die Idee kommen Reifen selber zu entwickeln. Das Rad muss man ja auch nicht nochmal erfinden - so wie MS!
Apple verfolgt die Open-Source-Strategie und macht daruas keinen Hehl sondern gibt Entwicklungen wieder an die Open-Source-Gemeinde zurück - ein - wie ich finde - durchaus zu begrüßender hedonistischer Ansatz.

(Anmerkung: Nur so kommen wir weltweit weiter und werden nicht von schlechter Software gegängelt)

Zu Deinen Argumenten in Kürze:

Speed und Performance - nun ja - Tabellen sprechen für sich:

OS 8 mag ich eigentlich nicht mehr erwähnen, totzdem es gut war (der Bessere ist der Feind des Guten) - war graphisch besser und ebenso stabil wie W2k

Unix ist sicher nichts für jeden und auf keinen Fall für den normalen Endanwender und wirklich nicht sicher und stabil. Das zeigen einschlägigen Untersuchungen zu Betriebssystemen.

Und was den Faktor LifeStyle anlangt - der Z3QP ist LifeStyle pur! Nutzwert azeptabel und Fun-Faktor riesig - streng nach dem Motto >>Look who's talking<<.

Ich finde (IMHO) der Apple würde super zum ZQP passen!

Übrigens gibt es derzeit keinen andren so kleinen Rechner wie den Mac Mini der auch nur ansatzweise die gleiche Performance bringt und dazu diese Integrationsdichte.

Fände es super wenn es einen Einbaurechner gäbe mit Bluetooth, Festplatte, ausreichender Rechenleistung und dazu noch mit nem stabilen OS.

jo-z

P.S. Glaubenskriege führe ich ungern - mich interessieren Zahlen, Daten und Fakten (ZDF)
Nur damit wir uns richtig verstehn - die Produktivität zählt - und nicht die glaubensmäßige Überzeugung ;-)

[jo-z]

und . . .

überlegt Euch doch nur mal wie schön das wäre?

• keine Viren
• keine Abstürze
• keine Gängelei mit Windows Media Format

• es funktioniert einfach und überall

[nixnuz]

ohh ha, jetzt wird es haarig. Da sind aber ne menge Bugs in Deinem Post:

Zitat von jo-z

Der Free BSD Kernel ist der Grund warum Apple soooo gut ist!

Der FreeBSD Kern ist ein klassischer, monolithischer Kernel. Der Kern von MacOS basiert auf dem MACH microkernel, auf dem eine BSD *personality* aufgesetzt ist. Das ist etwas ganz anderes!

Apple macht "nur" die GUI und den MACH Kernel - eben das was sie am besten können.

Apple macht weder die Gui, noch den MACH kernel. Die "Gui" kommt ursprünglich vom Massachusetts Institute of Technology (MIT)/XConsortium. Apple macht nur sehr sehr übersichliche modifikationen.

Der MACH microkernel kommt von der carnegie mellon uni und wurde bereits von Next benutzt. Auch hier macht Apple lediglich Modifizierungen.

Speed und Performance - nun ja - Tabellen sprechen für sich:

Du postest einen Benchmark von Apple. Leider ist dieser irrelevant. Der standart Benchmark für CPUs kommt von der Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC). Da kannste ja mal nachschauen, da schneidet der IBM Chip nicht so toll ab. Von den Kosten ganz abgesehen.

Unix ist sicher nichts für jeden und auf keinen Fall für den normalen Endanwender und wirklich nicht sicher und stabil. Das zeigen einschlägigen Untersuchungen zu Betriebssystemen.

Unix nicht stabiel? Aha sehr interessant.....

Vor ein paar Jahren hab ich an BSD Systemen mitentwickelt. Ich denke es gibt ausreichend freie Unice. Das Apple jetzt noch eines dazutut ist einfach überflüssig.

Gruß vom Nixnuz!

PS: Was Redmond angeht sind wir natürlich völlig dacore

[jo-z]

soso - ein Quasi-Kenner ;-)

Mich interessiren keine absoluten Performance Daten sondern mich interessiert der Workflow.


Um es kurz zu machen - Du magst ja mit den Feinheiten Recht haben - so tief stecke ich als Anwendern nicht drinnen - ist ja auch der Sinn des ganzen! Will ja auch nicht an der Motorelektronik rumbasteln sondern die Kiste fahren!

Also summa summarum - der Workflow ist nach jahrelanger Erfahrung auf verschiedensten Betriebssystemen einfach der Beste beim OS X (egal ob nun Apple das selber macht oder deligiert)

Fakt ist, dass viele tägliche Dinge ohne tieferes Nachdenken unter OS X funktionieren und das ist auch wirklich gut so. Am Ende entscheidt immer das Ergebnis und nicht der Weg dahin. Der Weg zum Ergbnis ist reine Geschmackssache und wir wissen ja, dass es Menschen mit guten und welche mit schlechtem Geschmack gibt - will damit sagen (auch wenn ich dann gleich wieder zitiert werde) wenn die Strasse einen schönen Belag hat - fährt es sich leichter und man kommt flüssiger zum Ziel - ausser man ist ein Geländewagen Typ und liebt die Heruasforderung.

Ich liebe elegante Lösungen. Kurz, pregnant und rasch zielführend.

(umso besser wenn das MIT die GUI entwickelt hat!!)

dekne wir sind uns im Grunde einig - der Mac ist eine gelunge Adaption vom FreeBSD Kernel und funzt prächtig!

jo-z

P.S. Hast Du Dir eingetlich mal überlegt nen Stromverbrauch / Rechnleistung - Benschmark zu berechnen ;-) - nicht gleich sensi (e) bel reagieren ;-

[nixnuz]

Zitat von jo-z

dekne wir sind uns im Grunde einig - der Mac ist eine gelunge Adaption vom FreeBSD Kernel und funzt prächtig!

Im Grunde schon, bis auf die "FreeBSD Adaption". MaxOS X ist eben *keine* FreeBSD Adaption, sondern ist eine *BSD personality auf einem MACH Microkernel. Also wenn Du so willst: Sieht aus wie FreeBSD, ist aber was anderes unter der Haube...sozusagen....

Die MacOS X Architektur ist ja sogar noch besser als die von FreeBSD, oder zumindest moderner...

P.S. Hast Du Dir eingetlich mal überlegt nen Stromverbrauch / Rechnleistung - Benschmark zu berechnen ;-) - nicht gleich sensi (e) bel reagieren ;-

Ich würde den Stromverbrauch in den Nenner stecken. Aber....hast schon recht, da zahlt sich die saubere Architektur vom POWER Chip aus....

Gruß,
Nixnuz

[cyberpunk]

Zitat von jo-z

...gibt Entwicklungen wieder an die Open-Source-Gemeinde zurück - ein - wie ich finde - durchaus zu begrüßender hedonistischer Ansatz.

Vielleicht sogar ein altruistischer Ansatz?

*Ich liiiiiiebe den Klugscheißermodus*

[Zyancali]

.....dazu kann ich nur sagen:

ich brauche im auto kein computer, ein lenkrad reicht mir
ich will sowenig technik-mist wie möglich. wenn ich dann gegen einen baum fahre will ich mir sicher sein daß ich selber schuld bin

[nixnuz]

Zitat von cyberpunk

[...]
*Ich liiiiiiebe den Klugscheißermodus*

Das bedarf keiner Erwähnung, das tun wir doch alle! Warum würden wir sonst hier so emsig posten in so einem Fred

Viele Grüße vom Nixnuz!

[jo-z]

@cyberfuck

danke für den Hinweis!

Man lernt eben nie aus

Lieber der Tiger auf der Hutablage als Bill Gates in der Fahrwerksregelung. Warum nicht nen Rechner für MP3s DVDs und Navigation- ist ja nichts lebenswichtiges - kein Spoiler und kein teifergelegtes Fahrwerk sondern nur ca. 1,5 kg Spielzeug - hey das nehm ich locker ab ;-)


@nixnuz
so viel zum Thema Unix als Basement - neuestes offizielles Statement von Apple (http://www.apple.com/science/whymac/video.html)

[jo-z]

. . . und noch ne Ergänzung zum Thema Geschwindigkeit:

Unfortunately, all three of these aspects of the performance debate lead to largely unresolveable arguments about productivity, conspiracy theories about compiler de-optimization, and the delusory discovery that the Mac OS X advantage can reasonably be considered infinite on Unix or multimedia applications where the PC simply doesn't play.
About a month ago, I compared the cost for Apple's (Nasda AAPL) desktop , server and laptop products to their nearest Dell (Nasda DELL) equivalents (see Macs Are More Expensive, Right?) and discovered that Macs generally cost less than comparable PC products.
That was a bit of surprise, but the truly astonishing thing that came out of the comparison was that Dell's product line extends marginally below Apple's at the low end, but has nothing to stack up against Apple's 17-inch Powerbook, X-Serve/X-RAID combination, or Cinema displays at the high end.


Bottom line: when you upgrade the PCs enough to allow an approximately apples to apples comparison, Apple turns out to offer both lower prices and a broader range than Dell.


The PC community response is, first, that the multimedia features distinguishing the Mac aren't necessary and, secondly, that the PC is so far ahead of the Mac on speed that the comparisons are pointless anyway.


Personally I think they're begging the question on stuff like firewire: that they don't see the value of Apple's multimedia capabilities only because they've never had them, but that's an argument for another day. In this column I want to focus on the performance part of their response.
So are PCs faster than Macs? The real answer is that relative performance depends entirely on the software and is both hard to define and hard to measure.

Macintosh Hardware Fastest
The short answer, however, can be based entirely on raw hardware capabilities, and that answer is pretty simple: the Mac wins hands down.
There is a complication here: Mac users upgrade much less often than PC users. Look just at the hardware in a newly introduced Apple product like the latest iMacs and it will be capable of doing more processing per second than the roughly comparable Dell product. Survey people you know, however, and the PC users, on average, will have faster hardware than the Mac users, simply because most of the Mac people won't have upgraded their hardware in years.
To determine which hardware is really more capable, we have to first strip out the impact of operating system and applications design and coding decisions.
It's attractive to think that this could be done easily by running Linux on both an Apple and a Dell workstation, but in fact the impact of x86 architecture assumptions permeates the Linux kernel design. Thus, a better way to do this is to look at the per system contribution in the cluster-computer business , where everyone uses their own Unix and the application developers don't have hardware agendas.

Cluster Comparison

For example, the NCSA "Tungsten" cluster computer built last year was recently upgraded to include 2,500 dual Xeon Dell Poweredge 1750 servers at 3.2 GHz. According to NCSA public affairs, this thing has a theoretical peak capacity of about 32 Tereflops and yields about 15.36 teraflops in operation -- meaning that each CPU contributes about 3.1 Gigaflops to actual throughput.
In contrast, the cluster built last year at Virginia Tech using 1,100 Mac desktops has a theoretical peak of about 18.2 Teraflops and initially benchmarked at 8.1 Teraflops to deliver a contribution of 3.7 Gigaflops per CPU.
Although that was 19 percent better than the most recent Dell Xeon's, later machines built with Apple's X-Serves do much better because they have fewer I/O bottlenecks. Thus the Mach5 cluster built by Colsa Corp. and the U.S. Army, uses 1,566 dual CPU X-serves to deliver an expected 15 Teraflops in sustained throughput. That's 4.8 Gigaflops per CPU -- more than 50 percent faster than the Xeon -- and that's with last year's 2.0 GHz G5 .
It can be argued, of course, that this comparison isn't fair because the Xeon is an older 32 bit processor and not generationally comparable to the G5. It might be better, therefore, to compare the X-serve cluster to machines built using a more modern 64 bit processor like AMD's (NYSE: AMD) Opteron's. "Lightning," at Los Alamos National Laboratory , uses 2,816 Opterons to produce a peak of 11,264 or 4.0 Gigaflops per CPU -- 30 percent better than the Xeons, but still 20 percent less than the G5s.
Thus, the basic short answer is pretty clear: level the software playing field, and the X-Serve blows everything else away, while even last year's desktop G5s, at 3.7 Gigaflops per CPU, handily beat this year's Dell servers at only 3.1.

'Dimensions' to Argument

The short answer, however, is terribly incomplete because it applies only to the hardware. That's a component of what you use, of course, but what really counts is the combination of hardware, operating system and applications. Thus, the real question isn't so much whether Apple's hardware is faster, it's whether an Apple machine gets real work done faster than a Wintel PC.
To see just how hard that question is, think about this: a 25 MHz i80386 with 1 MB of RAM will generally seem to outperform a 3.2 GHz P4 with 512 MB of RAM for typing up a simple document if the 386 user is running MS-DOS with WordPerfect 4.0 and the P4 user has to use Microsoft (Nasda MSFT) Word for Windows XP under Windows/XP.

In general, however, there seem to be three main aspects (or "dimensions") to the Mac versus PC productivity argument:

The Mac runs Unix on RISC. That makes it inherently more secure and more reliable, as well as more attractive, to people whose jobs or interests require them to go beyond the limits of the GUIs.

To many people in the sciences and engineering, therefore, the Wintel side of the MacOS versus Windows productivity issue is a nonstarter because Microsoft doesn't have the software to compete. Instead the PC. versus Mac speed issue boils down to hardware running Unix -- an arena in which BSD on the G5 has a 50 percent advantage over Linux on the Xeon.

The Mac GUI is conceptualized as a kind of extended control panel to the computer as toaster -- a means for users to tell the computer what they want done. The latest PC GUI, in contrast, is still fundamentally a piece of middleware linking users to applications, each of which establishes its own means of communicating with the user.

You would think there would be an objective way of measuring the user outcomes of these two directions in interface design, but so far there doesn't seem to be one. Instead, the issue often seems to come down to an emotional argument about the relative "coolness" of the two interfaces, with the decision heavily weighted by the presumption that what we already know must be better than what we don't.
That's unresolveable in any general sense, but if you're a Windows user prepared to defend XP as better than Mac OS X , I have a challenge for you. Think about Win-D (or is it M?), and all the rest of it while reading this Apple puff piece about the "Expos�" feature in Mac OS X.

If you're at all fair about this, I think you'll agree that the ability to deliver gimmicks like this supports the view that Microsoft's Windows GUI remains at least a full generation behind Apple's.

In some areas, such as gaming, the PC so dominates the market that Mac ports look like utterly contemptuous attempts to scoop up free money by applying little more than a custom makefile to a standard code base -- a code base that usually contains hundreds of Windows and x86 specific optimizations, most of which become bottlenecks when dropped on the Mac without change.

Remember "Slowaris?" When Sun recompiled Solaris 2.5.1 for x86 uniprocessors, a product that ran like greased lightening on 85 MHz SuperSparcs turned out to cheerfully morph 400 MHz PII machines into 286s. That's what happened to Apple, too, when it first ported BSD to RISC, and what still happens to games manufacturers who just recompile x86 code for the PowerPC.

Unresolveable Arguments

Unfortunately, all three of these aspects of the performance debate lead to largely unresolveable arguments about productivity, conspiracy theories about compiler de-optimization, and the delusory discovery that the Mac OS X advantage can reasonably be considered infinite on Unix or multimedia applications where the PC simply doesn't play.

All of this, ultimately, just gets us back to another version of the firewire argument on cost in which the PC people say none of the Mac advantages matter and the Mac people ask them how they know.

On the other hand I think the intuitive bottom line on the Macintosh versus PC productivity debate is actually pretty simple: I've never met a PC user whose focus on the job he or she was supposed to be doing wasn't significantly diluted by the need to accommodate the PC and its software, but I've never met a business Mac user who considered the machine anything other than a tool, like a telephone or typewriter, for getting the job done.

jo-z

P.S: Wir spielen ja nur ;-)

http://www.macnewsworld.com/story/38631.html

[triple-z]

boys + girls: cool down

als macianer mit über 10jähriger begeisterung für das simple, das funktioniert, finde ich die meldung über den mini-mac super! mal schaun, was bmw damit machen lässt...

greets aus der schweiz

triple-z

[jo-z]

Bin nach immerhin nun auch fast 10 Jahren genauso - oder vielleicht so gar noch mehr - begeistert als zu Anfang!!!

Ach übrigens - in der Schweiz sind 6,3 % aller Rechner Macs - Die Eidgenossen waren eben schon immer sehr auf Sicherheit und Design bedacht - liebe Eure Uhren!!

jo-z

P.S. Wir sind die Guten

[Christian 3.0]

So - bei allen Erklärungen, die ich hier gelesen habe, fehlt mir eine:

Wozu brauche ich so ein Teil? Wird die frische Luft besser, der Fahrtwind angenehmer?

Vielleicht kann mir einer der Experten das mal erklären.


Danke


Christian

[triple-z]

Zitat von jo-z

Bin nach immerhin nun auch fast 10 Jahren genauso - oder vielleicht so gar noch mehr - begeistert als zu Anfang!!!

Ach übrigens - in der Schweiz sind 6,3 % aller Rechner Macs - Die Eidgenossen waren eben schon immer sehr auf Sicherheit und Design bedacht - liebe Eure Uhren!!

jo-z

P.S. Wir sind die Guten

@ jo-z: mac rules! (bald auch im bmw...). nach fast einem jahrzehnt hab' ich es aufgegeben, windows-ler über die vorzüge des macs aufzuklären und äussere mich nicht mehr zum thema mac vs. dos. ist ja sowieso sinnlos.
was die eidgenossen betrifft: es geht nicht um die quantität, sondern um die qualität
deshalb : may the force be with us

gruss aus der schweiz

triple-z

[jo-z]

Ergänzung zum Projekt aus der GTI - Fraktion - aber man kann ja schliesslich auch von versierten GTI bastlern lernen - ;-)

Mac im Golf GTi (wirklich sehr schön gemacht)

Wir sind die Guten ;-)