wer hat den hier was von selbstverständnis gesagt?
du interpretierst schon ganz gerne sachen irgendwo rein, die sogesehn nichts mitm thema zu tun haben?
dein oben geschriebenes lässt darauf schließen, dass demokratie etwas absolut erstrebenswertes ist, ein must-have.
naja und mit ungebildeten menschen die nichtmal wissen was sie momentan für ne regierung haben, kann man als machthaber ganz anders agieren, weil einem alles geglaubt wird. das hat in deutschland vor um die 80 jahren übrigens auch ganz gut geklappt und die menschen waren schon bisschen gebildeter und haben mehr mit bekommen.
kein mensch ist gegen negativen einfluss immun, solange die PR stark genug ist und in westlichen demokratien ist die PR-maschinerie
extrem stark. ob in afghanistan oder im dritten reich. hat mit der bildung der zu manipulierenden menschen nichts zu tun.
eine live-sendung bei n-tv über 5 tote deutsche soldaten, wie sie in särgen am flughafen ausgeladen werden und ich versichere dir, im land ist die hölle los. nochmals: die PR-maschinerie ist
extrem stark.
afg ist nicht kontrollierbar - das stimmt. das liegt einfach an den vielen verschiedenen stammesgruppen die dort leben. dass ne richtige regierung bzw. ne demokratie in so nem fall nicht funktionieren kann, hat man auch in europa schon gesehn und in vielen teilen afrikas ist das auch heute die tagesordnung - nur interessierts da keinen.
kommt mir bekannt vor...siehe balkankriege der 90er. NVA-bestände ins kriesengebiet liefern >>> durch embargos geschickt die kräfteverhältnisse der konfliktparteien steuern >>> länder abriegeln und aus der luft überwachen >>>> bissl brot von oben abwerfen, denn menschen haben hunger >>>> krieg wird ins unendliche verlängert. mitten in europa.
strategisch reizvoll? nicht wirklich.... zu wenige bodenschätze, scheiss lage, null infrastruktur usw. kein grund für nen krieg in der grössenordnung.
eieiei...afghanistan war vor dem russischen einmarsch ein "blockfreier" staat, welcher zwischen US-kontrollierten (bzw. freundlichen) ländern lag und eben dem roten "feind" und seinen ländern (vgl. jugoslawien bis 1990). die russen wollten dieses neutrale, noch unkontrollierte gebiet für sich haben und natürlich um dem westen zu zeigen, welche power in ihrer armee steckt. die gründe für den heutigen einsatz sind sicher in 9/11 zu suchen.
da du politisch scheinbar eben so wenig mitbekommst wie "the z kid" erklär ich dir auch mal, wie strucks aussage zu werten ist.
von afg selbst und dessen bevölerkung ging und geht nicht wirklich ne gefahr für deutschland aus - da hast du recht.
vielleicht hast du ja aber mitbekommen was vor 10 jahren in amerika abging. da sind flugzeuge ins wtc und pentagon geknallt. als urheber und drahtzieher dieser taten wurde eine gruppe menschen, die sich koranschüler nennen ausgemacht (komm mir jetzt bitte nicht mit irgendwelchen verschwörungstheorien, dass die amis es selbst waren) und deren "homebase" war afg, was sie zu der zeit komplett in ihrer hand hatten. diese jungs - auch taliban genannt - haben mit weiteren anschlägen gedroht und dies auch teilweise durchgezogen. so haben sich einige länder (die amis voran) zusammen getan um diesem treiben ein ende zu machen, damit man in zukunft im eigenen land keine angst mehr vor anschlägen haben muss, die ihren ursprung in afg haben.
durch den einmarsch in afg konnte man diese gruppe relativ gut zerschlagen, was ihre kommunikation untereinander erheblich erschwert hat. dies hatte auch nen rückgang von anschlägen in anderen ländern zur folge - von dem her gibts also nen erfolg für die "besatzer" und so bekommt der satz: „Die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt.“ auch seine daseinsberechtigung.
brauchst mir seine aussage nicht zu erklären....aber als afghanistan-veteran wartest du sicher auf jede sich bietende gelegenheit das zu tun, auch wenn es um selbsterklärende dinge geht.
trotzdem ein schönes konstrukt deine version....sehr in sich schlüssig und dennoch hohler mainstream. ohne verschwörungstheorien zu folgen, gibt es eine reihe von hinweisen, welche die theorie unterstützt, dass die US-geheimdienste 9/11 toleriert haben, d.h. sie haben davon gewusst und haben es geschehen lassen, auch wenn ihnen das ausmaß der anschläge nicht im ansatz klar war. die chance, die sich strategisch dadurch ergeben hat, war gigantisch. leider hat man sich da verkalkuliert. die westlichen länder sind zum nennenswerten teil alle pleite, es kommen in europa immer mehr rechtsradikale parteien an die oberfläche und man hat in zwei kriegen 1 mio menschen getötet und viele tausend eigener soldaten geopfert. wer 1:1 an die offizielle version der 9/11-darstellung glaubt, der ist einfach nur naiv und hat sich am 11.9. von den tv-bildern zu sehr "bespielen" lassen.
nun, wenn die westliche presse die frage nach dem motiv für 9/11 nicht stellt, dann tue ich es:
was glaubst du, worin das motiv der männer gewesen ist amerika am 11.9. anzugreifen?
