orbitator
Fahrer
- Registriert
- 6 September 2010
Wer hat die Autobilldausgabe vom 16.09.2010 gelesen?
Mich beschleicht der Eindruck, dass der Aut(h)or sehr voreingenommen an diesen "Vergleichstest" herangegangen ist. Dazu kommt eine falsch gemessene Beschleunigung von 0 - 100 von 7,5 statt 6,6 s, sowie ein Kofferraum vom TT von angeblich 700l?!
Weder Aussehen, Sound, Fahrspaß wurde genauer einbezogen.
Ein untentscheiden wäre da relaistischer als diese "Vernichtung".
Ein frontgetriebener 4-Zylinder, der kaum Emotion versprüht, dafür aber etwas schneller beschleunigt (aufgrund seines geringerne Gewichts) aber mehr säuft (Angabe stimmt mit 2l nicht) finde ich fragwürdig.
Gegen eine VW/Audi Verschwörung (die ja oft zitiert wird, möchte ich verzichten, da es in dem Brand-Vergleich insgesamt 5:4 für Audi stand (Abgesehen von dem bekloppten Vergleich zwische M6 und R8, sattdessen fehlt die Wertung von Q5 und X3)
Nachtrag: Ich spar Euch die 1,50 € Hier der Link zu Galerie mit dem Test (Picture 8 und 9)
Mich beschleicht der Eindruck, dass der Aut(h)or sehr voreingenommen an diesen "Vergleichstest" herangegangen ist. Dazu kommt eine falsch gemessene Beschleunigung von 0 - 100 von 7,5 statt 6,6 s, sowie ein Kofferraum vom TT von angeblich 700l?!
Weder Aussehen, Sound, Fahrspaß wurde genauer einbezogen.
Ein untentscheiden wäre da relaistischer als diese "Vernichtung".
Ein frontgetriebener 4-Zylinder, der kaum Emotion versprüht, dafür aber etwas schneller beschleunigt (aufgrund seines geringerne Gewichts) aber mehr säuft (Angabe stimmt mit 2l nicht) finde ich fragwürdig.
Gegen eine VW/Audi Verschwörung (die ja oft zitiert wird, möchte ich verzichten, da es in dem Brand-Vergleich insgesamt 5:4 für Audi stand (Abgesehen von dem bekloppten Vergleich zwische M6 und R8, sattdessen fehlt die Wertung von Q5 und X3)
Nachtrag: Ich spar Euch die 1,50 € Hier der Link zu Galerie mit dem Test (Picture 8 und 9)








