Leserbrief in der FAZ
- Ersteller alFanta
- Erstellt am
taissel
Tschüüüüsss Z4
- Registriert
- 1 September 2005
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Leserbrief in der FAZ
Ich war schon immer der Meinung das der gante Hype um CO2 nur gemacht wird um dem kleinen Buerger das Geld aus der Tasche zu ziehen.....Und wenn ich mir diesen Winter so anschaue... Klimaerwaermung????? Solche Sachen wie die extremen Wetterveraenderungen hat es schon immer gegeben 78 79 und 80 waren die Winter so streng und es gab soviel Schnee dass in England zwei sehr renomierte Wissenschaftler unabhaengig voneinander Buecher ueber den Beginn einer neuen Eiszeit geschrieben hab. Dann wurde durch den die Bombenabwuerfe im 2ten Weltkrieg soviel Feinstaub produziert wie wir in den letzten 20 Jahren nicht verursacht haben.....sind wir erstickt?
In meine Augen ist das alles Bullshit nur Panikmache um soviel wie moeglich Profit aus dem Volk herauszupressen.
Die medien verarschen uns wir glaubens und die oberen 10000 sahnen ab.
Ich war schon immer der Meinung das der gante Hype um CO2 nur gemacht wird um dem kleinen Buerger das Geld aus der Tasche zu ziehen.....Und wenn ich mir diesen Winter so anschaue... Klimaerwaermung????? Solche Sachen wie die extremen Wetterveraenderungen hat es schon immer gegeben 78 79 und 80 waren die Winter so streng und es gab soviel Schnee dass in England zwei sehr renomierte Wissenschaftler unabhaengig voneinander Buecher ueber den Beginn einer neuen Eiszeit geschrieben hab. Dann wurde durch den die Bombenabwuerfe im 2ten Weltkrieg soviel Feinstaub produziert wie wir in den letzten 20 Jahren nicht verursacht haben.....sind wir erstickt?
In meine Augen ist das alles Bullshit nur Panikmache um soviel wie moeglich Profit aus dem Volk herauszupressen.
Die medien verarschen uns wir glaubens und die oberen 10000 sahnen ab.
LordElektro
macht Rennlizenz
- Registriert
- 25 Juni 2007
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Leserbrief in der FAZ
Der Leserbrief ist großartig und spricht mir aus der Seele. Der Umweltfanatismus in Deutschland geht mir echt zu weit.
Umweltschutz, ja - keine Frage. Aber so, dass er auch sinnvoll ist und sich nicht selber ad absurdum fürhrt.
Ist der Leserbrief online verfügbar?
Der Leserbrief ist großartig und spricht mir aus der Seele. Der Umweltfanatismus in Deutschland geht mir echt zu weit.
Umweltschutz, ja - keine Frage. Aber so, dass er auch sinnvoll ist und sich nicht selber ad absurdum fürhrt.
Ist der Leserbrief online verfügbar?
AW: Leserbrief in der FAZ
Ach ich habe schon lange aufgegeben an Deutschand zu glauben!!! Das ist alles nur geldmacherrei. Die ganzen Spritpeiserhöhungen, Steuererhöhungen und Zusatzbeiträge """" mich ziemlich auf. Die Politiker reden von Umweltschutz aber fliegen dann einen ganzen Jet alleine um sich irgendwelche Städte anzugucken und bisschen Hände zu schütteln. Es gab mal einen Politiker (name enfallen) der hat auch was für die Umwelt getan und ist immer mit dem ICE gefahren aber sein Chauffeur musste immer mit deinem Wagen hinter dem ICE fahren und ihm am Bahnhof abholen!!! Ist das nicht bescheuert???!!! Die deutsche Jugend geht immer mehr kaputt, aber nein die deutschen Führungskräfte müssen sich ja bemühen das wir in der Welt gut da stehen.... aber das deutschand innerlich kaputt geht ist nicht so schlimm....
Naja aber was bringt es dich drüber aufzuregen.
Ach ich habe schon lange aufgegeben an Deutschand zu glauben!!! Das ist alles nur geldmacherrei. Die ganzen Spritpeiserhöhungen, Steuererhöhungen und Zusatzbeiträge """" mich ziemlich auf. Die Politiker reden von Umweltschutz aber fliegen dann einen ganzen Jet alleine um sich irgendwelche Städte anzugucken und bisschen Hände zu schütteln. Es gab mal einen Politiker (name enfallen) der hat auch was für die Umwelt getan und ist immer mit dem ICE gefahren aber sein Chauffeur musste immer mit deinem Wagen hinter dem ICE fahren und ihm am Bahnhof abholen!!! Ist das nicht bescheuert???!!! Die deutsche Jugend geht immer mehr kaputt, aber nein die deutschen Führungskräfte müssen sich ja bemühen das wir in der Welt gut da stehen.... aber das deutschand innerlich kaputt geht ist nicht so schlimm....
Naja aber was bringt es dich drüber aufzuregen.
ZQP
macht Rennlizenz
- Registriert
- 19 November 2008
AW: Leserbrief in der FAZ
Ich glaube nicht mal mehr, dass man versucht nach außen hin gut dazustehen. Ich denke, die Deutschen haben einfach ein Problem - sie sind bescheuert
Ich glaube nicht mal mehr, dass man versucht nach außen hin gut dazustehen. Ich denke, die Deutschen haben einfach ein Problem - sie sind bescheuert
J
jurafun
Guest
AW: Leserbrief in der FAZ
Mirko, bist du eigentlich Deutscher???
......wenn ja, dann bist du ja bescheuert!
Ich glaube nicht mal mehr, dass man versucht nach außen hin gut dazustehen. Ich denke, die Deutschen haben einfach ein Problem - sie sind bescheuert
Mirko, bist du eigentlich Deutscher???
......wenn ja, dann bist du ja bescheuert!
ZQP
macht Rennlizenz
- Registriert
- 19 November 2008
AW: Leserbrief in der FAZ
Und das fällt dir jetzt erst auf, oder wie?
Mirko, bist du eigentlich Deutscher???
Und das fällt dir jetzt erst auf, oder wie?
AW: Leserbrief in der FAZ
Zitat:
Er hatte diesmal fast recht. Es sind nur 0,038% CO2 in der Luft. Wer noch rechnen möchte: Also 0,038% CO2 sind in der Luft; davon produziert die Natur 96%, den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind dann 4% von 0,038% also 0,00152%. Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1%. Damit beeinflusst Deutschland 0,00004712% des CO2 in der Luft.
-----------------------
Das ist alles korrekt - aber die Rechnung erfasst das eigentliche Problem nicht.
Der weitgraus groesste Teil des Kohlenstoffs lagert unter Tage gebunden, was den hohen Sauerstoffanteil und unser Verlassen des Meeres und Ueberleben an der Oberflaeche moeglich macht. Die Natur produziert zu 100 % CO2, den sie selbst auch wieder abbaut bzw. staendig umsetzt. Erst die durch den Menschen seit der Industrialisation, Kunstduengerproduktion und Oel/Gas/Kohlefeuerung schleichend freiwerdenen vormals gebundenen Kohlenstoffvorraete reichern die Atmosphaere allmaehlich wieder mit CO2 an, was dann u.a. zum Treibhauseffekt und der Ueberhitzung der Atmosphaere fuehrt.
Eine Antwort waere die 100%ige Umstellung auf erneuerbare Energien (Sonne, Wind, Wasser) und sogar Befeuerung - aber mit nachwachsenden Rohstoffen (aus Waeldern und von Brachflaechen, wohlgemerkt, nicht von landwirtschaftlichen Flaechen, wo Lebensmittel wachsen). Nur fuer die Deckung des verbleibenden Energiedefizits sollten fossile Brennstoffe freigesetzt werden (bevorzugt das Gas).
Ich stimme euch zu, es wird viel Panikmache betrieben. Langfristig betrachtet braucht es nur die naechste Eiszeit, um die Polkappen wieder anwachsen zu lassen. Aber auf der anderen Seite kann ich nicht glauben, dass hier jemand ernsthaft an der wissenschaftlich belegten Klimaaenderungen zweifelt, die der Mensch in der momentanen Zwischeneiszeit signifikant mitbeeinflusst. Groenland wird wieder gruen, die Tundraboeden tauen auf, die ersten Kolonialstaaten straeiten sich bereits um die Bodenschaetze in the Arktis. Falls hier doch noch Zweifler unterwegs sind, schaut euch das Video von Al Gore an, das ist nicht nur publikumswirksam aufgezogen, das ist auch wissenschaftlich belegt.
Deutschland und andere Staaten der entwickelten Welt (ueberwiegend noerdliche Hemisphaere) tragen staerker zur Klimabelastung bei als andere Laender. Deutschland steht an Position 6 der weltgroessten CO2 Produzenten ( http://www.co2-ausstoss.com/emissionen/lander-mit-dem-hochsten-ausstos-an-co2.html) noch vor UK , Kanada, Italien und daher ist es aus meiner Sicht sehr okay, dass wir uns in Deutschland auch besonders viele Gedanken darum machen. Schliesslich sind wir durch internationale Abkommen (Kyoto) auch an die Reduzierung unserer Emissionen gebunden.
Zitat:
Er hatte diesmal fast recht. Es sind nur 0,038% CO2 in der Luft. Wer noch rechnen möchte: Also 0,038% CO2 sind in der Luft; davon produziert die Natur 96%, den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind dann 4% von 0,038% also 0,00152%. Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1%. Damit beeinflusst Deutschland 0,00004712% des CO2 in der Luft.
-----------------------
Das ist alles korrekt - aber die Rechnung erfasst das eigentliche Problem nicht.
Der weitgraus groesste Teil des Kohlenstoffs lagert unter Tage gebunden, was den hohen Sauerstoffanteil und unser Verlassen des Meeres und Ueberleben an der Oberflaeche moeglich macht. Die Natur produziert zu 100 % CO2, den sie selbst auch wieder abbaut bzw. staendig umsetzt. Erst die durch den Menschen seit der Industrialisation, Kunstduengerproduktion und Oel/Gas/Kohlefeuerung schleichend freiwerdenen vormals gebundenen Kohlenstoffvorraete reichern die Atmosphaere allmaehlich wieder mit CO2 an, was dann u.a. zum Treibhauseffekt und der Ueberhitzung der Atmosphaere fuehrt.
Eine Antwort waere die 100%ige Umstellung auf erneuerbare Energien (Sonne, Wind, Wasser) und sogar Befeuerung - aber mit nachwachsenden Rohstoffen (aus Waeldern und von Brachflaechen, wohlgemerkt, nicht von landwirtschaftlichen Flaechen, wo Lebensmittel wachsen). Nur fuer die Deckung des verbleibenden Energiedefizits sollten fossile Brennstoffe freigesetzt werden (bevorzugt das Gas).
Ich stimme euch zu, es wird viel Panikmache betrieben. Langfristig betrachtet braucht es nur die naechste Eiszeit, um die Polkappen wieder anwachsen zu lassen. Aber auf der anderen Seite kann ich nicht glauben, dass hier jemand ernsthaft an der wissenschaftlich belegten Klimaaenderungen zweifelt, die der Mensch in der momentanen Zwischeneiszeit signifikant mitbeeinflusst. Groenland wird wieder gruen, die Tundraboeden tauen auf, die ersten Kolonialstaaten straeiten sich bereits um die Bodenschaetze in the Arktis. Falls hier doch noch Zweifler unterwegs sind, schaut euch das Video von Al Gore an, das ist nicht nur publikumswirksam aufgezogen, das ist auch wissenschaftlich belegt.
Deutschland und andere Staaten der entwickelten Welt (ueberwiegend noerdliche Hemisphaere) tragen staerker zur Klimabelastung bei als andere Laender. Deutschland steht an Position 6 der weltgroessten CO2 Produzenten ( http://www.co2-ausstoss.com/emissionen/lander-mit-dem-hochsten-ausstos-an-co2.html) noch vor UK , Kanada, Italien und daher ist es aus meiner Sicht sehr okay, dass wir uns in Deutschland auch besonders viele Gedanken darum machen. Schliesslich sind wir durch internationale Abkommen (Kyoto) auch an die Reduzierung unserer Emissionen gebunden.
AW: Leserbrief in der FAZ
Sicher stimmen die Zahlen absolut gesehen. Nur sollte man dazu sagen das eben dieser geringe Anteil an CO2 ca. 30% des Treibhauseffektes ausmacht. Der Rest wird vom Wasserdampf verursacht auf den der Mensch eh kaum Einfluss hat. Ohne Treibhauseffekt wäre es deutlich kälter auf der Erde. Gut dass wir ihn haben. Ob eine Erhöhung der CO2 Anteils eine signifikante Erhöhung des Treibhauseffektes und damit der Temperatur zur Folge hat, steht derzeit in den Sternen. Die Forscher suchen noch nach Antworten.
Ein Vergleich dieses absolut gesehen sehr geringen CO2 Anteils mit dem Rest der Luft mach also keinen Sinn. Insbesondere unter dem Aspekt nicht - es gab bereits Zeiten in denen der Anteil signifikant höher und dennoch die Erderwärmung geringer war.
Auch macht es keinen Sinn, den Luft-Anteil der BRD mit dem Verschmutzungsanteil der BRD gleich zu setzen. Zwischen beiden besteht kein linearer Zusammenhang.
Unterm Strich bleibt, unabhängig davon das nicht bewiesen ist das CO2 in irgendeiner Form zum Klimawandel beiträgt, es gibt derzeit nur vage Theorien, sollten wir unsere Luft sauber halten. Und um die Brücke zum Auto zu schlagen.... Unsere Autos machen an der Gesamtluftverschmutzung ca. 2% aus. Natürlich sollen unsere Autos sauberer werden, am Klima ändert das jedoch wenig.
Auf die 50 Milliarden Euro gehe ich gar nicht erst ein. Solche Zahlen werden hingerechnet wie man sie braucht. z.B. wird immer von der Belastung des Aufbaus der neuen Bundesländer gesprochen. Ich finde es jedoch sehr komisch, dass ein Polizist oder ein Soldat in den neuen BLs unter die Belastung Aufbau neuer BL fällt und wenn diese Person in die alten BL umzieht und dort ihren Dienst tut, sind das normale Ausgaben über die keiner redet.
Ich würde es anders sagen. Bezeichnend wie gefährlich doch Halbwissen eines Dr. Ing. Urban Cleve aus Dortmund sein kann. Oder hat er wissentlich die Fakten verdreht ?Köstlich, einfach nur köstlich.
Wie entwaffnend Fakten doch häufig sein können.
Sicher stimmen die Zahlen absolut gesehen. Nur sollte man dazu sagen das eben dieser geringe Anteil an CO2 ca. 30% des Treibhauseffektes ausmacht. Der Rest wird vom Wasserdampf verursacht auf den der Mensch eh kaum Einfluss hat. Ohne Treibhauseffekt wäre es deutlich kälter auf der Erde. Gut dass wir ihn haben. Ob eine Erhöhung der CO2 Anteils eine signifikante Erhöhung des Treibhauseffektes und damit der Temperatur zur Folge hat, steht derzeit in den Sternen. Die Forscher suchen noch nach Antworten.
Ein Vergleich dieses absolut gesehen sehr geringen CO2 Anteils mit dem Rest der Luft mach also keinen Sinn.
Insbesondere unter dem Aspekt nicht - es gab bereits Zeiten in denen der Anteil signifikant höher und dennoch die Erderwärmung geringer war.Auch macht es keinen Sinn, den Luft-Anteil der BRD mit dem Verschmutzungsanteil der BRD gleich zu setzen. Zwischen beiden besteht kein linearer Zusammenhang.
Unterm Strich bleibt, unabhängig davon das nicht bewiesen ist das CO2 in irgendeiner Form zum Klimawandel beiträgt, es gibt derzeit nur vage Theorien, sollten wir unsere Luft sauber halten. Und um die Brücke zum Auto zu schlagen.... Unsere Autos machen an der Gesamtluftverschmutzung ca. 2% aus. Natürlich sollen unsere Autos sauberer werden, am Klima ändert das jedoch wenig.
Auf die 50 Milliarden Euro gehe ich gar nicht erst ein. Solche Zahlen werden hingerechnet wie man sie braucht. z.B. wird immer von der Belastung des Aufbaus der neuen Bundesländer gesprochen. Ich finde es jedoch sehr komisch, dass ein Polizist oder ein Soldat in den neuen BLs unter die Belastung Aufbau neuer BL fällt und wenn diese Person in die alten BL umzieht und dort ihren Dienst tut, sind das normale Ausgaben über die keiner redet.
Jokin
Waschverweigerer
AW: Leserbrief in der FAZ
FCKW ist deutlich leichter als Luft, steigt daher nach oben.
CO2 hingegen ist deutlich schwerer als Luft und bleibt daher bodennah. Wäre ja auch doof, wenn CO2 nach oben steigen würde, dann gäbe es kein nennenswertes Pflanzenwachstum.
Richtig, es ist CO2 in der Luft, welches von Pflanzen aufgenommen wird und es gibt den lagernden Kohlenstoff.
Das Leben auf der Welt ist einfach:
Sauerstoff und Gemüse wird von Tieren aufgenommen -> Bewegungsenergie + CO2
Kohlenstoff im Holz wird mit Sauerstoff verbrannt -> CO2 + Wärmeenergie
CO2 + Sonnenenergie wird von Pflanzen aufgenommen -> Pflanzenwachstum (Holz) + Sauerstoff
... das ist ein ständiger Kreislauf.
Und was passiert, wenn wir zusätzlich Öl verbrennen und mehr CO2 produzieren?
Naja, schauen wir mal an, was die Natur mit CO2 macht:
CO2 + Sonnenenergie wird von Pflanzen aufgenommen -> Pflanzenwachstum (Holz) + Sauerstoff
Aha ... bleibt nun die Frage ob die Natur überhaupt mehr als 0,038% Sauerstoff verkraftet?
Einfahe Antwort: Es gibt Gewächshäuser, die mit CO2 gedüngt werden! Klingt total bescheuert bei unserer CO2-Diskussion aktuell, oder?
Das ist aber wahr und kann jeder selber recherchieren.
Und wo nehmen die Gewächshäuser das CO2 her? ... natürlich nicht aus der Luft, das ist viel zu aufwendig, da ist ja gar nicht genug drin.
CO2 wird von Gaslieferanten wie Linde, Messer und Co. in Flaschen angeliefert.
Jeder halbwegs geistig fitte Wirtschaftsmensch wird nun ganz einfach beschreiben können, wie diese Gaslieferanten das CO2 herstellen ... das ziehen die sich auch nicht aus der Luft, da ist eh zu wenig drin, als dass es sich lohnen würde. Und das Abgas aus Kraftwerken erst zu den Gaslieferanten zu befördern lohnt sich auch nicht wirklich.
die Lösung: Holz kaufen, verbrennen, CO2 rausziehen und in Flaschen füllen - ab damit ins Gewächshaus.
Die Botaniker wissen, dass das Pflanzenwachstum bei 0,1% CO2-Gehalt in der Luft ideal ist. Bei den aktuellen 0,038% sind die Pflanzen unterversorgt.
Somit ist es absoluter Quatsch den CO2-Ausstoß zu reglementieren.
... und ja, sorry - ich bin ein Vertreter der Automobillobby
FCKW ist deutlich leichter als Luft, steigt daher nach oben.
CO2 hingegen ist deutlich schwerer als Luft und bleibt daher bodennah. Wäre ja auch doof, wenn CO2 nach oben steigen würde, dann gäbe es kein nennenswertes Pflanzenwachstum.
Richtig, es ist CO2 in der Luft, welches von Pflanzen aufgenommen wird und es gibt den lagernden Kohlenstoff.
Das Leben auf der Welt ist einfach:
Sauerstoff und Gemüse wird von Tieren aufgenommen -> Bewegungsenergie + CO2
Kohlenstoff im Holz wird mit Sauerstoff verbrannt -> CO2 + Wärmeenergie
CO2 + Sonnenenergie wird von Pflanzen aufgenommen -> Pflanzenwachstum (Holz) + Sauerstoff
... das ist ein ständiger Kreislauf.
Und was passiert, wenn wir zusätzlich Öl verbrennen und mehr CO2 produzieren?
Naja, schauen wir mal an, was die Natur mit CO2 macht:
CO2 + Sonnenenergie wird von Pflanzen aufgenommen -> Pflanzenwachstum (Holz) + Sauerstoff
Aha ... bleibt nun die Frage ob die Natur überhaupt mehr als 0,038% Sauerstoff verkraftet?
Einfahe Antwort: Es gibt Gewächshäuser, die mit CO2 gedüngt werden! Klingt total bescheuert bei unserer CO2-Diskussion aktuell, oder?
Das ist aber wahr und kann jeder selber recherchieren.
Und wo nehmen die Gewächshäuser das CO2 her? ... natürlich nicht aus der Luft, das ist viel zu aufwendig, da ist ja gar nicht genug drin.
CO2 wird von Gaslieferanten wie Linde, Messer und Co. in Flaschen angeliefert.
Jeder halbwegs geistig fitte Wirtschaftsmensch wird nun ganz einfach beschreiben können, wie diese Gaslieferanten das CO2 herstellen ... das ziehen die sich auch nicht aus der Luft, da ist eh zu wenig drin, als dass es sich lohnen würde. Und das Abgas aus Kraftwerken erst zu den Gaslieferanten zu befördern lohnt sich auch nicht wirklich.
die Lösung: Holz kaufen, verbrennen, CO2 rausziehen und in Flaschen füllen - ab damit ins Gewächshaus.
Die Botaniker wissen, dass das Pflanzenwachstum bei 0,1% CO2-Gehalt in der Luft ideal ist. Bei den aktuellen 0,038% sind die Pflanzen unterversorgt.
Somit ist es absoluter Quatsch den CO2-Ausstoß zu reglementieren.
... und ja, sorry - ich bin ein Vertreter der Automobillobby
J
jurafun
Guest
AW: Leserbrief in der FAZ
die Botaniker sollten aber auch wissen:
Zitat:
" CO2-Düngungseffekt nur mittelfristig
Demnach setzen Böden im Zuge des Klimawandels mittelfristig also doch mehr CO2 frei als heute - und heizen so das Treibhaus zusätzlich auf. "In 20 bis 50 Jahren", glaubt Knorr, könnten solche Prozesse bei anhaltendem Erwärmungstrend in Gang kommen. Diese Einschätzung fügt sich in das Bild, das sich das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) der Vereinten Nationen von der nahen Zukunft macht. Danach könnte mehr Kohlendioxid in der Außenluft die Vegetation zunächst noch zu stärkerem Wachstum animieren ("CO2-Düngungseffekt"); auch der C-Pool im Boden wüchse dann noch eine Weile. Mitte des Jahrhunderts aber schlüge die Situation ins Gegenteil um: Der Düngeeffekt verpufft und die bodenständigen CO2-Emissionen dominieren, weil immer höhere Durchschnittstemperaturen den mikrobiellen Humusabbau immer stärker ankurbeln."
...Die Botaniker wissen, dass das Pflanzenwachstum bei 0,1% CO2-Gehalt in der Luft ideal ist. Bei den aktuellen 0,038% sind die Pflanzen unterversorgt.
Somit ist es absoluter Quatsch den CO2-Ausstoß zu reglementieren.
... und ja, sorry - ich bin ein Vertreter der Automobillobby
die Botaniker sollten aber auch wissen:
Zitat:
" CO2-Düngungseffekt nur mittelfristig
Demnach setzen Böden im Zuge des Klimawandels mittelfristig also doch mehr CO2 frei als heute - und heizen so das Treibhaus zusätzlich auf. "In 20 bis 50 Jahren", glaubt Knorr, könnten solche Prozesse bei anhaltendem Erwärmungstrend in Gang kommen. Diese Einschätzung fügt sich in das Bild, das sich das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) der Vereinten Nationen von der nahen Zukunft macht. Danach könnte mehr Kohlendioxid in der Außenluft die Vegetation zunächst noch zu stärkerem Wachstum animieren ("CO2-Düngungseffekt"); auch der C-Pool im Boden wüchse dann noch eine Weile. Mitte des Jahrhunderts aber schlüge die Situation ins Gegenteil um: Der Düngeeffekt verpufft und die bodenständigen CO2-Emissionen dominieren, weil immer höhere Durchschnittstemperaturen den mikrobiellen Humusabbau immer stärker ankurbeln."
AW: Leserbrief in der FAZ
@ Frank,
solange der CO2-Duenger fuer die Gewaechshaeuser aus Holzverbrennung gewonnen wird, ist das gesamtatmosphaerisch CO2-Bilanz neutral - gut so! Ich fahre auch gern Zetti, bin gegen Tempolimits und finde, dass die Automobilindustrie mit der Erforschung/Erprobung von alternativen Konzepten auf dem richtigen Weg ist.
@Karatekid
CO2 ist das wichtigste menschliche Treibhausgas, dass dessen permanente Zunahme in der Atmosphaere ausschliesslich durch menschliche Aktivitaet keinen Effekt auf die Erwaermun haben soll, kannst du nicht glauben ? Musst du auch nicht, es ist bewiesen, lass es uns als Fakt hinnehmen. Nachzulesen bei denen die sich damit wissenschaftlich beschaeftigen
http://www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_66_treibhausgase.pdf
2
Kohlendioxid (CO2)
CO2 ist das wichtigste anthropogene Treibhausgas überhaupt: Es verursacht rund 60 % des anthro-pogenen Treibhauseffektes. Seit Beginn der Industrialisierung ist die CO2-Konzentration in der Atmo-sphäre kontinuierlich angestiegen (seit 1750 um 31 %) und liegt derzeit bei rund 370 ppm (parts per million = 0,001 0/00). Diese CO2-Konzentration wurde zumindest in den letzten 420.000 Jahren nicht überschritten, wahrscheinlich auch nicht in den letzten 20 Mio. Jahren.
...
7
Fazit
Der Mensch verändert die Zusammensetzung der Atmosphäre und greift damit in das globale Klima-system ein. Angesichts der beobachteten Klimaänderungen und bedrohlicher Prognosen wird von Klimatologen eine Verringerung der Treibhausgas-Emissionen immer dringender gefordert. Laut einer Stellungnahme der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft „reichen die derzeitigen Kenntnisse zweifellos aus, um international abgestimmte, effektive und baldige Klimaschutzmaßnahmen zu er-greifen. Dringendstes Ziel der nationalen und internationalen Klimapolitik muss die Stabilisierung der Konzent-rationen an Treibhausgasen in der Atmosphäre sein. Dazu sind vor allem beim CO2, aber auch bei den anderen Treibhausgasen drastische Reduktionen erforderlich. Diese Reduktionen müssen über-dies schnell erfolgen.
Somit ist es kein Quatsch sondern dringend erforderlich den menschlich zusaetzlich verursachten CO2 Ausstoss zu reglementieren !
@ Frank,
solange der CO2-Duenger fuer die Gewaechshaeuser aus Holzverbrennung gewonnen wird, ist das gesamtatmosphaerisch CO2-Bilanz neutral - gut so! Ich fahre auch gern Zetti, bin gegen Tempolimits und finde, dass die Automobilindustrie mit der Erforschung/Erprobung von alternativen Konzepten auf dem richtigen Weg ist.
@Karatekid
CO2 ist das wichtigste menschliche Treibhausgas, dass dessen permanente Zunahme in der Atmosphaere ausschliesslich durch menschliche Aktivitaet keinen Effekt auf die Erwaermun haben soll, kannst du nicht glauben ? Musst du auch nicht, es ist bewiesen, lass es uns als Fakt hinnehmen. Nachzulesen bei denen die sich damit wissenschaftlich beschaeftigen
http://www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_66_treibhausgase.pdf
2
Kohlendioxid (CO2)
CO2 ist das wichtigste anthropogene Treibhausgas überhaupt: Es verursacht rund 60 % des anthro-pogenen Treibhauseffektes. Seit Beginn der Industrialisierung ist die CO2-Konzentration in der Atmo-sphäre kontinuierlich angestiegen (seit 1750 um 31 %) und liegt derzeit bei rund 370 ppm (parts per million = 0,001 0/00). Diese CO2-Konzentration wurde zumindest in den letzten 420.000 Jahren nicht überschritten, wahrscheinlich auch nicht in den letzten 20 Mio. Jahren.
...
7
Fazit
Der Mensch verändert die Zusammensetzung der Atmosphäre und greift damit in das globale Klima-system ein. Angesichts der beobachteten Klimaänderungen und bedrohlicher Prognosen wird von Klimatologen eine Verringerung der Treibhausgas-Emissionen immer dringender gefordert. Laut einer Stellungnahme der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft „reichen die derzeitigen Kenntnisse zweifellos aus, um international abgestimmte, effektive und baldige Klimaschutzmaßnahmen zu er-greifen. Dringendstes Ziel der nationalen und internationalen Klimapolitik muss die Stabilisierung der Konzent-rationen an Treibhausgasen in der Atmosphäre sein. Dazu sind vor allem beim CO2, aber auch bei den anderen Treibhausgasen drastische Reduktionen erforderlich. Diese Reduktionen müssen über-dies schnell erfolgen.
Somit ist es kein Quatsch sondern dringend erforderlich den menschlich zusaetzlich verursachten CO2 Ausstoss zu reglementieren !
ZQP
macht Rennlizenz
- Registriert
- 19 November 2008
AW: Leserbrief in der FAZ
Ich frage mich, wo ihr alle die Infos hernimmt? Alles was ihr schreibt sind NUR Theorien!
Es wäre ja falsch zu behaupten, dass das vom Menschen ausgestoßene CO2 nicht zur Erderwärmung beiträgt, denn man kann es nicht beweisen. Genauso wenig man beweisen kann, dass es das tut. Der Treibhauseffekt ist dermaßen komplex, dass ihn
kein Mensch vollständig erfassen kann und das wird man wohl auch nie.
Klar ist, dass der Klimawandel unserer Konjunktur ähnelt. Es gibt die Depression (Eiszeit) Und die Hochkonjunktur (Wärmezeit). Ob nun Menschen auf der Erde rumdüddeln oder nicht, der Klimawandel ist immer da.
Was nun aber passiert, da gebe ich Taissel völlig Recht, ist, dass eine riesige Hysterie entstanden ist. Man spricht nicht mehr davon, dass wir womöglich an der Erderwämung beitragen, nein, es heißt, der Mensch erhitzt die Erde – die Katastrophe ist nah!
Es werden weitreichende Entscheidungen der Politk getroffen, man stürzt sich in gigantische (Un-)Kosten, nicht weil man etwas weiss, sondern weil man an etwas glaubt! – die Klimakatastrophe. Plötzlich hat die westliche Welt wieder Propheten wie zB Al Gore, der uns mit massentauglicher Propaganda in die Kinos lockt, nichts anderes! Plötzlich sind die Eisbären nicht mehr vorm Austerben bedroht, weil wir durch Überfischung und Robbenjagd ihnen die Nahrungsgrundlage wegnehmen UND sogar den Eisbären selbst jagen. Nein, jetzt stirbt der Eisbär aus, weil ihm das Eis unter den Füßen wegschmilzt und Sie alle ertrinken! Und schon ist der knuffige Knut das tragische Symbol der von Menschenhand gemachten Erderwärmung.
Dann ist das WTC-Memorial in Manhatten dran - es wird untergehen. Das ist kein bewiesener Fakt, wenn überhaupt, bewiesener Unfug. "Milliarden Menschen werden vor Wassermassen fliehen müssen" - das hat nie ein Wissenschaftler belegt - nur Al Gore, der meint es zu wissen, oder wie?
Und damit wir alle schön am Ball bleiben, werden Statistiken vom –für die Klimakonferenz bedeutenste- Forschungsinstitut in England manipuliert, um uns eine vermeindlich drastische Erderwärmung "beweisen" zu können. Der berühmte Hockeyschläger ist geboren...
Man bedient sich auch gerne mal perfider Mittel um Emotionen, tiefsitzende Ängste und Schuldgefühl in uns hervorzurufen... könnt ewig so weiterschreiben...
Und wer bei diesem ganzen Hokuspokus noch einen kühlen Kopf bewahrt hat und wissen möchte, was ich mit perfiden Mitteln meine, der sollte sich nun den Eröffnungsfilm zur Kopenhagener Klimakonferenz anschauen – dauert nur 4min – aber das reicht..
http://iturn.tv/content/2009/eroeffnungsfilm-klimakonferenz-kopenhagen-413
Und plötzlich wird mir alles so klar. Leute, es geht hier nicht um uns! Es geht um unsere Kinder! WIR haben sie in Gefahr gebracht, nun haben sie große Angst. Könnt ihr mit dieser Schuld umgehen? Es ist aber noch nicht alles verloren. Noch können wir unsere Kinder retten. Die Retter, die Helden sind schon an der Arbeit.
Sie nennen sich Cop15 (und natürlich Al Gore)
Ich frage mich, wo ihr alle die Infos hernimmt? Alles was ihr schreibt sind NUR Theorien!
Es wäre ja falsch zu behaupten, dass das vom Menschen ausgestoßene CO2 nicht zur Erderwärmung beiträgt, denn man kann es nicht beweisen. Genauso wenig man beweisen kann, dass es das tut. Der Treibhauseffekt ist dermaßen komplex, dass ihn
kein Mensch vollständig erfassen kann und das wird man wohl auch nie.
Klar ist, dass der Klimawandel unserer Konjunktur ähnelt. Es gibt die Depression (Eiszeit) Und die Hochkonjunktur (Wärmezeit). Ob nun Menschen auf der Erde rumdüddeln oder nicht, der Klimawandel ist immer da.
Was nun aber passiert, da gebe ich Taissel völlig Recht, ist, dass eine riesige Hysterie entstanden ist. Man spricht nicht mehr davon, dass wir womöglich an der Erderwämung beitragen, nein, es heißt, der Mensch erhitzt die Erde – die Katastrophe ist nah!
Es werden weitreichende Entscheidungen der Politk getroffen, man stürzt sich in gigantische (Un-)Kosten, nicht weil man etwas weiss, sondern weil man an etwas glaubt! – die Klimakatastrophe. Plötzlich hat die westliche Welt wieder Propheten wie zB Al Gore, der uns mit massentauglicher Propaganda in die Kinos lockt, nichts anderes! Plötzlich sind die Eisbären nicht mehr vorm Austerben bedroht, weil wir durch Überfischung und Robbenjagd ihnen die Nahrungsgrundlage wegnehmen UND sogar den Eisbären selbst jagen. Nein, jetzt stirbt der Eisbär aus, weil ihm das Eis unter den Füßen wegschmilzt und Sie alle ertrinken! Und schon ist der knuffige Knut das tragische Symbol der von Menschenhand gemachten Erderwärmung.
Dann ist das WTC-Memorial in Manhatten dran - es wird untergehen. Das ist kein bewiesener Fakt, wenn überhaupt, bewiesener Unfug. "Milliarden Menschen werden vor Wassermassen fliehen müssen" - das hat nie ein Wissenschaftler belegt - nur Al Gore, der meint es zu wissen, oder wie?
Und damit wir alle schön am Ball bleiben, werden Statistiken vom –für die Klimakonferenz bedeutenste- Forschungsinstitut in England manipuliert, um uns eine vermeindlich drastische Erderwärmung "beweisen" zu können. Der berühmte Hockeyschläger ist geboren...
Man bedient sich auch gerne mal perfider Mittel um Emotionen, tiefsitzende Ängste und Schuldgefühl in uns hervorzurufen... könnt ewig so weiterschreiben...
Und wer bei diesem ganzen Hokuspokus noch einen kühlen Kopf bewahrt hat und wissen möchte, was ich mit perfiden Mitteln meine, der sollte sich nun den Eröffnungsfilm zur Kopenhagener Klimakonferenz anschauen – dauert nur 4min – aber das reicht..
http://iturn.tv/content/2009/eroeffnungsfilm-klimakonferenz-kopenhagen-413
Und plötzlich wird mir alles so klar. Leute, es geht hier nicht um uns! Es geht um unsere Kinder! WIR haben sie in Gefahr gebracht, nun haben sie große Angst. Könnt ihr mit dieser Schuld umgehen? Es ist aber noch nicht alles verloren. Noch können wir unsere Kinder retten. Die Retter, die Helden sind schon an der Arbeit.
Sie nennen sich Cop15 (und natürlich Al Gore)
AW: Leserbrief in der FAZ
Evtl. solltest du noch einmal lesen was ich geschrieben habe und nicht pauschale Ziele suchen.
So ist es halt nicht. Nachzulesen bei denen die sich damit wissenschaftlich beschäftigen.
Auch hier fehlt der Beweis. Nur zu behaupten es sei bewiesen, hilft nicht. Auch steht nicht zur Debatte was ich glaube. Dazu habe ich gar nichts geschrieben.
Evtl. solltest du noch einmal lesen was ich geschrieben habe und nicht pauschale Ziele suchen.
AW: Leserbrief in der FAZ
Hallo ZQP,
jede Theorie, die ich nachvollziehen kann, deren Auswirkungen ich sehen und messen kann (du hast einige gute Beispiele gegeben mit der Abschmelzung der Pole, dem Anstieg des Meeresspiegels) ist es wert, sich Gedanken um die Ursachen-Wirkungskette zu machen - ohne Hysterie, sachlich und wissenschaftlich. Ich habe viele Untersuchungen gelesen, auch widerspruechliche, aber ich bleibe dabei: bei allem Verstaendnis der Kritiker der Erwaermungstheorie, auf Grund des komplexen Zusammenhangs und den groessenordnungsmaessig uebergeordneten natuerlichen Vorgaengen - der Mensch hat massgeblichen Anteil an der Veraenderung der Atmosphaere und der Mensch muss m.E. diesbezueglich regulierend eingreifen.
Hallo ZQP,
jede Theorie, die ich nachvollziehen kann, deren Auswirkungen ich sehen und messen kann (du hast einige gute Beispiele gegeben mit der Abschmelzung der Pole, dem Anstieg des Meeresspiegels) ist es wert, sich Gedanken um die Ursachen-Wirkungskette zu machen - ohne Hysterie, sachlich und wissenschaftlich. Ich habe viele Untersuchungen gelesen, auch widerspruechliche, aber ich bleibe dabei: bei allem Verstaendnis der Kritiker der Erwaermungstheorie, auf Grund des komplexen Zusammenhangs und den groessenordnungsmaessig uebergeordneten natuerlichen Vorgaengen - der Mensch hat massgeblichen Anteil an der Veraenderung der Atmosphaere und der Mensch muss m.E. diesbezueglich regulierend eingreifen.
AW: Leserbrief in der FAZ
@Karatekid,
ich habe in dem von dir zitierten Thread die Quelle angegeben, der Text stammt daraus.
Hast du eine Gegenquelle fuer mich, damit ich dir folgen kann ?
OKay, dein Glaube geht mich nichts an, das sehe ich ein !
Ich habe deinen Text gelesen, ich suche auch keine pauschalen Ziele, sondern ich versuche zu argumentieren. Hierauf beziehe ich mich:
----------------Zitat-------------------
Unterm Strich bleibt, unabhängig davon das nicht bewiesen ist das CO2 in irgendeiner Form zum Klimawandel beiträgt, es gibt derzeit nur vage Theorien, sollten wir unsere Luft sauber halten. ----------Zitat Ende--------------
Das wird in oben von mir zitierter Studie widerlegt, aber ich lasse mich auch gern ueberzeugen, wenn du andere Quellen hast. Die Tatsache, dass es keine Beweise fuer diese oder jene Theorie gibt, ist fuer mich kein Grund, nicht an meiner Version festzuhalten, dir ist natuerlich deine auch unbenommen.
So ist es halt nicht. Nachzulesen bei denen die sich damit wissenschaftlich beschäftigen.
Auch hier fehlt der Beweis. Nur zu behaupten es sei bewiesen, hilft nicht. Auch steht nicht zur Debatte was ich glaube. Dazu habe ich gar nichts geschrieben.
Evtl. solltest du noch einmal lesen was ich geschrieben habe und nicht pauschale Ziele suchen.
@Karatekid,
ich habe in dem von dir zitierten Thread die Quelle angegeben, der Text stammt daraus.
Hast du eine Gegenquelle fuer mich, damit ich dir folgen kann ?
OKay, dein Glaube geht mich nichts an, das sehe ich ein !
Ich habe deinen Text gelesen, ich suche auch keine pauschalen Ziele, sondern ich versuche zu argumentieren. Hierauf beziehe ich mich:
----------------Zitat-------------------
Unterm Strich bleibt, unabhängig davon das nicht bewiesen ist das CO2 in irgendeiner Form zum Klimawandel beiträgt, es gibt derzeit nur vage Theorien, sollten wir unsere Luft sauber halten. ----------Zitat Ende--------------
Das wird in oben von mir zitierter Studie widerlegt, aber ich lasse mich auch gern ueberzeugen, wenn du andere Quellen hast. Die Tatsache, dass es keine Beweise fuer diese oder jene Theorie gibt, ist fuer mich kein Grund, nicht an meiner Version festzuhalten, dir ist natuerlich deine auch unbenommen.
ZQP
macht Rennlizenz
- Registriert
- 19 November 2008
AW: Leserbrief in der FAZ
Du hast auch schon gute Beispiele gegeben. Grönland heißt so wie es heißt, weil es mal grün war. In Rhein und Themse haben nachweislich mal Nilpferde gelebt! Warum müssen wir regulierend eingreifen, wenn wir es doch eh nicht wirklich können?
Ebenso sagen Forscher, dass der Meeresspiegel garnicht wirklich Messbar geschweigedenn vorhersagbar ist, da sich die Erdmassen ebenfalls senken und heben. Was soll ich denn da nun "glauben"? Sorry, ich mach's so wie immer - ich glaub erstmal garnichts
Du hast auch schon gute Beispiele gegeben. Grönland heißt so wie es heißt, weil es mal grün war. In Rhein und Themse haben nachweislich mal Nilpferde gelebt! Warum müssen wir regulierend eingreifen, wenn wir es doch eh nicht wirklich können?
Ebenso sagen Forscher, dass der Meeresspiegel garnicht wirklich Messbar geschweigedenn vorhersagbar ist, da sich die Erdmassen ebenfalls senken und heben. Was soll ich denn da nun "glauben"? Sorry, ich mach's so wie immer - ich glaub erstmal garnichts
AW: Leserbrief in der FAZ
Was nichts daran ändert das der Mensch seinen Lebensraum sauber halten muss.
----------------------------------------------------------------------------------
Ich sehe gerade. Du hast inzwischen geantwortet. hier mal ein Link zum Nachlesen. Diese Meinung kannst du bei vielen Instituten nachlesen.
Damit wir uns nicht falsch verstehen. Auch ich bin gegen die Verschmutzung unserer Umwelt. Ich sehe jedoch auch die Fakten die beschreiben, dass zu Zeiten eines höheren CO2 Anteils die Temperatur geringer war. Auch das nicht CO2 der größte Faktor beim Treibhauseffekt ist, ist unbestritten.
Insofern ja, man muss etwas tun, aber nur CO2 reduzieren kann es auch nicht sein. Es muss noch andere Faktoren geben die das Klima beeinflussen. Ich denke, so weit liegen wir nicht auseinander.
PS : Deinen Link lese ich mir später noch durch.
Eben. Und diese Wirkungskette ist hinreichend komplex und zum Teil unerforscht, unter anderem weil Langzeitstudien fehlen, dass man eben nicht pauschale Aussagen treffen sollte.
Was nichts daran ändert das der Mensch seinen Lebensraum sauber halten muss.
----------------------------------------------------------------------------------
Ich sehe gerade. Du hast inzwischen geantwortet. hier mal ein Link zum Nachlesen. Diese Meinung kannst du bei vielen Instituten nachlesen.
Damit wir uns nicht falsch verstehen. Auch ich bin gegen die Verschmutzung unserer Umwelt. Ich sehe jedoch auch die Fakten die beschreiben, dass zu Zeiten eines höheren CO2 Anteils die Temperatur geringer war. Auch das nicht CO2 der größte Faktor beim Treibhauseffekt ist, ist unbestritten.
Insofern ja, man muss etwas tun, aber nur CO2 reduzieren kann es auch nicht sein. Es muss noch andere Faktoren geben die das Klima beeinflussen. Ich denke, so weit liegen wir nicht auseinander.
PS : Deinen Link lese ich mir später noch durch.
AW: Leserbrief in der FAZ
@ZQP,
da stimme ich dir zu, es ist alles eine Glaubensfrage bzw. eine Klimawandeltheorie/-religion der man sich hier oder dort anschliesst.
@Karatekid,
vielen Dank fuer den Link, Stefan Rahmstorf habe ich bisher noch nicht gehoert/gelesen - der Artikel ist sehr interessant, und eine logische Begruendung der anderen Seite . Das werde ich weiter verfolgen.
Wir sind uns einig, ich meine auch, dass was getan werden muss und auch wenn CO2 nicht der einzige Ansatz sein kann/sollte, es ist ein Anfang.
@ZQP,
da stimme ich dir zu, es ist alles eine Glaubensfrage bzw. eine Klimawandeltheorie/-religion der man sich hier oder dort anschliesst.
@Karatekid,
vielen Dank fuer den Link, Stefan Rahmstorf habe ich bisher noch nicht gehoert/gelesen - der Artikel ist sehr interessant, und eine logische Begruendung der anderen Seite
. Das werde ich weiter verfolgen.Wir sind uns einig, ich meine auch, dass was getan werden muss und auch wenn CO2 nicht der einzige Ansatz sein kann/sollte, es ist ein Anfang.
AW: Leserbrief in der FAZ
@ZQP,
ich finde ja grundsaetzlich, dass es keine dummen Fragen gibt und bin froh, dass wir das Thema hier diskutieren koennen . Genauso wie ich meine Antwort natuerlich nicht als der Weisheit letzten Schluss ansehen kann, wer weiss, was die Wissenschaftler morgen herausfinden. Also ...
Wenn wir alle natuerlichen Klima-/Meeresspiegel- und Ersenkungsaenderungen sowie den Eiszeit-Warmzeit-Wechsel mal unberuecksichtigt lassen, dann meine ich, dass der Mensch aktuell einen (vielleicht auch nur kleinen) Einfluss auf das Klima hat. Diesen sollte er selbst moeglichst minimieren (Verursacherprinzip), weil es unklar ist, wie sich das in Zukunft entwickelt - also das "Vorsichtsprinzip" walten lassen im Interesse der eigenen Kinder und Enkel.
Die Massnahmen waeren m.E.
1. Vermeidung kuenstlicher Gase/Aerosole, die der Mensch herstellt - weil sie z.B. als FCKW zu Ozonkillern werden. Ozon in obersten (?) Schicht der Atmosphaere schirmt einen Teil der Sonnenstrahlung ab, die nun ungehindert auf die Erdoberflaeche trifft und zur Erwaermung beitraegt.
2. Reduktion der CO2-Freisetzung aus Verbrennung fossiler Brennstoffe (Oel, Gas, Kohle durch erneuerbare Energien oder CO2 neutrale Biomasseverbrennung ersetzen) - weil vermutlich CO2, wie auch die freigesetzten Verbrennungs-Russpartikel die direkte Sonnenstrahlung, wie auch einen Teil der von der Erde zurueckgeworfenen Strahlung in der Atmosphaere abfangen und dort Pingpong spielen lassen, was den natuerlichen Glashauseffekt weiter ankurbelt.
Waehrend die Effekte zu 1. sich weit ueber unseren Koepfen abspielen, sind die Auswirkungen zu 2. bez. Smog schon sehr deutlich. Hier ein Beispiel aus Asien http://www.focus.de/fotos/von-der-m...la-lumpur-ist-im-dichten-smog_mid_561187.html
Eigene Erfahrung mit Braunkohle-Schwefelbrand habe ich aus Serbien, wo im Winter beissender Dunst in der Luft liegt, das wirkt sich m.E. nicht nur auf das Mikroklima in der Stadt aus sondern hat langfristig auch Auswirkungen auf die Atmosphaere.
Just my 2 cents !
@ZQP,
ich finde ja grundsaetzlich, dass es keine dummen Fragen gibt und bin froh, dass wir das Thema hier diskutieren koennen .
Genauso wie ich meine Antwort natuerlich nicht als der Weisheit letzten Schluss ansehen kann, wer weiss, was die Wissenschaftler morgen herausfinden. Also ...Wenn wir alle natuerlichen Klima-/Meeresspiegel- und Ersenkungsaenderungen sowie den Eiszeit-Warmzeit-Wechsel mal unberuecksichtigt lassen, dann meine ich, dass der Mensch aktuell einen (vielleicht auch nur kleinen) Einfluss auf das Klima hat. Diesen sollte er selbst moeglichst minimieren (Verursacherprinzip), weil es unklar ist, wie sich das in Zukunft entwickelt - also das "Vorsichtsprinzip" walten lassen im Interesse der eigenen Kinder und Enkel.
Die Massnahmen waeren m.E.
1. Vermeidung kuenstlicher Gase/Aerosole, die der Mensch herstellt - weil sie z.B. als FCKW zu Ozonkillern werden. Ozon in obersten (?) Schicht der Atmosphaere schirmt einen Teil der Sonnenstrahlung ab, die nun ungehindert auf die Erdoberflaeche trifft und zur Erwaermung beitraegt.
2. Reduktion der CO2-Freisetzung aus Verbrennung fossiler Brennstoffe (Oel, Gas, Kohle durch erneuerbare Energien oder CO2 neutrale Biomasseverbrennung ersetzen) - weil vermutlich CO2, wie auch die freigesetzten Verbrennungs-Russpartikel die direkte Sonnenstrahlung, wie auch einen Teil der von der Erde zurueckgeworfenen Strahlung in der Atmosphaere abfangen und dort Pingpong spielen lassen, was den natuerlichen Glashauseffekt weiter ankurbelt.
Waehrend die Effekte zu 1. sich weit ueber unseren Koepfen abspielen, sind die Auswirkungen zu 2. bez. Smog schon sehr deutlich. Hier ein Beispiel aus Asien http://www.focus.de/fotos/von-der-m...la-lumpur-ist-im-dichten-smog_mid_561187.html
Eigene Erfahrung mit Braunkohle-Schwefelbrand habe ich aus Serbien, wo im Winter beissender Dunst in der Luft liegt, das wirkt sich m.E. nicht nur auf das Mikroklima in der Stadt aus sondern hat langfristig auch Auswirkungen auf die Atmosphaere.
Just my 2 cents !
ZQP
macht Rennlizenz
- Registriert
- 19 November 2008
AW: Leserbrief in der FAZ
Ok, aber sehe ich da eben keinen Handlungsbedarf, weil man zB kürzlich erst eingestehen musste, dass seit 1998 keine Erderwärmung mehr stattfand. Und man gab ebenso zu, dass man keine Ahnung hat, wie das sein kann. Und einfach mal aus dem Bauch heraus Milliarden zu verpfeffern.. weiß nicht ob wir uns das momentan leisten können.
Auch meint man zu wissen, dass es in der mittelalterlichen Warmperiode ca. 2°C wärmer war, als in der Gegenwart. Die Eisbären scheinen es überlebt zu haben.
Und ich denke nicht, dass jemand bestreiten würde, dass der Mensch sich an die Gegebenheiten der Erde anzupassen hat und nicht andersherum.
Ok, aber sehe ich da eben keinen Handlungsbedarf, weil man zB kürzlich erst eingestehen musste, dass seit 1998 keine Erderwärmung mehr stattfand. Und man gab ebenso zu, dass man keine Ahnung hat, wie das sein kann. Und einfach mal aus dem Bauch heraus Milliarden zu verpfeffern.. weiß nicht ob wir uns das momentan leisten können.
Auch meint man zu wissen, dass es in der mittelalterlichen Warmperiode ca. 2°C wärmer war, als in der Gegenwart. Die Eisbären scheinen es überlebt zu haben.
Und ich denke nicht, dass jemand bestreiten würde, dass der Mensch sich an die Gegebenheiten der Erde anzupassen hat und nicht andersherum.
Jokin
Waschverweigerer
AW: Leserbrief in der FAZ
Gute Frage: "Woher nehmen wir unser Wissen?"
Einfache Antwort: In der Natur gibt es viele Zufälle, aber nun muss mir jemand erklären, wieso Pflanzen generell schneller wachsen, wenn sie mehr CO2 bekommen? Bis zu der 3-fachen Menge des Luft-CO2-Gehaltes können Pflanzen in Wachstum umsetzen.
Damit wird ein höherer CO2-Gehalt in der Luft direkt in Pflanzenwachstum umgesetzt und es erfolgt eine Selbsregulierung.
Dass dieser Düngeeffekt irgendwas mit dem Boden zu tun haben soll, erklärt sich mir nicht. Der Kohlenstoff wird in den Pflanzen umgewandelt und nicht eingelagert. Solange Sonnenenergie den Pflanzen bei dieser Umsetzung hilft, wird CO2 auch weiterhin in Kohlenstoff und Sauerstoff zerlegt. Der Kohlenstoff wird an Wasserstoff gebunden und diese Kohlenwasserstoffe sind in den Pflanzen in Form von Holz gespeichert.
Ist Euch schonmal aufgefallen, dass früher der Ozon-Gehalt in der Luft gemessen wurde und zu Smog-Fahrverboten führte?
Ist Euch auch aufgefallen, dass penibelst genau gemessen wird wieviel Feinstaub in der Luft ist?
Ist Euch auch schonmal aufgefallen, dass bisher keine Luftmessstation CO2-Werte ausgibt?
Eigentlich sollten die Luftmessstationen den CO2-Gehalt der Luft messen:
http://www.stadtklima-stuttgart.de/index.php?klima_rundblick_blickpunkte_20
Schaut man in die Messwerte, dann wird CO2 nicht ausgewiesen:
http://www.stadtklima-stuttgart.de/index.php?klima_messdaten_station_smz
Und auch in Messberichten kein Wort von der CO2-Entwicklung:
http://www.lubw.baden-wuerttemberg....-publ_kessler_scholz_immissionsschutz2007.pdf
Da wird jeder Firlefanz in µg/m³ angegeben, aber CO2 nicht ... ist CO2 nicht messbar?
Luft wiegt ca. 1,2 kg/m³ (Wikipedia), CO2 hat einen Massenanteil von 0,058% in der Luft. Somit sind in der Luft ca. 700 µg/m³ CO2 ... und nu erklär mir bitte jemand, wieso in den Messprotokollen der Luftmessstationen diverse Werte mit < 100 µg/m³ aufgeführt sind, jedoch ein Wert mit der 7-fachen Größe nicht aufgeführt ist?
Na, Leute ... nun denkt doch nochmal ganz feste nach, wieso der CO2-Wert eben nicht gezeigt wird ... naaa?
Messfehler kann man ausschließen, die Dinger messen auch schon im µg-Bereich genau, da werden sogar Kommastellen angegeben. Beim CO2-Wert würde eine 1%-Genauigkeit möglich sein!
Dennoch wird der Wert nicht ausgegeben.
Da es Luftmessstationen in Parks und in Straßenschluchten stehen, könnte man wie beim Feinstaub wunderbar vergleichen welche CO2-Konzentrationen an welchen Messpunkten herrschen.
Dennoch wird der Wert nicht ausgegeben!
Die Messstationen gibt's schon sehr lange, es ist somit einfach einen Trend anzugeben!
Dennoch wird der Wert nicht ausgegeben. (ich wiederhole mch ....)
... und nu?
Gute Frage: "Woher nehmen wir unser Wissen?"
Einfache Antwort: In der Natur gibt es viele Zufälle, aber nun muss mir jemand erklären, wieso Pflanzen generell schneller wachsen, wenn sie mehr CO2 bekommen? Bis zu der 3-fachen Menge des Luft-CO2-Gehaltes können Pflanzen in Wachstum umsetzen.
Damit wird ein höherer CO2-Gehalt in der Luft direkt in Pflanzenwachstum umgesetzt und es erfolgt eine Selbsregulierung.
Dass dieser Düngeeffekt irgendwas mit dem Boden zu tun haben soll, erklärt sich mir nicht. Der Kohlenstoff wird in den Pflanzen umgewandelt und nicht eingelagert. Solange Sonnenenergie den Pflanzen bei dieser Umsetzung hilft, wird CO2 auch weiterhin in Kohlenstoff und Sauerstoff zerlegt. Der Kohlenstoff wird an Wasserstoff gebunden und diese Kohlenwasserstoffe sind in den Pflanzen in Form von Holz gespeichert.
Ist Euch schonmal aufgefallen, dass früher der Ozon-Gehalt in der Luft gemessen wurde und zu Smog-Fahrverboten führte?
Ist Euch auch aufgefallen, dass penibelst genau gemessen wird wieviel Feinstaub in der Luft ist?
Ist Euch auch schonmal aufgefallen, dass bisher keine Luftmessstation CO2-Werte ausgibt?
Eigentlich sollten die Luftmessstationen den CO2-Gehalt der Luft messen:
http://www.stadtklima-stuttgart.de/index.php?klima_rundblick_blickpunkte_20
Schaut man in die Messwerte, dann wird CO2 nicht ausgewiesen:
http://www.stadtklima-stuttgart.de/index.php?klima_messdaten_station_smz
Und auch in Messberichten kein Wort von der CO2-Entwicklung:
http://www.lubw.baden-wuerttemberg....-publ_kessler_scholz_immissionsschutz2007.pdf
Da wird jeder Firlefanz in µg/m³ angegeben, aber CO2 nicht ... ist CO2 nicht messbar?
Luft wiegt ca. 1,2 kg/m³ (Wikipedia), CO2 hat einen Massenanteil von 0,058% in der Luft. Somit sind in der Luft ca. 700 µg/m³ CO2 ... und nu erklär mir bitte jemand, wieso in den Messprotokollen der Luftmessstationen diverse Werte mit < 100 µg/m³ aufgeführt sind, jedoch ein Wert mit der 7-fachen Größe nicht aufgeführt ist?
Na, Leute ... nun denkt doch nochmal ganz feste nach, wieso der CO2-Wert eben nicht gezeigt wird ... naaa?
Messfehler kann man ausschließen, die Dinger messen auch schon im µg-Bereich genau, da werden sogar Kommastellen angegeben. Beim CO2-Wert würde eine 1%-Genauigkeit möglich sein!
Dennoch wird der Wert nicht ausgegeben.
Da es Luftmessstationen in Parks und in Straßenschluchten stehen, könnte man wie beim Feinstaub wunderbar vergleichen welche CO2-Konzentrationen an welchen Messpunkten herrschen.
Dennoch wird der Wert nicht ausgegeben!
Die Messstationen gibt's schon sehr lange, es ist somit einfach einen Trend anzugeben!
Dennoch wird der Wert nicht ausgegeben. (ich wiederhole mch ....)
... und nu?