Kachelmann Prozess

anthony schrieb:
Naja, ich denke, dass Kachelmann gerade durch die Medien nochmal mit dem Arsch davon gekommen ist! Gerichtsprozesse bzw. Aussagen werden hier in Germany ja nicht protokolliert. Dadurch, dass der Presse jedoch die Zeugenaussagen in die Hände gespielt wurde, gab es also doch ein "Protokoll". Und nach diesem konnte man ihn nicht ohne Skandal für schuldig sprechen. Ich finde es jetzt so ganz OK. Jeder hat igrendwie sein Gesicht gewahrt und auch verloren. Besser gings jetzt halt nicht mehr.

Ich denke, der Fall hat einzig gezeigt, dass unser Rechtssystem nicht wirklich funktioniert.
Zum Vergrößern anklicken....

Dein gesamter Beitrag, insbesondere aber Dein letzter Satz, dokumentiert eine wirklich erhebliche Fehleinschätzung unseres Rechtssystems, Anthony. Mach' dir doch ein paar Mal die Mühe und besuche eine öffentliche Verhandlung. Ich denke, dass dir das einen erheblichen Erkenntnisgewinn bringen würde. ;)
 
heyho schrieb:
Ja, nach der Alternative habe ich mich auch gefragt, aber ich bin zu keinem Ergebnis gekommen. Es müsste eine Verhandlungsform geben, die - unabhängig von Schuld oder Unschuld - die Würde der Beteiligten wahrt und dennoch eine so präzise wie nur mögliche Aufklärung garantiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Familienrecht sprich Familiengericht wird seit Jahrzehnten nicht mehr nach Schuld oder Unschuld gefragt. Dennoch kann man auch in solchen Verfahren nicht immer, oder selten?, von Gerechtigkeit reden, weil es u.a. an den Gesetzen selber liegt ;)

Wie der Fall K. nun gezeigt hat, wäre es sogar ein fataler Fehler gewesen, die Öffentlichkeit in Form der Medien nicht einzuschalten. Denn das Gericht war mit aller Gewalt darauf ausgelegt, ein Schuldurteil zu erzielen. Das wurde aber somit "vereitelt"!
Was unsere liebe Dame Frau "EMMA" angelangt, war ihr dem Grunde nach alles egal. Ihr ging es doch wie immer nur sich in den Vordergrund zu schieben. Dazu nutzt sie alles.
Gestern war nämlich zeitgleich Talkrunden auf ARD und ZDF. Auf ARD war Frau "EMMA" zu sehen und im ZDF Herr Schwenn. War schwierig beide Talkrunden gleichzeitig zu beobachten :w
 
Brummm schrieb:
Dein gesamter Beitrag, insbesondere aber Dein letzter Satz, dokumentiert eine wirklich erhebliche Fehleinschätzung unseres Rechtssystems, Anthony. Mach' dir doch ein paar Mal die Mühe und besuche eine öffentliche Verhandlung. Ich denke, dass dir das einen erheblichen Erkenntnisgewinn bringen würde. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Aber wo soll ich die Zeit hernehen ;)
 
champagnero schrieb:
Jupp. Ich finde die Schreibe von der Friedrichsen auch nicht schlecht und würde die gerne mal heads on mit Emma sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Alice Schwarzer hat sich ja gegen Verona Feldbusch-Pooth schon schlecht verkauft. Wie soll sie sich dann erst gegenüber der geringfügig niveauvolleren (:X) Frau Friedrichsen verkaufen???? &::s
 
Naja, die wird halt von der Bild bezahlt und muss daher auch so einen Müll von sich geben. Über die Bild müssen wir nicht mehr reden denke ich. Guter Sportteil, aber sonst.....
 
anthony schrieb:
Ich denke, der Fall hat einzig gezeigt, dass unser Rechtssystem nicht wirklich funktioniert.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch!
Gerade eben dieser Fall hat nach meiner Ansicht gezeigt, wie gut unser Rechtssystem funktioniert.
Ich habe mir gestern mal die Mühe gemacht und die Urteilsbegründung des Richters gelesen.
Vorrausgesetzt, dass diese so richtig wiedergegeben wurde, ziehe ich vor diesem Richter den Hut.
Wie soll er denn jemanden aburteilen und gerecht bestrafen, dem keine Straftat nachzuweisen ist, selbst wenn Zweifel an der Unschuld bestehen?
Ich persönlich glaube dem Kachelmann ja auch nicht, Glauben spielt aber wohl in einem solchen Verfahren keine Rolle.
Es gilt doch immer noch die Unschuldsvermutung, ohne Ausnahme!
 
Du hast recht. In diesem Fall hat es offensichtlich funktioniert. Aber wieviele Prozesse werden so in der Öffentlichkeit aufgebauscht und wie oft kommt ein "vergewaltiger" schon vorverurteilt zu Gericht. Wie schauts denn ansonsten aus? Ich kenne die Zahlen nicht, weiß nicht, wie die Urteile in gleichgelagerten Fällen ohne Öffentlichkeit sonst verlaufen. Aber ich denke, dass der Druck auf den Richter ein ganz anderer ist.
 
anthony schrieb:
Du hast recht. In diesem Fall hat es offensichtlich funktioniert. Aber wieviele Prozesse werden so in der Öffentlichkeit aufgebauscht und wie oft kommt ein "vergewaltiger" schon vorverurteilt zu Gericht. Wie schauts denn ansonsten aus? Ich kenne die Zahlen nicht, weiß nicht, wie die Urteile in gleichgelagerten Fällen ohne Öffentlichkeit sonst verlaufen. Aber ich denke, dass der Druck auf den Richter ein ganz anderer ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann hättest Du mal vorgestern Lanz auf ZDF schauen sollen. Da war u.a. ein "Unschuldiger", der zu 12,5 Jahren verknackt (zum damaligen Zeitpunkt das höchste, verhängte Strafmaß) wurde und durch Schwenn nach 5 Jahren endlich wieder raus kam. In dessen Fall war es durch Fakten bewiesen, dass er die Tat garnicht hätte begangen haben können, dennoch wurde er verknackt. Ach ja, das "Opfer", so stellte sich heraus, war psychisch krank.
 
fantomasio schrieb:
Dann hättest Du mal vorgestern Lanz auf ZDF schauen sollen. Da war u.a. ein "Unschuldiger", der zu 12,5 Jahren verknackt (zum damaligen Zeitpunkt das höchste, verhängte Strafmaß) wurde und durch Schwenn nach 5 Jahren endlich wieder raus kam. In dessen Fall war es durch Fakten bewiesen, dass er die Tat garnicht hätte begangen haben können, dennoch wurde er verknackt. Ach ja, das "Opfer", so stellte sich heraus, war psychisch krank.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir die Sendung angesehen und genau aus diesem Grund heraus, meinen Beitrag geschrieben. Der Fall war "ähnlich" gelagert. Die Fakten sprachen dafür, dass er die Tat nicht begangen hat und trotzdem wurde er verurteilt. Es kommt doch vor, dass "Vergewaltiger und Kinderschänder" (die Anführungzeichen stehen dafür, dass die genannten Personen die Tat nicht begangen haben) "quasi vorverurteilt zu Gericht kommen und eigentlich keinen fairen Prozess mehr bekommen.

Im o.g. Fall wurde einem Menschen 5!!! Jahre lang die Freiheit genommen. Das ist die absolut höchste Strafe, die man in Deutschland einem Menschen zufügen kann. Ich glaube, dass sich das von uns keiner wirklich vorstellen kann. Und gerade der bei Lanz vorgetragene Fall zeigt doch, dass das System nicht wirklich funktioniert. Wie wäre wohl der Fall Kachelmann ohne Medien! ausgegangen?
 
anthony schrieb:
Wie wäre wohl der Fall Kachelmann ohne Medien! ausgegangen?
Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich ähnlich!
Nur wäre es dann dahingehend ein Unterschied, dass der mutmassliche - dann freigesprochene - "Täter" nur in seinem allergengsten Umfeld "verbrannt" gewesen wäre. Bei Kachelmann stellt sich die Situation so dar, dass - wann immer er in der Öffentlichkeit auftauchen wird - er mit dem zurückliegenden Verfahren konfrontiert wird.

Ein "normaler" Angeklagter hätte nach dem Freispruch beispielsweise in eine andere Stadt ziehen und neu anfangen können. Das ist Herrn Kachelmann (leider) nicht möglich.
 
fantomasio schrieb:
Das ist richtig, aber zum Glück bevorzugte er ja immer die Schweiz :b
Zum Vergrößern anklicken....

Was für einen Schweizer Staatsbürger ja auch nicht soooooo ungewöhnlich ist :s.

Interessant in diesem Zusammenhang finde ich jedoch die Aussage eines Gerichtsreporters aus der Schweiz, der gestern bei Frank Plasberg zu diesem Thema als Gast geladen war. Er sagte, dass die ganze Kachelmann-Angelegenheit in der Schweiz gar nicht so hoch gekocht wurde, da die Medienlandschaft dort wesentlich überschaubarer und nicht so "sensationsgeil" sei.
 
Wenn selbst der Anwalt der Nebenklägerin eingeräumt hat, dass ein Freispruch durchaus zu vertreten sei, frage ich mich ernsthaft, was das jetzt soll. Ist die Staatsanwaltschaft jetzt verärgert über die Äußerungen, die von Seiten der Verteidigung von Kachelmann kamen????

Fragen über Fragen.....!
 
Wackel schrieb:
Wenn selbst der Anwalt der nebenklägerin eingeräumt hat, dass ein Freispruch durchaus zu vertreten sei, frage ich mich ernsthaft, was das jetzt soll. Ist die Staatsanwaltschaft jetzt verärgert über die Äußerungen, die von Seiten der Verteidigung von Kachelmann kamen????

Fragen über Fragen.....!
Zum Vergrößern anklicken....

so ist halt ein teil der juristen. selbst wenn sie wissen, dass sie im unrecht sind, beharren sie weiter auf ihrem recht und geben diesen kampf nie auf. ich kenn da ein "internetforum" in dem sich recht häufig ähnliches abspielt ;)

zum kachelmannprozess selbst: da warte ich immer noch auf den bus....
 
Wackel schrieb:
Wenn selbst der Anwalt der Nebenklägerin eingeräumt hat, dass ein Freispruch durchaus zu vertreten sei, frage ich mich ernsthaft, was das jetzt soll. Ist die Staatsanwaltschaft jetzt verärgert über die Äußerungen, die von Seiten der Verteidigung von Kachelmann kamen????
Zum Vergrößern anklicken....

Da wird es, kurz gesagt, eher um Aspekte der "Karriere" gehen. Ein Sieg der StA hätte die betreffenden Personen in ihrer Karriere erheblich vorangebracht, der aktuelle Ausgang dagegen ist eine Blamage sondergleichen. Nun scheint das Credo "alles oder nichts" zu sein. Da kann man nur wünschen, dass der BGH hinsichtlich des Verhaltens der StA deutlichste Worte findet. :s
 
Brummm schrieb:
:g
Zum Vergrößern anklicken....

Komm, das war doch zu erwarten. Nicht nur weil alle "öffentliche Organe" gelitten haben. Und andererseits wollen sie unbedingt damit erreichen, dass Frauen auch in Zukunft "glaubwürdig" sind und sich trauen Anzeigen zu erstatten. Das ist doch zum Teil nur ein "politischer" Schachzug ;)

Sollte die Revision in die Büx gehen..... ist doch denen wurscht, die Kosten trägt die Gemeinschaft :g Ich wäre daher dafür, dass bei Niederlagen in Revisionsverfahren der Staatsanwaltschaften, der Verursacher, also der "Herr" selber, die Kosten zu tragen habe. Dann würde sich nämlich schon ernsthafter überlegt werden, ob ein Widerspruch sich rechnen... ups..... lohnen würde.... ähm.... Aussicht auf Erfolg hätte :b .
 
fantomasio schrieb:
...Ich wäre daher dafür, dass bei Niederlagen in Revisionsverfahren der Staatsanwaltschaften, der Verursacher, also der "Herr" selber, die Kosten zu tragen habe. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ein interessanter Ansatz, sozusagen in Parallelität zur GF- bzw. Organhaftung. :D Leider nicht so ganz mit rechtsstaatlichen Grundsätzen wie z. B. der Unabhängigkeit der Rechtsorgange vereinbar. ;)
 
Brummm schrieb:
Ein interessanter Ansatz, sozusagen in Parallelität zur GF- bzw. Organhaftung. :D Leider nicht so ganz mit rechtsstaatlichen Grundsätzen wie z. B. der Unabhängigkeit der Rechtsorgange vereinbar. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Die Väter des Gedanken wussten schon warum ;) Na ja.... und Unabhängigkeit... da dürften oder sollten wir Beide zumindest aber eine Gänsehaut bekommen? :b
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten