Der nächste Audi TT könnte wirklich was taugen.

Malteser

Malteser

macht Rennlizenz
Registriert
9 Januar 2008
Ort
München
Wagen
BMW Z3 roadster 2,8i
Ich dachte, da kommt mal wieder ein Golf mit anderem Blechkleid, aber Audi scheint beim nächsten TT wirklich ernst machen zu wollen.

Aufhorchen ließ mich zuerst das neue Interieur, das mir wirklich mal wieder gut gefällt, auch das Mäusekino.

Dann die Tatsache, dass der 2.0 TFSI 1230 KG Leergewicht haben soll. Und zu guter letzt gibt es auch noch die Studie 420 (1344kg) die aus dem 2.0 TFSI 420 PS holen soll und nen stark hecklastigen Allrad haben soll. Das ganze mit ner 53:47 Gewichtsverteilung.

Wenn die das Ding wirklich so bauen sollten, wäre das wirklich ein vielversprechendes Mopped.

Ich will hier gar nicht auf Konkurrenten eingehen, E89 Gewichts Bashing betreiben oder die Standfestigkeit von 210PS/Liter anzweifeln, sondern einfach mal auf das Ding hinweisen. Entspricht so gar nicht dem VAG Bild in meinem Kopf.

Audi-TT-quattro-Sport-Concept-1200x800-cfff636a7daaed52.jpg
 
BF-Fahrer schrieb:
Alles schön und gut, wenn er nur nicht so furchtbar hässlich wäre....
17.gif
Zum Vergrößern anklicken....
Du sprichst mir aus der Seele! Von der Seite wie der Alte und immer noch nur einfaches fast ungekanntetes Blech. Und von vorne viel zu eckig und einfach unästhetisch, vor allem des mitn Grill übertreibens total!
 
ich sehe da kaum einen unterscheid zum vorgänger wenn ich mir die kiste so ansehe (den 420 mal aussen vor gelassen)
 
Wenn jetzt bald überall ein 2-Liter-Vierzylinder-Turbo drin hängt, kann ich auch gleich Audi fahren.;)

Mal im Ernst:
Ist bestimmt ein feines Auto, wenn sich da fahrdynamisch wirklich einiges getan hat.
Der "Roadster" wird aber weiterhin vorne kurz und hinten lang daher kommen = fail!
 
Ob dann ähnliches Wehklagen und Jammern wie bei uns angesagt ist ob der Einführung der Vierzylinder Turbos und Abschaffung des großen Saugmotors?
 
Davon ist auszugehen. Die Wiederauferstehung des Fünfzylinders wurde damals groß gefeiert. Hätte aber dann nicht lange gehalten :whistle:

Bei Ford ist man ja auch weg vom alten Volvo-Fünfzylinder. Siehe neuer Focus ST.
 
Wenn das eh nur eine Studie ist, hege ich die Hoffnung, daß die SO nie umgesetzt wird. Würd ihn mir nicht kaufen, aber ansehen müsste ich ihn mir auf der Straße, das wollen wir doch vermeiden ;)
 
schade der "alte" ttsr liegt preislich noch immer über 30k... wäre vll ein nochfolger für meinen z gewesen
 
Protzkarren sonst garnichts, die Optik ist für 18 jährige Tuning-Fans. :uneasy:
Die Designer kommen nicht zufällig von Rieger? :4grinz:
 
Ich ziehe hier gar nix in Betracht. Der nächste TTRS wird dem Z4 aber leider genauso davonfahren wie der aktuelle. Ich finde, da kann man schon mal über den Tellerrand schauen.

Optisch ist er auch nix für mich und ich ziehe weiterhin nen reinen HEckantrieb vor. Ändert aber nix an der Tatsache, dass sich Audi technisch scheinbar verbessert.
 
Naja was heißt technisch verbessert... Was hat Audi innovatives die letzten Jahre auf den Markt gebracht? Die geben halt Unmengen für Ihr Marketing aus, weshalb alle glauben Audi wäre so toll und eigenständig... und dann baun Sie Ihre Multi-Kulti Plattformen im VW Konzern rauf und runter, die wildesten Kombinationen von Antrieben, Motoren, Bodengruppen, Einzelteilen, etc. Audi kann in meinen Augen nur Werbung machen und gut nachbauen. Das einzig gute war in den 80ern! der 5Zylinder und der Quattro. Optisch war Audi damals ja meeeilen weit hinter allen anderen. Sehr bieder und einfach nur bäh. Da lob ich mir das Design der 02er, e21, e24, etc. Als nächstes würde für mich noch Mercedes (C63 AMG) oder Porsche in Frage kommen. Wobei bei Porsche einer vor der VW Konzern Übernahme. Am Besten noch luftgekühlt! :) my2cents ;)
 
Die 08er 3.2l Quattro TTs waren cool, vorallem der KLANG :t

Aber diese halben turbo Motoren heutzutage, plus tuner optik :ulrich:
 
desx schrieb:
Die 08er 3.2l Quattro TTs waren cool, vorallem der KLANG :t

Aber diese halben turbo Motoren heutzutage, plus tuner optik :ulrich:
Zum Vergrößern anklicken....

Der 3.2 war vor allem eines: subjektiv lahm im Verhältnis zur gebotenen Leistung. Und das nicht nur wegen eines fehlenden Punches.
Der Klang allerdings wirklich fantastisch.
Ich finde bis dato keinen TT schön. Aber downsizing kann man Audi beim TT nicht vorwerfen. Die Volumenmodelle waren damals schon die 1.8er Turbo und aktuell der 2.0 TFSI.
 
Nachdem nun mit mehr oder weniger intelligenten Bemerkungen über den TT und Audi allgemein die Sache ordentlich klar gestellt ist, seinen vielleicht einige Anmerkungen zu dem Fahrzeug ohne Markenvergleich gestattet.
Zunächst sollten auch die jüngeren Foristen wissen, dass Vierzylindertubomotoren im TT kein Downsizing samt Abkehr von einer alten Motorenherrlichkleit sind, sondern der 1,8L-Turbo beginnend mit den TT1 Bestandteil des Fahrzeugpakets war. Die 225PS-Variante war sogar motorentechnisch ziemlich fortschrittlich und dank umfangreicher Modifizierungen der Hardware auch nicht vergleichbar mit den zahlreichen Tuningangeboten ähnlicher Leistungsklasse. Der 3,2L VR6 kam später (dank des erwähnten Marketngs) und hatte außer dem Klang keine erkennbaren Vorteile. Wie auch der Fünfzylinder im Nachfolger eine später nachgeschobene Spitzenmotorisierung darstellte, während das Gros der Fahrzeuge mit diversen Leistungsstufen eines 2L Vierzylinders unterwegs war.
Über das Design stritten sich jeher die Geister, aber es bleibt festzuhalten, dass die Urform schon so etwas wie eine kleine Revolution war, insbesondere für Audi. Selten ist ein Fahrzeug so konsequent nach einem Stilmittel gezeichnet worden (bis hin zur Inkaufnahme technischer Nachteile) und hat den Blutdruck der Controller so in die Höhe getrieben. Allein die aus dem Vollen gearbeiteten Aluminumteile im Innenraum dürften bei dieser Spezies für schlaflose Nächte gesorgt haben, waren aber wie das feine Nappaleder ein haptisches Erlebnis. Das ist dann beim Nachfolger auch flugs durch oberflächenveredeltes Plastik ersetzt worden und mit den Sitzbezügen gab es dann auch Probleme. Elemente dieses Autos haben dann ja wohltuend das bis dahin stark angegraute Audi.Kastendesign der anderen Baureihen beeinflusst. Leider wurde daraus dann ja ein Einheitslook der Marke, dem sich auch der der TT2 unterwerfen musste, was im Nachfolger offenbar forgesetzt wird.
Was die technischen Daten angeht, bleibt anzuwarten, wie sich das in der Praxis darstellt. Auch der TT1 wurde als leichtes Fahrzeug dargestellt, allerdings waren die Prospektangaben nicht nach DIN berechnet, Ausstattungen und der bei den stärkeren Motorisierungen obligatorische Allradantrieb haben das dann doch relativiert. Immerhin ist bemerkenswert, welche Literleistungen heute aus den Motoren (nicht nur bei Audi) geholt werden. Und das scheint sogar zu halten.:) :-)
 
Jogurt79 schrieb:
gegen MiniTurbos zu Wirkungsgradoptimierung ist ja nichts einzuwenden, die merkt man kaum.
Fakt ist, wenn alle klein bauen ergibt sich eine riesige Marktlücke die sicherlich der eine oder andere Hersteller mit Eiern in der Hose füllen wird. Das ist die Marktwirtschaft...
Zum Vergrößern anklicken....
Wie genau geht das mit der Wirkungsgradoptimierung durch Turbo bei Benzinmotoren? Ich bin gespannt. ;)
 
SuperBowl schrieb:
Der 3.2 war vor allem eines: subjektiv lahm im Verhältnis zur gebotenen Leistung. Und das nicht nur wegen eines fehlenden Punches.
Der Klang allerdings wirklich fantastisch.
Ich finde bis dato keinen TT schön. Aber downsizing kann man Audi beim TT nicht vorwerfen. Die Volumenmodelle waren damals schon die 1.8er Turbo und aktuell der 2.0 TFSI.
Zum Vergrößern anklicken....

Der 3,2er im Audi glänzte vor allem mit Motorschäden durch eingelaufene Kolben und gelängten Steuerketten. Es gibt in den Audi Foren welche die haben schon den 3. Motor drinnen bei einer Gesamtlaufleistung des Autos von unter 200tkm. Den 2. gabs meistens noch auf Kulanz, den 3. durften die selber bezahlen (~14.000€)
 
Naja, sind wir doch mal ehrlich: Mehr Luft ermöglicht höhere Einspritzmenge und dadurch mehr Leistung. Am Wirkungsgrad ändert das nicht wirklich was. Diese Downsizingkacke hat zwei Vorteile: 1. deutlich günstigere Fertigung der Motoren und damit Gewinnmaximierung. 2. einen nach Testzyklus geringeren Verbrauch weil da die Leistung sowieso nie abgerufen wird und die Verluste im "Streichelmodus" in so einem Minimotor tatsächlich geringer sind.

Meine Therorie dazu sieht so aus dass unsere Politik ein scheinbares Umweltargument dazu nutzt der Automobilindustrie zu helfen. Die arme Industrie muss Downsizing betreiben der Umwelt zuliebe (Testverbräuche sprechen dann für sich) und der nette Nebeneffekt ist eine günstigere Produktion und niedrigere Hubräume welche für den Export in die meisten Länder von großem Vorteil sind.

Egal wie viel angebliche Experten auch darüber philosophieren: Physik bleibt Physik und Marketing bleibt Marketing. BMW hat es perfektioniert: Nur noch zwei Motorblöcke (einen 2-Liter 4 Zylinder und einen 3-Liter 6-Zylinder) für alle Autos und Motorvarianten (nimmt man die wenigen ganz großen mal raus) Egal ob Diesel oder Benzin, 116i, 225d oder 428i, alles ein Brei... so lässt sich Geld sparen. Aber ich hab mich da schon lange genug darüber geärgert. :g

PS: Sorry für OT
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten