Finanzamt

AW: Finanzamt

rein rechtlich mag der anwalt recht haben. rein moralisch b:

anwälte halt :+
 
AW: Finanzamt

dpunkt schrieb:
rein rechtlich mag der anwalt recht haben. rein moralisch b:

anwälte halt :+
Zum Vergrößern anklicken....
Falls die Geschichte stimmen sollte: Wieso soll das unmoralisch sein &:
Die Gebühren, die Anwälte erheben dürfen, sind gesetzlich festgelegt; darunter bleiben ist in der Regel auch nicht zulässig. Das Land NRW konnte also nur froh sein, dass es lediglich um eine Vorauszahlung und nicht um die gesamte (falsche) Steuernachforderung als Streitwert ging.

Für den Anwalt war das halt so etwas wie ein 6er im Lotto :M


Welchen Ärger die Sachbearbeiterin wohl gekriegt hat, die sich vertippte? :X
 
AW: Finanzamt

zetatessera schrieb:
Falls die Geschichte stimmen sollte: Wieso soll das unmoralisch sein &:
Die Gebühren, die Anwälte erheben dürfen, sind gesetzlich festgelegt; darunter bleiben ist in der Regel auch nicht zulässig. Das Land NRW konnte also nur froh sein, dass es lediglich um eine Vorauszahlung und nicht um die gesamte (falsche) Steuernachforderung als Streitwert ging.

Für den Anwalt war das halt so etwas wie ein 6er im Lotto :M


Welchen Ärger die Sachbearbeiterin wohl gekriegt hat, die sich vertippte? :X
Zum Vergrößern anklicken....


lass mich raten, du bist anwalt oder hast einen anwalt in der familie :s

wenn nicht würde ich mir mal über deinen maßstab zum thema moral gedanken machen.
 
AW: Finanzamt

dpunkt schrieb:
lass mich raten, du bist anwalt oder hast einen anwalt in der familie :s

wenn nicht würde ich mir mal über deinen maßstab zum thema moral gedanken machen.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast falsch geraten.

Ich bin halt kein Moral-Apostel :B :B :B







(Es kann i.Ü. nicht unmoralisch sein, etwas in Anspruch zu nehmen, was das Gesetz vorgibt.) :w
 
AW: Finanzamt

dpunkt schrieb:
lass mich raten, du bist anwalt oder hast einen anwalt in der familie :s

wenn nicht würde ich mir mal über deinen maßstab zum thema moral gedanken machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Anwälte und Notare sind einer Gebührenordnung unterworfen, die weder über- noch unterschritten werden darf. Zumindest Notare werden regelmäßig ob ihrer Rechnungsstellung überprüft und bei Abweichnungen ggf. bestraft.

Das hat wenig mit Moral zu tun und wenn die Moral infrage gestellt wird, dann höchstens die des Staates, welcher solche Szenarien zulässt bzw. anordnet.

Moralisch verwerflich ist die Vorgehensweise, das Konto des Rentners zu sperren.

PS. meine Frage: arbeitest Du ggf. beim Finanzamt??;) Oder bist Du sogar die Sachbearbeiterin....????;););)

Gruß
Thorsten
 
AW: Finanzamt

Ach wie ich meine liberale Schweiz liebe... :d:d:d:d:d:d
 
AW: Finanzamt

also na gut, ihr sucht streit - könnt ihr haben :d :+

2.3 Millionen eur anwaltshonorar. Ich gehe jetzt mal davon aus das der anwalt etwas mehr getan hat als nur einen brief zu schreiben - vielleicht hat er sogar telefoniert und mit ganz viel glück war er sogar mal in der Behörde. gestehen wir ihm doch 8 stunden zu. das ist gar nicht so wenig. d.h. ein stundenlohn von 288tsd eur. gar nicht schlecht. und das für einen fall, im dem klar war das er ihn gewinnt - die behörde hat ja schon signalisiert das es sich um einen irrtum handelt.

aber ach stimmt ja, die gebührenverordnung. hatte ich glatt vergessen.
na dann muss man ihm natürlich seine kostennote begleichen.

an dem beispiel sieht man mal wieder schön, das wir uns in deutschland befinden. dem land der regeln und vorschriften. wenns irgendjemand mal aufgeschrieben hat und ein paar vermeindlich schlaue leute haben es abgenickt wird danach gelebt. völlig egal ob das der moral (oder nennt es dem gesunden menschenverstand) oder sonst was entspricht. und änderungen? ne moment mal. so einfach geht das nicht. immerhin haben wir ja unsere prozesse und regeln.

zum thema ob ich beim finanzamt arbeite: wer glaubt ihr hat die 2.3 millionen eur bezahlt, sofern der anwalt recht bekommen hat?

schätzungsweise wir allle bis auf fx. :+

natürlich noch zuzüglich dem anwaltshonorar für den nachgelagerten prozess über die 2.3 millionen. da hat dann ein 2. anwalt gar nicht schlecht dran verdient.

:j :j :j
 
AW: Finanzamt

wie läuft das denn weiter ??
die 2,3 Mio. werden doch sehr wahrscheinlich von ner Versicherung aufgefangen &:
danach versteuert der Anwalt sein Honorar mit ca. 50 % Einkommenssteuer = 1,15 Mio + fürs Finanzamt......also alles in Butter :d :j :j :j
 
AW: Finanzamt

boskoops-klaus schrieb:
danach versteuert der Anwalt sein Honorar mit ca. 50 % Einkommenssteuer = 1,15 Mio + fürs Finanzamt......also alles in Butter :d :j :j :j
Zum Vergrößern anklicken....

:d :d :d

@dpunkt zum Thema Moral und Anwaltshonorar- vielleicht mal umgekehrt:

Es kommt ein Mandant zum Anwalt. Er sagt schon gar nicht "Guten Tag", sondern beginnt die Besprechung mit den Worten: "Ich habe hier einen Beratungshilfeschein vom Gericht. Sie müssen mich jetzt beraten. Ich hab' mich erkundigt."

Hintergrund: Damit der Anwalt auch bedürftige Mandanten berät, ist er dazu tatsächlich gesetzlich verpflichtet. Bei einer grundlosen Ablehnung würde er standeswidrig handeln.

Der Anwalt berät in einer komplizierten Angelegenheit - vielleicht über Stunden - und rechnet mit dem Mandanten 10,00 € netto ab. Die Staatskasse zahlt 30,00 € netto. Das war's. Es handelt sich dabei um Festgebühren.


Die "Moral" von der Geschicht: Gönne dem hiesigen Anwalt doch das Honorar von über 2 Millionen. Du weißt nicht, wie viele Beratungshilfemandate er schon hat annehmen müssen.
 
AW: Finanzamt

**** schrieb:
und wenn nicht, ein zu unrecht angegangener Bürger hat zu seiner Verteidigung einen Anwalt beauftragt. Der Fehler lag beim Staat - also haftet er auch für die Folgeschäden...völlig legitim.
Zum Vergrößern anklicken....


Ja, nur zahlen wird es in dem Fall immer der Steuerzahler und nicht der Staat :#
 
AW: Finanzamt

**** schrieb:
ja leider...wir zahlen aber auch Fehlkonstruktionen an staatlichen Gebäuden etc.

und wir zahlen Milliarden an Pensionen an irgendwelche EX-Landräte und Co.

Wie würdest Du denken, wenn Du der betroffene Rentner wärst und für Deine Ehrlichkeit noch so "verarscht" wirst? Wo und was dieser Staat so alles zum Fenster raus wirft...ich mag nicht dran denken. Wie hart und konsequent sie allerdings sind, wenn sie was zu fordern haben...das weiß wohl jeder b:

Da werden mittelständische Betriebe in den Ruin getrieben...wegen Steuerschulden, die sie ausgleichen würden, wenn sie es könnten...und ein wenig Zeit bekämen...statt dessen zahlen wir denn lieber wieder mehr Arbeitslosengeld aus...:g

Kein Scherz, ich spreche hier aus Erfahrung...ein Telefonat der vergangen Woche...:M
Zum Vergrößern anklicken....

Klar, da geb ich dir auch vollkommen Recht.

Leittragende sind immer die "Kleinen", egal ob es um Steuerzahlungen, aktuell CO2, Pensionen oder sonst welchen Forderungen geht.

Trotzdem sind die Regelungen die der Staat trifft absolut lächerlich, was dieser Fall wieder zeigt:
- Der arme Rentner wurde zur Zielscheibe
- Der Anwalt hat meiner Meinung nach richtig gehandelt, hätte von uns wohl niemand anders gemacht
- Dem Finanzamt passiert gar nichts.....
 
AW: Finanzamt

Hab die netten Damen und Herren vom öffentlichrechtl. aus Mainz mal kurz angemailt, was aus der Sache wurde / bzw. in wie weit der Fall sich so wirklich abgespielt hat.

Erste Reaktion von Frontal21:

...

herzlichen Dank für Ihr Schreiben.



Ihre Mail wird an den zuständigen Fachautor bzw. den Moderator weitergeleitet
und dort aufmerksam gelesen. Wann immer möglich, werden Schreiben detailliert
beantwortet oder fließen in unsere weitere Berichterstattung ein...


...Blablablabla


Mal schaun ob oder was da noch kommt:w
 
AW: Finanzamt

Wackeldackel schrieb:
:d :d :d

@dpunkt zum Thema Moral und Anwaltshonorar- vielleicht mal umgekehrt:

Es kommt ein Mandant zum Anwalt. Er sagt schon gar nicht "Guten Tag", sondern beginnt die Besprechung mit den Worten: "Ich habe hier einen Beratungshilfeschein vom Gericht. Sie müssen mich jetzt beraten. Ich hab' mich erkundigt."

Hintergrund: Damit der Anwalt auch bedürftige Mandanten berät, ist er dazu tatsächlich gesetzlich verpflichtet. Bei einer grundlosen Ablehnung würde er standeswidrig handeln.

Der Anwalt berät in einer komplizierten Angelegenheit - vielleicht über Stunden - und rechnet mit dem Mandanten 10,00 € netto ab. Die Staatskasse zahlt 30,00 € netto. Das war's. Es handelt sich dabei um Festgebühren.


Die "Moral" von der Geschicht: Gönne dem hiesigen Anwalt doch das Honorar von über 2 Millionen. Du weißt nicht, wie viele Beratungshilfemandate er schon hat annehmen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Solche Millionen-Mandanten sind einem schon irgendwie lieber... :M

Und das der Anwalt das verlangt steht ja schon weiter oben begründet: Er darf sich das nicht aussuchen. Noch machen die Anwälte die Gesetze nicht, das machen immernoch Politiker... :w

Ich gebe aber zu, dass die Argumentation "aber die Moral..." noch in keiner meiner Rechtsklausuren gewürdigt worden wäre :d
 
AW: Finanzamt

Eben hieß es bei mir
siehabenpost.gif


Siehe da, Frontal21 hat sich gemeldet:w :

...
das Ende der Geschichte ist ... geheim. Jawohl: Geheim. Der Anwalt des Rentners und das Land NRW haben sich auf eine hübsche Summe geeinigt. Ein wesentlicher Punkt dieses Vergleichs ist - neben dem Geld - die Geheimhaltung.

...Redaktion Frontal21

Naja &:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten