Gestern auf der Autobahn...

AW: Gestern auf der Autobahn...

Zdriver schrieb:
30i : 0-100 km/h in 6,1 s (Automatik) 310 Nm
2.0 TFSI 0-100 km/h in 6,0 s (Automatik) 350 Nm bei schon 1600 Drehzahl

Gerade der Turbo mit seinem hohen Drehmoment schlägt den 30i bei niedrigen Drehzahlen. Leider!
Dafür ist der Sound beim 30i jedoch besser.
Zum Vergrößern anklicken....

du vergleichst hier aber den "R" mit 265 PS....der normale TSI hat nur knapp über 200 PS und braucht ne Sekunde länger:w
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

So siehts nämlich aus :) der mit 200PS mach glaube ich 6,9 sek.

dazu kommt noch das der 30i Schalter in 5,8 Sekunden auf 100 maschiert ;)

selbst der 23i zieht mit 6,6 sekunden auf 100 dem 2.0tfsi davon...
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Chriz.30i schrieb:
So siehts nämlich aus :) der mit 200PS mach glaube ich 6,9 sek.

dazu kommt noch das der 30i Schalter in 5,8 Sekunden auf 100 maschiert ;)

selbst der 23i zieht mit 6,6 sekunden auf 100 dem 2.0tfsi davon...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Wahrheit liegt wie immer irgendwo dazwischen. In der Auto motor + sport wurde der der scirocco 2.0 tfsi mit Doppelkupplungsgetriebe von 0-100 mit 6,3 sec. getestet. Von 0-160 km/h vergingen 15,0 Sekunden. Das sind schon sehr gut Werte und auf Augenhöhe mit dem 30i. Ein 23i wurde übrigens in der Autobild von 0-100 mit 7,5 Sekunden getestet.
Dies spiegelt in etwa auch meine Erfahrungswerte bei den Probefahrten mit dem Audi TT 2.0 tfsi und dem 23i.
Nichts desto trotz würde ich mich immer für den BMW entscheiden ;)
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Passenger schrieb:
Die Wahrheit liegt wie immer irgendwo dazwischen. In der Auto motor + sport wurde der der scirocco 2.0 tfsi mit Doppelkupplungsgetriebe von 0-100 mit 6,3 sec. getestet. Von 0-160 km/h vergingen 15,0 Sekunden. Das sind schon sehr gut Werte und auf Augenhöhe mit dem 30i. Ein 23i wurde übrigens in der Autobild von 0-100 mit 7,5 Sekunden getestet.
Dies spiegelt in etwa auch meine Erfahrungswerte bei den Probefahrten mit dem Audi TT 2.0 tfsi und dem 23i.
Nichts desto trotz würde ich mich immer für den BMW entscheiden ;)
Zum Vergrößern anklicken....

mal abgesehen davon, das es den Scirocco nicht als TFSI gibt, sondern lediglich als 2,0 TSI mit 210 PS, stelle ich den von dir geposteten Messwert (6,3 sec) in Frage - außer du lieferst einen Nachweis!

Edit: der Scirocco R (265 PS) wurde im Übrigen von der ams mit 6,4 sec getestet. http://www.auto-motor-und-sport.de/vergleichstest/bmw-scirocco-megane-focus-mazda-3-leon-im-vergleich-kompakte-kraftprotze-mit-bis-zu-305-ps-1706136.html
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

jurafun schrieb:
mal abgesehen davon, das es den Scirocco nicht als TFSI gibt, sondern lediglich als 2,0 TSI mit 210 PS, stelle ich den von dir geposteten Messwert (6,3 sec) in Frage - außer du lieferst einen Nachweis!

Edit: der Scirocco R (265 PS) wurde im Übrigen von der ams mit 6,4 sec getestet. http://www.auto-motor-und-sport.de/vergleichstest/bmw-scirocco-megane-focus-mazda-3-leon-im-vergleich-kompakte-kraftprotze-mit-bis-zu-305-ps-1706136.html
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast recht. Ich habe mich doch tatsächlich mit dem "f" vertan. Es ist natürlich ein 2,0 tsi. Übrigens den Test findest Du unter: http://www.auto-motor-und-sport.de/...tsi-sportsetzung-folgt-mit-200-ps-697667.html

Das Problem des Scirocco R dürfte der Frontantrieb sein und deshalb sollten sich die Sprintwerte erst oberhalb von 100 km/h deutlich unterscheiden.
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Passenger schrieb:
Du hast recht. Ich habe mich doch tatsächlich mit dem "f" vertan. Es ist natürlich ein 2,0 tsi. Übrigens den Test findest Du unter: http://www.auto-motor-und-sport.de/...tsi-sportsetzung-folgt-mit-200-ps-697667.html

Das Problem des Scirocco R dürfte der Frontantrieb sein und deshalb sollten sich die Sprintwerte erst oberhalb von 100 km/h deutlich unterscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....

:t wow, hätte ich nicht gedacht - fast eine Sek schneller als die Werksangabe......
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

voon schrieb:
Selbst gestoppt und geschaltet? :)
Zum Vergrößern anklicken....

das noch nicht :D Aber ich halte es definitif für machbar. Kann auch gern mal die Stoppuhr anschalten ;)

Nein, der Scirocco mit 6,3 sekunden auf 100 km/h ist wohl ein Einzelfall. Ggf. wenig Sprit, leichter Fahrer, perfekte Wetter/Straßenbedingungen. Es gibt unzählige Tests bei denen der VW ca. 7sec. braucht. Wie auch anderst mit 200ps?

Der 23i hingegen wurde nur mit Automatik über Sekunden gemessen, nimmt man den Schalter findet man keinen wert über 7 Sekunden.
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Chriz.30i schrieb:
das noch nicht :D Aber ich halte es definitif für machbar. Kann auch gern mal die Stoppuhr anschalten ;)

Nein, der Scirocco mit 6,3 sekunden auf 100 km/h ist wohl ein Einzelfall. Ggf. wenig Sprit, leichter Fahrer, perfekte Wetter/Straßenbedingungen. Es gibt unzählige Tests bei denen der VW ca. 7sec. braucht. Wie auch anderst mit 200ps?

Der 23i hingegen wurde nur mit Automatik über Sekunden gemessen, nimmt man den Schalter findet man keinen wert über 7 Sekunden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich gehe auch davon aus, dass das vorliegende Testobjekt von AMS ein ganz besonders gut gehendes war. Nichts desto trotz werden i.d.R. die 200 bis 211 PS Turbomotoren in den TT/Scirocco deutlich besser gehen als der R6 aus dem 23i. Im übrigen kenne ich nur einen einzigen Test von dieser Motorvariante und dieser Test ist mit Schalter 7,5 Sekunden. Dies bestätigt auch meinen subjektiven Eindruck.

http://www.autobild.de/artikel/audi-tt-gegen-bmw-z4-vergleich-1255534.html

Den 30i bin ich bis jetzt noch nicht gefahren, gehe aber davon aus, dass dieser nicht erheblich besser beschleuningt als mein alter 3.0.
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Passenger schrieb:
Ich gehe auch davon aus, dass das vorliegende Testobjekt von AMS ein ganz besonders gut gehendes war. Nichts desto trotz werden i.d.R. die 200 bis 211 PS Turbomotoren in den TT/Scirocco deutlich besser gehen als der R6 aus dem 23i. Im übrigen kenne ich nur einen einzigen Test von dieser Motorvariante und dieser Test ist mit Schalter 7,5 Sekunden. Dies bestätigt auch meinen subjektiven Eindruck.

http://www.autobild.de/artikel/audi-tt-gegen-bmw-z4-vergleich-1255534.html

Den 30i bin ich bis jetzt noch nicht gefahren, gehe aber davon aus, dass dieser nicht erheblich besser beschleuningt als mein alter 3.0.
Zum Vergrößern anklicken....


ok... ??Ich bin verblüfft. Diesen Test habe ich vorher noch nicht gesehen... Aber kann das denn wirklich sein? Ein Stinknormaler E90 325i mit dem 2,5er 6 Zylinder macht in 7,0 Sekunden, der 325i mit 3.0l Maschine sogar 6,6 sekunden auf hundert.

Ich kann mir nicht vorstellen, das ein z4 mit gleichem Motor, weniger Gewicht, besserer Übersetzung, und besserer Aerodynamik eine halbe Sekunde länger braucht?! Ich glaube die herren von Autobild müssen mal besser aufpassen...

Was den alten 3.0l E85 annbelangt, glaube ich auch nicht das dieser viel schlechter geht als der aktuelle E89 30i trotz 27 PS weniger. Hat dann mit dem Gewichtsvorteil des E85 zu tun.
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Der alte 3.0 im E85 ging untenraus ebenbürtig (hatte das SMG).

Der neue 3.0 im E89 geht trotz Mehrgewicht (hab nun nen Schalter) gerade auf der Autobahn ab 180 km/h nochmals spürbar besser bis 260 km/h (bei gleicher Bereifung!!). Mein alter E85 hat sich ab 220 km/h schon abmühen müssen.

Hatte selber schon nen Scirocco 2.0 TSI auf der Autobahn hinter mir im neuen (E89) und da war nix mit "dranbleiben"...Abstand spürbar gewachsen...wo man dann deutlich nen Unterschied merkt ist wenn es an die 180 km/h aufwärts geht...da merkt man die 3.0 Liter Hubraum ;-)

Von der Souveränität des 6 Zylinder-Motors mal ganz abgesehen und vorallem die Akustik!!! Zum Niederknien...
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

jurafun schrieb:
du vergleichst hier aber den "R" mit 265 PS....der normale TSI hat nur knapp über 200 PS und braucht ne Sekunde länger:w
Zum Vergrößern anklicken....
Eigentlich meinte ich den neuen Audi TT 2.0 TFSI (211 PS), da ich hier Roadster vergleichen wollte. Diese Werte sind für einen 4 Zylinder traumhaft :tq:, ebenso der Verbrauch. Dieser Motor wird wohl mein nächster sein }(. Über Optik und Sound kann man sicherlich streiten
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Bei aller Liebe zum Gerät, Gewicht und Aerodynamik sind nun nicht gerade die Stärken des Z4. Der CW-wert ist mit 0,34 bis 0,35 so mittelmäßig, dass die Stirnfläche (1,96) das nicht rausreisst. Bei einem 335i stehen da 0,28 x 2,17 zu Buche. Macht in der Summe 0,66 gegen 0,607 zugunsten des Dreiers.
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Zdriver schrieb:
Eigentlich meinte ich den neuen Audi TT 2.0 TFSI (211 PS), da ich hier Roadster vergleichen wollte. Diese Werte sind für einen 4 Zylinder traumhaft :tq:, ebenso der Verbrauch. Dieser Motor wird wohl mein nächster sein }(. Über Optik und Sound kann man sicherlich streiten
Zum Vergrößern anklicken....

Anscheinend bist du mit deinem 23i nicht wirklich glücklich. Oder habe ich da was falsch verstanden? &:
Wieso hast du dir denn dann einen 23i gekauft und keine stärkere Variante oder gleich einen TT?
Was den Verbrauch betrifft, da wäre ich mir auch nicht so sicher, ob die aufgeladenen Motoren wirklich sparsamer sind.
Es gab auch schon Testberichte (130i gegen S3), wo der Audi Turbo mehr verbraucht hat. Der 211 PS Motor ist ja meines Wissens relativ neu, kann natürlich sein, dass dieser Motor wirklich sparsamer ist.
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Über eines sind wir uns wohl alle einig: Es wird fast immer ein Auto geben, welches schneller ist als das Eigene!- Doch bei einer Ps-Zahl von über 200 wird die Luft doch immer dünner. Und wenn mich nun ein Scirocco oder ein TT überholen kann stehe ich da eben drüber. (oder ich suche mir ein neues Opfer, bei welchem ich mir sicher bin, dass ich viel schneller bin... Und schon ist der Scirocco wieder vergessen ;-))

Ich für meinen Teil finde auch den sdrive23i wirklich schnell! Mir reicht das vollkommen, ich beschleunige schneller als die Meisten und auf der AB KONNTE ich wegen schleichenden A-Klassen o.ä. eh noch nie schneller fahren wie 220 km/h......

Grüße Fantasimo
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Genau deshalb versuche ich immer, das im Rahmen der Möglichkeiten unvernünftigste Auto zu kaufen %:
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Hallo,

die einzigen für mich wirklich nachzuvollziehenden Vorteile der "TFSI-Fraktion" sind der geringe Verbrauch bei moderater Fahrweise sowie die Möglichkeit über Chiptuning günstig noch 'ne Schüppe draufzulegen. Ich hab selber bereits mehrere Turbomotoren des VAG-Konzerns gefahren (auch gechippt) und wenn die Leistung abgerufen wurde, dann fließt der Sprit auch dort in Strömen. Und ganz bewußt habe ich mich zuletzt für den 3-Liter Sauger entschieden, weil das für mich ein ganz anderes Fahren ist. Nicht von der reinen Leistung her gesehen sondern ich bewundere das Gesamtpaket des 6-Zylinders.
Und der Bengel von meinem Nachbarn (der mit seinem Golf V R32 meint er wäre der King of the Road :j) bekommt jedes Mal einen Weinkrampf wenn ich mit meiner Stüber-Anlage aus der Garage komme und losdüse :b

Gruß Mike
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Was mich sehr verwundert ist, das der TTS mit 272 PS auf audi.de mit 5,6 sekunden auf 100 angegeben ist. Der TT 2.0 TFSI mit 211 PS liegt bei 6.0 sek. laut Audi.de? HMPFF:j:j:j:j:j

Nur 0,4 Sekunden schneller mit 61 PS mehr ? Ich glaube mit dem 2.0 TFSI wird gemogelt. Genauso wie beim A5 3.0TDI 240PS der mit 5,9 Sekunden auf audi.de dargestellt wird. So eine Zeit ist bei diesem Gewicht nicht möglich. Dies bestätigen im Übrigen einige A5 Fahrer selber, die von Zeiten zwischen 6,5 -7,0 sprechen..
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Chriz.30i schrieb:
Was mich sehr verwundert ist, das der TTS mit 272 PS auf audi.de mit 5,6 sekunden auf 100 angegeben ist. Der TT 2.0 TFSI mit 211 PS liegt bei 6.0 sek. laut Audi.de? HMPFF:j:j:j:j:j

Nur 0,4 Sekunden schneller mit 61 PS mehr ? Ich glaube mit dem 2.0 TFSI wird gemogelt. Genauso wie beim A5 3.0TDI 240PS der mit 5,9 Sekunden auf audi.de dargestellt wird. So eine Zeit ist bei diesem Gewicht nicht möglich. Dies bestätigen im Übrigen einige A5 Fahrer selber, die von Zeiten zwischen 6,5 -7,0 sprechen..
Zum Vergrößern anklicken....

In der Tat sind viele Herstellerangaben äußerst fraglich, aber da steht Audi nicht alleine da.
Also den TTS kenn ich sehr gut und wenn man bei meinem von 5,9 Sekunden auf 100 ausgeht und der TTS 5,6 Sekunden braucht, sollte man eigentlich von einer knappen Angelegenheit ausgehen. Dem ist aber nicht so. Er läßt mich in jeder Situation locker stehen. Keine Chance.
Dafür entschädigt mich der Klang meines R6 :)
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Deucht mich jetzt nicht so abnormal. Wenn man bedenkt, wie schwierig es wird, in den 5s bereichen nochmals 0.5s rauszuhauen, dann das ganze Geschwurbel zwischen Wahrheit und Schein einrechnet, davon Ausgeht, das PS nicht alles sind usw sind die ganzen Angaben vermutlich gar ned soooo verkehrt.
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

swgismo schrieb:
Hatte selber schon nen Scirocco 2.0 TSI auf der Autobahn hinter mir im neuen (E89) und da war nix mit "dranbleiben"...Abstand spürbar gewachsen...wo man dann deutlich nen Unterschied merkt ist wenn es an die 180 km/h aufwärts geht...da merkt man die 3.0 Liter Hubraum ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Und woher genau weisst du, dass der Lenker des Sciroccos mit aller Gewalt an dir dran bleiben wollte und durchgehend voll am Gas geblieben is? &:&:
 
AW: Gestern auf der Autobahn...

Didigraz schrieb:
Und woher genau weisst du, dass der Lenker des Sciroccos mit aller Gewalt an dir dran bleiben wollte und durchgehend voll am Gas geblieben is? &:&:
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine Frage, die ich mir auch immer stelle, auch wenn irgendwas an mir klebt, da ich kaum je Vollgas fahre. Verfolgungsrasen mit geringem Abstand (zuviel Abstand und man ist ja "versaegt worden") halt ich zudem fuer sehr gefaehrlich, weil der Vordermann aus Frust einfach ploetzlich bremsen koennte. Aber wenns dann abends fuer einen "Mein Fiat 500 konnte an einem 340 PS Auto dranbleiben!" Post im Fiatforum reicht, wieso nicht :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten