Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Zetti_Zetti

Zetti_Zetti

macht Rennlizenz
Registriert
13 Dezember 2005
Bridgestone Potenza RE 050 A (Standard):
VA 160,- / HA 220,-

Stärken:
  • sehr gute Verzögerungsleistung bei Nässe
  • ausgewogenes Gripniveau bei nasser Fahrbahn
  • sicheres Fahrverhalten
Schwächen:
  • keine Notlaufeigenschaften
  • hohe Schräglaufwinkel und durchschnittliche Verzögerungsleistung bei trockener Fahrbahn
Bridgestone Potenza RE 050 A (RFT):
VA 230,- / HA 280,-

Stärken:
  • Notlaufeigenschaften bei Druckverlust
  • sehr stabiles, direktes Fahrverhalten und gute Verzögerung bei trockener Fahrbahn
Schwächen:
  • mäßige Bremsleistung bei Nässe
  • sehr niedriges Gripniveau und starke Lastwechselreaktionen bei Nässe


Michelin Pilot Sport PS2 (Standard):
VA 190,- / HA 250,-

Stärken:
  • Sehr gute Verzögerungsleistung bei Nässe
  • gutes Gripniveau bei nasser Fahrbahn
  • harmonisches Fahrverhalten
Schwächen:
  • keine Notlaufeigenschaften
  • tendenziell untersteuernd bei Trockenheit
Michelin Pilot Sport PS2 (RFT):
VA 235,- / HA 260,-

Stärken:
  • Notlaufeigenschaften bei Druckverlust
  • direktes und ausgewogenes Fahrverhalten bei Trockenheit
  • gute Verzögerungsleistung bei trockener Fahrbahn
Schwächen:
  • mäßige Bremsleistung bei Nässe
  • niedriges Gripniveau bei nasser Fahrbahn
  • starker Wechsel zwischen Unter- und Übersteuern
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Handling Trocken, Streckenlänge 2770 Meter:
  • Bridgestone RFT: 1.17,0 min
  • Bridgestone: 1.19,4 min
  • Michelin RFT: 1.17,4 min
  • Michelin: 1.17.8 min
Handling Nass, Streckenlänge 2300 Meter:
  • Bridgestone RFT: 1.49,3 min
  • Bridgestone: 1.44,7 min
  • Michelin RFT: 1.44,2 min
  • Michelin: 1.42,5 min
Bremsen Trocken, aus 100 km/h bis zum Stillstand
  • Bridgestone RFT: 36,7 m
  • Bridgestone: 37,9 m
  • Michelin RFT: 36,7 m
  • Michelin: 35,6 m
Bremsen Nass, aus 100 km/h bis zum Stillstand
  • Bridgestone RFT: 52,4 m
  • Bridgestone: 49,2 m
  • Michelin RFT: 54,3 m
  • Michelin: 49,8 m
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FAZIT:
Auf Augenhöhe mit den herkömmlichen Reifen ist die RFT-Technologie trotzdem noch nicht angekommen. Wie gut, dass uns die gute alte Reserveradmulde doch noch in den meisten Fällen erhalten bleibt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Getestet wurde auf einem BMW 330i E90
Quelle: Sport Auto, Ausgabe 06/2006, Seite 50-52
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Spiegelt exakt meine Erfahrung wieder:
Neben der Spurrillen-Empfindlichkeit finde ich die Bridgestone Runflats bei Trockenheit super, man hat ein sehr hohes Gripniveau :t

Im """" komme ich mit dem Reifen nicht wirklich klar, sehr schnelles Aufschwimmen, null Grip b:
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Zetti_Zetti schrieb:
Spiegelt exakt meine Erfahrung wieder:
Neben der Spurrillen-Empfindlichkeit finde ich die Bridgestone Runflats bei Trockenheit super, man hat ein sehr hohes Gripniveau :t

Im """" komme ich mit dem Reifen nicht wirklich klar, sehr schnelles Aufschwimmen, null Grip b:
Zum Vergrößern anklicken....

Servus Michi,

danke für den Testbericht. Deine Erfahrungen mit den B-RFT spiegeln auch meine Eindrücke wieder.:t

Gruß

Martin
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Danke für den Test ! Bestärkt mich in meiner Entscheidung, keine Runflats zu fahren ! :)
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Interessant, daß der Michelin PS2 generell deutlich besser ist als der Brückenstein, bei Trockenheit als Non-RFT sehr nahe am Potenza RFT liegt, und diesen bei Nässe geradezu deklassiert.

Also absolut unverständlich, daß BMW

a) die Zetties immer noch mit diesem RFT-Schrott ausrüstet, und
b) dafür auch noch Bridgestone nimmt... :g

Übrigens verwendet Porsche für den Cayman und Boxster genau diese Michelin PS2... kein Wunder, daß sie bei Handling- und Bremstests meist etwas besser abschneiden als die Zetties, und darüber dann ihre Punkte holen!

Und kein Wunder, daß die Zetties soviele Komfortwertungen "dank" der RFT-Holzreifen verlieren. Ich vermute, so etliche Vergleichstests, auch gegen Zuffenhausener Produkte, würden für den Zettie ganz anders ausgehen, wenn er die Michelin Non-RFT als Erstausstattung hätte.


Manchmal weiß man wirklich nicht, ob man über die "Professionalität" und "Kompetenz" bei BMW nun lachen oder weinen soll... Wahrscheinlich haben sie mit den Brückensteinen 30€ bei den Produktionskosten sparen können... :g
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Beim Z4 M wird der Michelin PS2 ohne RFT verwendet. Deshalb ist hier der Vergleich mit Porsche schon sehr aussagekräftig.

Gruß Viktor
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Hi,

ich bin mit meinen RFT-Reifen sehr zufrieden. Man sollte solche Tests nicht überbewerten. Dass Breitreifen bei Nässe problematischer sind, ist ja bekannt. Und wenn es mit RFT 5 Zehntel Sekunden ausmacht, ist das wohl eher theoretisch. Ich bin sicher, dass ich bei jeder Runde auf einer Testrecke deutlichere Abweichungen habe, egal mit welchen Reifen und unabhängig vom Wetter. Ich bin eben nicht Michael Schuhmacher. So kommt es eher auf den subjektiven Eindruck an. Ich habe das 3er Coupe (E46) mit der 18Zoll Mischbereifung ohne RFT gefahren und dabei auch Spurrillenempfindlichkeit festgestellt. Den einzigen Unterschied, den ich gegenüber dem 3er mit Sicherheit feststellen konnte, ist der Komfortverlust. Der hatte allerdings nicht das M-Fw. Mein Z4 hat auch noch die Schnitzerfedern drin. Natürlich spielen die RFT-Reifen auch eine Rolle. Ich kann aber auch feststellen, dass die RFT-Reifen sich in Kurven stabiler anfühlen (weniger Walkneigung). Sportlich fahre ich eigentlich nur bei trockenen Verhältnissen. Und dann sind die Reifen super. Bei Nässe bin ich sowieso vorsichtiger. Und dann interessiert es mich auch nicht, ob ich mit 50 oder 55 um die Kurve fahre. Und das Thema Alltagstauglichkeit muss man bei dem Wagen doch nicht diskutieren.

Gruß Ralf
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

ZettMan schrieb:
Man sollte solche Tests nicht überbewerten. Dass Breitreifen bei Nässe problematischer sind, ist ja bekannt. Und wenn es mit RFT 5 Zehntel Sekunden ausmacht, ist das wohl eher theoretisch. ... Bei Nässe bin ich sowieso vorsichtiger. Und dann interessiert es mich auch nicht, ob ich mit 50 oder 55 um die Kurve fahre. Und das Thema Alltagstauglichkeit muss man bei dem Wagen doch nicht diskutieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Unterschied beträgt 6,8s auf 2300m zwischen RFT und Non-RFT bei Nässe!

Und bei Nässe will ich jedes Quentchen an Sicherheit und Berechenbarkeit haben, das ich kriegen kann - gerade und besonders bei einem Auto wie dem Z4/Z4M.
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Fritz242 schrieb:
Der Unterschied beträgt 6,8s auf 2300m zwischen RFT und Non-RFT bei Nässe!

Und bei Nässe will ich jedes Quentchen an Sicherheit und Berechenbarkeit haben, das ich kriegen kann - gerade und besonders bei einem Auto wie dem Z4/Z4M.
Zum Vergrößern anklicken....

... und bei trockener Strecke sind die RFTs besser. In ein paar Jahren mit etwas mehr Zeit für die Entwicklung werden sicherlich kaum noch nennenswerte Unterschiede existieren.
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Fritz242 schrieb:
Der Unterschied beträgt 6,8s auf 2300m zwischen RFT und Non-RFT bei Nässe!

Und bei Nässe will ich jedes Quentchen an Sicherheit und Berechenbarkeit haben, das ich kriegen kann - gerade und besonders bei einem Auto wie dem Z4/Z4M.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, mal ganz ehrlich: wenn wir auf jedes Quentchen an Sicherheit angewiesen sind, wären wir immer am Limit unterwegs, dass bedeutet aber auch, dass dann der Faktor Mensch sehr stark zum Tragen kommt. Ich will damit sagen, dass man sehr schnell über das Ziel hinwegschießen kann und das Potenzial vom Reifen dann keine Rolle mehr spielt.
Veränderungen des Haftverhaltens auf unterschiedlichen Bodenbelägen wechselt unkontrollierter, als dass einem ein um 1 Meter reduzierter Bremsweg oder ein besseres Kurvenhalt helfen könnten.:s
Es gibt natürlch sehr häufig die Überlegung, dass bei einem gerade-Zusammenstoß ein um 1 Meter verkürzter Bremsweg hätte helfen können, aber meines Erachtens ist dieser Ansatz falsch, da man dann eh den Fehler gemacht hat, zu dicht aufzufahren. Ich will immer ein paar Meter vorher anhalten können.
Man kann es drehen wie man will, die maximale Sicherheit kommt nicht von den Reifen, sondern von einem selbst. Man passt ja schließlich sein Fahren den Reifen an, die man drauf hat und nicht an die, die man nicht aufgezogen hat, oder!:s :M :d
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

War auch sehr überrascht, als ich von Sommer RFTs auf Winter non RFTs gewechselt habe. Spurrillenepmpfindlichkeit ist um einiges weniger und daher meiner Meinung nach auch die Sicherheit bei trockener Straße höher als bei RFTs.

Es gibt nur noch eins was mich noch grübeln lässt ob meine neuen Sommerreifen nicht doch wieder RFTs werden.&:

Wenn mir auf der Autobahn der Reifen platzt, bin ich mit dem RFT ja wohl auf der "sicheren" Seite (soweit dass dann noch sicher ist). Zumindest iwrd mir der Reifen nicht um die Ohren fliegen und ich hab noch ne Chance den Wagen irgenwie von der Leitplanke fernzuhalten.

Bei non RFTs sind wahrscheinlich meine letzten Gedanke "Scheisse, warum hab ich nicht die RFTs genommen"...;x

Grüße
Michael
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Viktor schrieb:
Ich habe am Samstag, im Showroom bei Kohl in Aachen, 3 Ms mit dem Pilot Sport 2 gesehen!?

Gruß Viktor
Zum Vergrößern anklicken....
Da bin ich ja gespannt, wenn ich wieder von Winterreifen umsteige.

Mit Sommerreifen hab ich meinen noch gar nicht gesehen....

Das wäre eine positive Überraschung!
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Wenn mir auf der Autobahn der Reifen platzt, bin ich mit dem RFT ja wohl auf der "sicheren" Seite
Zum Vergrößern anklicken....

Und genau da bin ich mir auch nicht sicher &: . Die RFT's haben ja "nur" eine verstärkte Seitenwand. Wenn der Reifen nun bei hoher Geschwindigkeit auf der Autobahn plötzlich platzt, so kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Wagen dann nicht wie bei einem normalen Reifen auch schleudert. Bisher habe ich RFT lediglich als "Komfort" gesehen, d.h. wenn ich einen Platten habe kann ich ohne Reifenwechsel noch langsam bis zum nächsten Reifenhändler fahren.

Der o.g. Test bestärkt mich auch in meinen Feststellungen. Ich finde die serienmäßigen Bridgestone RFT's jedenfalls eine echte Katastrophe. Mit den Winterschluppen (ohne RFT) fahr ich lieber - auch bei trockener Fahrbahn.
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Oeche schrieb:
Der o.g. Test bestärkt mich auch in meinen Feststellungen. Ich finde die serienmäßigen Bridgestone RFT's jedenfalls eine echte Katastrophe. Mit den Winterschluppen (ohne RFT) fahr ich lieber - auch bei trockener Fahrbahn.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich ober schon geschrieben habe, finde ich den Bridgestone RFT Reifen im Trockenen sehr gut, beinahe perfekt.

Im """" ist er eine Katastrophe und meiner Meinung nach macht man vor allem bei nasser Fahrbahn den Sicherheitsgewinn der Runflats mit dem Bridgestone wieder wett :#
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Im """" ist er eine Katastrophe und meiner Meinung nach macht man vor allem bei nasser Fahrbahn den Sicherheitsgewinn der Runflats mit dem Bridgestone wieder wett
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso. Selbst bei trockener Fahrbahn finde ich meine Bridgestone echt mies. Ein paar Spurrillen und schon habe ich das Gefühl, dass mein Auto garkeinen richtigen Kontakt mehr zur Straße hat. Mit den Winterschluppen geht er hingegen absolut sicher drüber.
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

RFT-Reifen sollen ja gerade bei oder vor Reifenplatzern mehr Sicherheit geben. Das muss man auf jeden Fall berücksichtigen.
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

golo schrieb:
Naja, mal ganz ehrlich: wenn wir auf jedes Quentchen an Sicherheit angewiesen sind, wären wir immer am Limit unterwegs, dass bedeutet aber auch, dass dann der Faktor Mensch sehr stark zum Tragen kommt. Ich will damit sagen, dass man sehr schnell über das Ziel hinwegschießen kann und das Potenzial vom Reifen dann keine Rolle mehr spielt.
Veränderungen des Haftverhaltens auf unterschiedlichen Bodenbelägen wechselt unkontrollierter, als dass einem ein um 1 Meter reduzierter Bremsweg oder ein besseres Kurvenhalt helfen könnten.:s
Es gibt natürlch sehr häufig die Überlegung, dass bei einem gerade-Zusammenstoß ein um 1 Meter verkürzter Bremsweg hätte helfen können, aber meines Erachtens ist dieser Ansatz falsch, da man dann eh den Fehler gemacht hat, zu dicht aufzufahren. Ich will immer ein paar Meter vorher anhalten können.
Man kann es drehen wie man will, die maximale Sicherheit kommt nicht von den Reifen, sondern von einem selbst. Man passt ja schließlich sein Fahren den Reifen an, die man drauf hat und nicht an die, die man nicht aufgezogen hat, oder!:s :M :d
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry - aber diese Einstellung kann ich nicht im geringsten nachvollziehen. Wer so denkt, braucht eigentlich keinen Sportwagen, sonst ist auch mit einem Dacia Logan bestens bedient. Oder er sollte gleich 185er "Trennscheiben" als Reifen aufziehen - denn "auf 1 Meter Bremsweg mehr oder weniger" kommt es ja nicht an, und der Fahrer kann sich ja auch immer den Reifen anpassen... :j

Selten so gelacht... :d
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

CUXZ4 schrieb:
... und bei trockener Strecke sind die RFTs besser.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei Trockenheit ist der Potenza RFT gerade mal 0,4s schneller auf dem Handling Parcour als der Michelin, hat aber einen 1,1m längeren Bemsweg - bei deutlich schlechterem Komfort. Da würde ich persönlich auch im Trocknen den Michelin vorziehen, mal ganz abgesehen vom Preis.

Und bei Nässe sind die Unterschiede wie gesagt drastisch.

CUXZ4 schrieb:
In ein paar Jahren mit etwas mehr Zeit für die Entwicklung werden sicherlich kaum noch nennenswerte Unterschiede existieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Was zum Henker juckt mich, was in ein paar Jahren vielleicht mal sein könnte? Wenn ich Reifen kaufe, dann will ich hier und heute die beste Lösung - und das sind nun mal definitiv nicht die RFTs.
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Fritz242 schrieb:
Sorry - aber diese Einstellung kann ich nicht im geringsten nachvollziehen. Wer so denkt, braucht eigentlich keinen Sportwagen, sonst ist auch mit einem Dacia Logan bestens bedient. Oder er sollte gleich 185er "Trennscheiben" als Reifen aufziehen - denn "auf 1 Meter Bremsweg mehr oder weniger" kommt es ja nicht an, und der Fahrer kann sich ja auch immer den Reifen anpassen... :j

Selten so gelacht... :d
Zum Vergrößern anklicken....

Fritz242 schrieb:
Bei Trockenheit ist der Potenza RFT gerade mal 0,4s schneller auf dem Handling Parcour als der Michelin, hat aber einen 1,1m längeren Bemsweg - bei deutlich schlechterem Komfort. Da würde ich persönlich auch im Trocknen den Michelin vorziehen, mal ganz abgesehen vom Preis.

Und bei Nässe sind die Unterschiede wie gesagt drastisch.

Was zum Henker juckt mich, was in ein paar Jahren vielleicht mal sein könnte? Wenn ich Reifen kaufe, dann will ich hier und heute die beste Lösung - und das sind nun mal definitiv nicht die RFTs.
Zum Vergrößern anklicken....


Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen! Besser kann man es nicht schreiben! Ich verstehe so manche Gedankengänge Anderer leider auch nicht...

Grüße Viktor
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Fritz242 schrieb:
Der Unterschied beträgt 6,8s auf 2300m zwischen RFT und Non-RFT bei Nässe!

Und bei Nässe will ich jedes Quentchen an Sicherheit und Berechenbarkeit haben, das ich kriegen kann - gerade und besonders bei einem Auto wie dem Z4/Z4M.
Zum Vergrößern anklicken....

Also dann eben 4,6 Sekunden.

Ich habe das mal ausgerechnet bei 1.49,3 min komme ich auf 75,49 km/h und bei 1.44,7 min sind es 79,08 kmh. Das sind eben die 5 km/h Unterschied, von denen ich bereits gesprochen habe.
Nun kann man darüber diskutieren, ob das jetzt total unsicher ist oder ob die Sicherheit bei einem Reifenplatzer höher zu bewerten ist. Ich denke mal, das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Für mich ist es eben reizvoller bei einem Sportwagen, die bessere Haftung bei trockener Straße zu haben und bei Nässe fahr ich halt nicht sportlich. Ich fahre den Wagen zum Spaß und bei """" macht es mir weniger Spaß. Den Kompromiß gehe ich ein. Denn irgendwo muss man bei einem Sportwagen Kompromisse machen - Komfort oder Sportlichkeit.

Gruß Ralf
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

Fritz242 schrieb:
Sorry - aber diese Einstellung kann ich nicht im geringsten nachvollziehen. Wer so denkt, braucht eigentlich keinen Sportwagen, sonst ist auch mit einem Dacia Logan bestens bedient. Oder er sollte gleich 185er "Trennscheiben" als Reifen aufziehen - denn "auf 1 Meter Bremsweg mehr oder weniger" kommt es ja nicht an, und der Fahrer kann sich ja auch immer den Reifen anpassen... :j

Selten so gelacht... :d
Zum Vergrößern anklicken....

...ha ha ha, selber Spaßvogel - also Vollgas um den Parcours herum, egal was die Pelle sagt? Da schaft man garantiert keine volle Runde.
Mal im Ernst, wir reden hier etwas aneinander vorbei. Es ist klar, dass auf der Rennstrecke jeder Meter zählt. Auf der normalen Straße sind einfach aus diversen Gründe schon einige Meter Sicherheitsmarge einzurechnen. Es ist auch klar, dass jeder Meter weniger an Bremsweg gut ist.
Ich bin aber auch der Meinung, dass ich innerhalb einer AB-Baustelle oder Autobahn lieber rollfähig bin. Deppen, die mich überrollen wollen kann ich weniger kontrollieren als meinen Bremsweg.
Es gibt leider noch nicht die optimale Lösung für die RFTs und man muss es für sich selbst abwägen, was man möchte.

Anbei noch etwas anderes: Sicherheitsdenken führt definitiv nicht zum Dacia Logan!:d:d:d:d
Und wer es komfortabler will sollte sich gleich einen Benz kaufen.:w:d:wm Nene, obtimal sind die RFTs noch nicht. Da muss noch einiges gemacht werden, aber unsportlich sind die noch lange nicht und auf jeden Wagen fährt man auch nicht auf!:M:d

Ich finde die Abstimmung M-FW und RTFs auf dem Z4 FL deutlich geschmeidiger als bei mein Vor-FL mit normalem Fahrwerk. Von daher hat sich schon etwas getan.

Aber wir können uns hier ewig über für und wider von RTFs auslassen - wie in den anderen Threads. Am Ende entscheidet eh die eigene Präferenz.:)
 
AW: Test Runflat Reifen: Sport Auto 6/2006

ZettMan schrieb:
Also dann eben 4,6 Sekunden.

Ich habe das mal ausgerechnet bei 1.49,3 min komme ich auf 75,49 km/h und bei 1.44,7 min sind es 79,08 kmh. Das sind eben die 5 km/h Unterschied, von denen ich bereits gesprochen habe.
Nun kann man darüber diskutieren, ob das jetzt total unsicher ist oder ob die Sicherheit bei einem Reifenplatzer höher zu bewerten ist. Ich denke mal, das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Für mich ist es eben reizvoller bei einem Sportwagen, die bessere Haftung bei trockener Straße zu haben und bei Nässe fahr ich halt nicht sportlich. Ich fahre den Wagen zum Spaß und bei """" macht es mir weniger Spaß. Den Kompromiß gehe ich ein. Denn irgendwo muss man bei einem Sportwagen Kompromisse machen - Komfort oder Sportlichkeit.

Gruß Ralf
Zum Vergrößern anklicken....
Ya aber ich habe vor die PS2 RFT die RE050 RFT gehabt und es war eine katastrophe auf nasse Fahrbahn. Der PS2 nicht, wohl dass ich von 17 auf 18 Zoll gewächselt habe (225 auf 255). Mit 4 mm Restprofil auf nasse AB ist mit der RE050 sehr schwämmig. Der PS2 absolut kein Problem mit die selbe Geschwindigkeit bis ca 2 mm Restprofil !
Der Grip auf nasse Strasse sollte doch normalweise schwächer sein wenne der Reifen breiter ist -> zeiche dass der Test in die Wahrheit ist.

Auf trockene Strasse sind die beide gut, ich kann aber nicht gut davon reden ! Ist ya eine Welt zwichen 17 und 18 Zoll.

Daher finde ich dass der PS2 ein bessere Wahl ist ohne Grip auf trockene Fahrbahn zu verzichten.

MFG auss Elsass !


(sorry für die Fehler :b)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten