www.merkur.de
Das passt schon so in dem Video. Geplant sind weitere Raffinerien in den USA und Australien, wo ebenfalls günstige Wetterbedingungen herrschen und die Wege des fertigen Kraftstoffs zum Bestimmungsort kürzer sind.
Zumindest gab es heute einen saftigen Kompromiss der EU zu dem Thema. Endlich Technologieoffenheit statt Dogma.
Einigung beim Verbrenner-Aus: Deutschland ringt der EU eine Ausnahme bei den E-Fuels ab
Der monatelange Streit ist beendet: Deutschland und die EU haben eine Einigung im Streit um das Verbrenner-Aus gefunden.
Ein Klimaneutraler Treibstoff ist das zumindest so noch nicht. Solange das CO2 für die Herstellung nicht mit grünem Strom aus der Luft abgespalten wird, ist es nichts weiter als ein synthetischer Kraftstoff.
Völlig richtig!
Unrecht hat er mit 120km/h nicht.
- Es ist nicht das Ziel und technisch auch nicht möglich einen 100% CO2-neutralen Kraftstoff herzustellen, weil Energieumwandlungen jeglicher Art ihre Wirkungsgrade haben. Einen Verbrenner jedoch mit -10% (Szenario Beimischung) oder -90% CO2 (Szenario 100% eFuel) zu betreiben ist dagegen eine lohnenswerte Vision bei 1,4 Mrd Autos weltweit. Es würde einige Dekaden dauern diese Flotte in E-Autos umzuwandeln wenn überhaupt. Zeit, die die Menschheit nicht hat und das kommt in Brüssel auch so langsam an. CO2-Budget ist CO2-Budget, das Guthaben schmilzt und wir brauchen eine Vollbremsung.
Die Reihenfolge Flugzeug, Schiff, Auto ist auch so vorgesehen solange die Volumina gering sind. Der output wird aber bis 2030 um einige Nullen anwachsen.
- Ich schmunzel auch aber weil ich ich freue. Endlich können die OEM planen, weil sie ein Gesetz haben falls der EU-Gerichtshof nicht noch dazwischen funkt. Ein OEM kann nun sauber planen für welche Märkte und Gesetzeslagen er welche Antriebsform anbietet und Stand heute sehe ich BMW und Porsche weit vorn mit ihrer Langzeitstrategie.
Und genau deshalb ist ein Tempolimit Blödsinn.
Abwarten
Aber wenn wir es heute schon kritisch sehen in 10 Jahren genug Strom für die vielen BEVs produzieren zu kommen, verstehe ich nicht wie man davon ausgehen kann genug Strom für eine große eFuels Flotte zu haben?!- Es ist nicht das Ziel und technisch auch nicht möglich einen 100% CO2-neutralen Kraftstoff herzustellen, weil Energieumwandlungen jeglicher Art ihre Wirkungsgrade haben. Einen Verbrenner jedoch mit -10% (Szenario Beimischung) oder -90% CO2 (Szenario 100% eFuel) zu betreiben ist dagegen eine lohnenswerte Vision bei 1,4 Mrd Autos weltweit. Es würde einige Dekaden dauern diese Flotte in E-Autos umzuwandeln wenn überhaupt. Zeit, die die Menschheit nicht hat und das kommt in Brüssel auch so langsam an. CO2-Budget ist CO2-Budget, das Guthaben schmilzt und wir brauchen eine Vollbremsung.
- Der Strom in Chile ist zu 100% grün. Es herrschen dort 365 Tage im Jahr Windstärken, die hierzulande die Menschen in die Häuser treiben würden. Deshalb können die Windräder flacher gebaut werden und müssen sich nicht wie in D dem Wind ausrichten, weil nur alle paar Stunden ein Lüftchen weht. Die Anlagen sind simpler und günstiger. Diese Windenergie ist kostenlos und unendlich. Wie man den grünen Strom nutzt oder besser nutzen sollte, dazu unten mehr...
- Die offenen Punkte der Anlage wie sie HEUTE ist: Das CO2 wird nicht vor Ort eingefangen und das Wasser hat Trinkwasserqualität. Beide Themen sind aber lösbar.
Die Reihenfolge Flugzeug, Schiff, Auto ist auch so vorgesehen solange die Volumina gering sind. Der output wird aber bis 2030 um einige Nullen anwachsen.
Das Argument, dass eFuels zu teuer oder nicht ausreichend verfügbar sind, wird häufig von Leuten verbreitet, die eine andere Richtung verfolgen und sicher keine technologieoffene. Leider schreiben zu dem Thema vermehrt Leute, die Germanistik studiert haben.
Es würde einen gewaltigen Effekt auf die Dekarbonisierung des Verkehrs haben wenn wir auch nur 5-10% Beimischung hätten, analog zu E5/E10 heute. Mit steuerlichen Anreizen wäre der Literpreis keinen Cent über dem was wir bereits kennen.
Die (unrealistischen) Hausnummern von 5-10 Euro/Liter sind gezielt platziert um das Thema zu töten und den Hochlauf der BEVs nicht negativ zu beeinflussen.
- Ich schmunzel auch aber weil ich ich freue. Endlich können die OEM planen, weil sie ein Gesetz haben falls der EU-Gerichtshof nicht noch dazwischen funkt. Ein OEM kann nun sauber planen für welche Märkte und Gesetzeslagen er welche Antriebsform anbietet und Stand heute sehe ich BMW und Porsche weit vorn mit ihrer Langzeitstrategie.
- Der umweltbewusste Verbraucher kann in 2030, 2035, 2040 endlich seinen sehr sauberen (EU6/7) und effizienten (z.B. Hybrid) Verbrenner behalten, weil er sich keinen neues BEV leisten kann oder will. Von den Petrolheads, die in 2040 einen Z1 fahren ganz zu schweigen. Diese Leute können auch dann einen Beitrag zum Umweltschutz leisten. DAS ist neu mit dem aktuellen Komproiss.
- Der Grund weshalb Audi sein g-tron Projekt eingestampft hat: Es gab keine gesetzliche Stütze seitens der EU, die diese Pioniersarbeit in Form von credits anerkannt hätte und ohne legislative Sicherheit wird kein OEM Gelder verbrennen. Porsche war hier extrem mutig und hat mit Haru Oni bewiesen, dass es geht. Glück gehört natürlich dazu. Wir sehen eFuels bald in den Porsche Cups und in der Formel 1. Das wird ein Katalysator sein.
- Thema Nutzung grünen Stroms: Bekanntlich ist der Wirkungsgrad bei der Herstellung von eFuels nicht hoch. Bei der unendlichen Verfügbarkeit einer Primärenergieform ist der Wirkungsgrad allerdings irrelevant, zumindest wenn es um umwelttechnische Themen geht. Der Wind weht halt. Wir sehen das Thema zu sehr aus der deutschen Brille und vergessen, dass man beispielsweise mit eFuels made in Australia in Australien einen gewaltigen Beitrag zur Dekarbonisierung leisten kann.
Jedes nicht neu gebaute Fahrzeug (BEVs erst recht) ist ein Beitrag zur Dekarbonisierung. Was das grüne Brüssel nicht versteht, es gibt nicht die eine Lösung für die Dekarbonisierung. Wen man Brüssel sagt, woher die grüne Energie für 50 Mio E-Fahrzeuge in D kommen soll, sagen sie:
"Gar nicht. Das Ziel sind ja auch 30 Mio Fahrzeuge."
Deindustrialisierung und BEVormundung pur.
Klasse Beitrag! Danke Dir!- Es ist nicht das Ziel und technisch auch nicht möglich einen 100% CO2-neutralen Kraftstoff herzustellen, weil Energieumwandlungen jeglicher Art ihre Wirkungsgrade haben. Einen Verbrenner jedoch mit -10% (Szenario Beimischung) oder -90% CO2 (Szenario 100% eFuel) zu betreiben ist dagegen eine lohnenswerte Vision bei 1,4 Mrd Autos weltweit. Es würde einige Dekaden dauern diese Flotte in E-Autos umzuwandeln wenn überhaupt. Zeit, die die Menschheit nicht hat und das kommt in Brüssel auch so langsam an. CO2-Budget ist CO2-Budget, das Guthaben schmilzt und wir brauchen eine Vollbremsung.
- Der Strom in Chile ist zu 100% grün. Es herrschen dort 365 Tage im Jahr Windstärken, die hierzulande die Menschen in die Häuser treiben würden. Deshalb können die Windräder flacher gebaut werden und müssen sich nicht wie in D dem Wind ausrichten, weil nur alle paar Stunden ein Lüftchen weht. Die Anlagen sind simpler und günstiger. Diese Windenergie ist kostenlos und unendlich. Wie man den grünen Strom nutzt oder besser nutzen sollte, dazu unten mehr...
- Die offenen Punkte der Anlage wie sie HEUTE ist: Das CO2 wird nicht vor Ort eingefangen und das Wasser hat Trinkwasserqualität. Beide Themen sind aber lösbar.
Die Reihenfolge Flugzeug, Schiff, Auto ist auch so vorgesehen solange die Volumina gering sind. Der output wird aber bis 2030 um einige Nullen anwachsen.
Das Argument, dass eFuels zu teuer oder nicht ausreichend verfügbar sind, wird häufig von Leuten verbreitet, die eine andere Richtung verfolgen und sicher keine technologieoffene. Leider schreiben zu dem Thema vermehrt Leute, die Germanistik studiert haben.
Es würde einen gewaltigen Effekt auf die Dekarbonisierung des Verkehrs haben wenn wir auch nur 5-10% Beimischung hätten, analog zu E5/E10 heute. Mit steuerlichen Anreizen wäre der Literpreis keinen Cent über dem was wir bereits kennen.
Die (unrealistischen) Hausnummern von 5-10 Euro/Liter sind gezielt platziert um das Thema zu töten und den Hochlauf der BEVs nicht negativ zu beeinflussen.
- Ich schmunzel auch aber weil ich ich freue. Endlich können die OEM planen, weil sie ein Gesetz haben falls der EU-Gerichtshof nicht noch dazwischen funkt. Ein OEM kann nun sauber planen für welche Märkte und Gesetzeslagen er welche Antriebsform anbietet und Stand heute sehe ich BMW und Porsche weit vorn mit ihrer Langzeitstrategie.
- Der umweltbewusste Verbraucher kann in 2030, 2035, 2040 endlich seinen sehr sauberen (EU6/7) und effizienten (z.B. Hybrid) Verbrenner behalten, weil er sich keinen neues BEV leisten kann oder will. Von den Petrolheads, die in 2040 einen Z1 fahren ganz zu schweigen. Diese Leute können auch dann einen Beitrag zum Umweltschutz leisten. DAS ist neu mit dem aktuellen Komproiss.
- Der Grund weshalb Audi sein g-tron Projekt eingestampft hat: Es gab keine gesetzliche Stütze seitens der EU, die diese Pioniersarbeit in Form von credits anerkannt hätte und ohne legislative Sicherheit wird kein OEM Gelder verbrennen. Porsche war hier extrem mutig und hat mit Haru Oni bewiesen, dass es geht. Glück gehört natürlich dazu. Wir sehen eFuels bald in den Porsche Cups und in der Formel 1. Das wird ein Katalysator sein.
- Thema Nutzung grünen Stroms: Bekanntlich ist der Wirkungsgrad bei der Herstellung von eFuels nicht hoch. Bei der unendlichen Verfügbarkeit einer Primärenergieform ist der Wirkungsgrad allerdings irrelevant, zumindest wenn es um umwelttechnische Themen geht. Der Wind weht halt. Wir sehen das Thema zu sehr aus der deutschen Brille und vergessen, dass man beispielsweise mit eFuels made in Australia in Australien einen gewaltigen Beitrag zur Dekarbonisierung leisten kann.
Jedes nicht neu gebaute Fahrzeug (BEVs erst recht) ist ein Beitrag zur Dekarbonisierung. Was das grüne Brüssel nicht versteht, es gibt nicht die eine Lösung für die Dekarbonisierung. Wen man Brüssel sagt, woher die grüne Energie für 50 Mio E-Fahrzeuge in D kommen soll, sagen sie:
"Gar nicht. Das Ziel sind ja auch 30 Mio Fahrzeuge."
Deindustrialisierung und BEVormundung pur.
...Energietechnik
Naja, wenn es mit den E-Fuels eh nicht geht, dann braucht man sie ja auch nicht zu verbieten
Und die Vorgehensweise , den Verbrenner per Gesetz zu verbieten, ist bei Technologieoffenheit wie genau zu rechtfertigen?Genau das ist der Punkt. @Kurt_K
Ich halte das Verbot und die Diskusion auch für unnötig. Wer sich dann in 2035 bewusst nen schönen Hochleistungsverbrenner für 100k+ kaufen möchte und damit ~2.000km im Jahr irgendwo seinen Spaß hat dem ist es auch ziemlich egal ob er im Jahr 400 oder 4000€ für den alten Dinosaft zahlen muss. Deswegen einfach schrittweise Selbstverantwortung = einzelverantwortliche CO2 Kompensation (für Verbrenner Neufahrzeuge). Aber das traut man uns scheinbar nicht zu und meint uns davor zu schützen...
@3.0ti Dein Enthosiasmus und Optimisums in allen Ehren. Ich will hier nicht wieder irgendwas vorrechnen was dann doch keinen interessiert. Aber wenns dich wirklich interessiert dann schau dir mal die Mengen für die Unverzichtbaren Bereiche an dann die Aufwände an Strom für deren Deckung aus E-Fuel, dann wenn dir die zahlen nicht zu groß werden nimmst du noch den Verkehr mit hinzu. Dann schaust du was wir an Erneuerbaren Strom heute produzieren, und dann was dafür für Neuanlagen irgendwo (klar da wo es sinnvoller ist, das bestreitet ja keiner) entstehen müssten. Das ist eben nicht mit ein paar tollen Bekundungen und Anstrengungen und optimistischen Technologiesprüngen in absehbarer Zeit gelöst. Auch wenn jemand es gerne so verdreht darstellt, es wird nichts exclusiv für den Straßenverkehr produziert werden, klar wird man Werbewirksam die DTM und die F1 usw. mit Synthetischen Kraftstoffen ausstatten. Aber solange der Markt der unverzichtbaren nicht satt ist (weil die mehr zu zahlen bereit sein werden) wird für den Straßenverkehr nichts übrig bleiben...dann noch daran glauben wir könnten bis dahin Zitat "weil wir keine Zeit haben" die Bestandsflotte damit ausstatten...aber gut ich will hier kein Spielverderber sein.
...Energietechnik
Liest du auch was ich schreibe - ich war nie dafür den Verbrenner zu verbieten
Wer träumt denn hier? Es sollten einfach sämtliche alternativen Technologien parallel laufen…. Was am Ende wo und wie eingesetzt wird, wird sich zeigen. Positiv nach vorne gucken und schauen, wo wir in 10-15 Jahren stehen.Liest du auch was ich schreibe - ich war nie dafür den Verbrenner zu verbieten
Ich bin auch dafür E-Fuels massiv vorranzutreiben, ich bin nur einfach kein Träumer.
Ihr zwei unterliegt dem Denkfehler der Mehrheit.@3.0ti Dein Enthosiasmus und Optimisums in allen Ehren. Ich will hier nicht wieder irgendwas vorrechnen was dann doch keinen interessiert. Aber wenns dich wirklich interessiert dann schau dir mal die Mengen für die Unverzichtbaren Bereiche an dann die Aufwände an Strom für deren Deckung aus E-Fuel, dann wenn dir die zahlen nicht zu groß werden nimmst du noch den Verkehr mit hinzu. Dann schaust du was wir an Erneuerbaren Strom heute produzieren, und dann was dafür für Neuanlagen irgendwo (klar da wo es sinnvoller ist, das bestreitet ja keiner) entstehen müssten. Das ist eben nicht mit ein paar tollen Bekundungen und Anstrengungen und optimistischen Technologiesprüngen in absehbarer Zeit gelöst. Auch wenn jemand es gerne so verdreht darstellt, es wird nichts exclusiv für den Straßenverkehr produziert werden, klar wird man Werbewirksam die DTM und die F1 usw. mit Synthetischen Kraftstoffen ausstatten. Aber solange der Markt der unverzichtbaren nicht satt ist (weil die mehr zu zahlen bereit sein werden) wird für den Straßenverkehr nichts übrig bleiben...dann noch daran glauben wir könnten bis dahin Zitat "weil wir keine Zeit haben" die Bestandsflotte damit ausstatten...aber gut ich will hier kein Spielverderber sein.
...Energietechnik
aber einen e-Fuel Verbrenner kann ich zur Not wahrscheinlich auch mit Erdöl-Benzin tanken, auch wenn das nicht die Idee ist. Es wird ja sowieso noch Tankstellen für die alten Verbrenner geben müssen. Es wird halt mit der Zeit der Benzin/Diesel durch synthetische Treibstoffe immer mehr abgelöst. Mit einem BEV ist man etwaigen Stromregularien ausgeliefert. Ausgleichem Grund behalte ich auch den Kacheloffen. Ich bin sowieso ein Freund von heimischen Rohstoffen, wie Holz, Wasser und immer mehr Wind (ich kann mich nicht erinnern, dass es früher so windig war wie das letzte Jahr in Ö.). Daher finde ich es auch nicht so gut, wenn Europa sich mit synthetischen Kraftstoffen wieder abhängig von Importen macht, auch wenn es kostengünstiger (dargestellt) ist. Unabhängigkeit ist auch etwas Wert.
