Atomenergie - pro und contra

PR4000 schrieb:
Dann schaue ich da lieber gar nicht rein. ;) :d
Zum Vergrößern anklicken....

Dann guck mal darein (von der Überschrift nicht irritieren lassen... Es relativiert sich).
Ein ökonomischer Blick auf die Steuerleistungen, Artikel aus 2010

www.greenpeace.de

Atomstrom - mit 304 Milliarden Euro subventioniert

Dürfen es ein paar Nullen mehr sein? Rund 200 Millionen Euro Subventionen sollen laut Bundesregierung bis heute in die Atomkraft geflossen sein. Greenpeace hat nachrechnen lassen: Es sind mindestens 204 Milliarden. Plus 100 Milliarden bis zum Ausstieg - ohne Laufzeitverlängerung.
www.greenpeace.de www.greenpeace.de

Ich habe mir die Anhänge nach dem Artikel noch nicht angesehen.
Die 304 Mrd Euro (ich hoffe die Leute v GP haben bei der Recherche nicht € mit DM vertauscht... Was ja für Berechnungen der Vor-Euro- Zeit* ein nicht unwesentliche Faktor in der in der Summe ist.

* > hier das Buchgeld nicht Hartgeld/Bares, da schon an '00 zweifach gerechnet und gehandelt) <

Klar ist: man sollte Zahlen immer unemotional betrachten.
 
InXS schrieb:
Dann guck mal darein (von der Überschrift nicht irritieren lassen... Es relativiert sich).
Ein ökonomischer Blick auf die Steuerleistungen, Artikel aus 2010

www.greenpeace.de

Atomstrom - mit 304 Milliarden Euro subventioniert

Dürfen es ein paar Nullen mehr sein? Rund 200 Millionen Euro Subventionen sollen laut Bundesregierung bis heute in die Atomkraft geflossen sein. Greenpeace hat nachrechnen lassen: Es sind mindestens 204 Milliarden. Plus 100 Milliarden bis zum Ausstieg - ohne Laufzeitverlängerung.
www.greenpeace.de www.greenpeace.de

Ich habe mir die Anhänge nach dem Artikel noch nicht angesehen.
Die 304 Mrd Euro (ich hoffe die Leute v GP haben bei der Recherche nicht € mit DM vertauscht... Was ja für Berechnungen der Vor-Euro- Zeit* ein nicht unwesentliche Faktor in der in der Summe ist.

* > hier das Buchgeld nicht Hartgeld/Bares, da schon an '00 zweifach gerechnet und gehandelt) <

Klar ist: man sollte Zahlen immer unemotional betrachten.
Zum Vergrößern anklicken....
Dazu sag i auf bayrisch nur eines dazu:
„Ja mei...“
 
InXS schrieb:
Ich habe mir die Anhänge nach dem Artikel noch nicht angesehen.
Zum Vergrößern anklicken....
GP ist da genauso tendenziell wie die andere Seite. Schwierig die "Wahrheit" zufinden. :(
Auf alle Fälle ist das Zitat daraus natürlich überholt:
"Die Umlage zur Förderung der Erneuerbaren Energien über das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) beträgt derzeit nur zwei Cent pro Kilowattstunde. " (2010)
2013 lag sie schon bei 5,38 Cent pro Kilowattstunde, Tendenz steigend.

Aber diese staatlichen Förderungen treffen auf vieles zu, auch die Kohle hat da jahrzehnte lang abgegriffen. Mühselig das gegeneinander aufzurechnen.
Ich denke hier geht es jetzt darüber nachzudenken, ob man die KKW´s als Brückentechnologie noch einige Jahre länger laufen lassen will/kann/darf/soll.

Gestern habe ich den Bericht des Sachverständigenrates: ENERGIEWENDE: UMSTEUERN ZU EINER GLOBALEN KLIMAPOLITIK gelesen. der schon vor 2 Jahren geschrieben wurde. Zwei Zitate daraus:

"Die Umsetzung der Energiewende war bislang nahezu gleichbedeutend mit einer Förderung von erneuerbaren Energien bei der Stromerzeugung durch das EEG. Wie die Gesamtschau der Ziele des Energiekonzepts und ihrer Verwirklichung in den vergangenen fünf Jahren gezeigt hat, war dieses Förderinstrument in der Tat sehr effektiv: Es hat zu einem ehedem ungeahnten Ausbau der Stromerzeugungskapazitäten durch die Nutzung von Wind- und Sonnenenergie geführt. Es war aber ebenso spektakulär ineffizient, da die mit dieser Förderung verbundenen Kosten förmlich explodiert sind, ohne dass der Stromsektor einen großen Beitrag zur Einsparung von Treibhausgasemissionen geleistet hätte. "

"Die derzeit von der deutschen Politik gestaltete nationale Energiewende ist hingegen teuer und ineffizient, da sie primär auf Subventionen und Auflagen und nicht auf Marktmechanismen setzt. Zudem ist nicht ohne weiteres erkennbar, wie sie in einem global koordinierten Ansatz der Klimapolitik aufgehen soll. Wenn tatsächlich der deutsche Beitrag zum globalen Klimaschutz das primäre Ziel der Energiewende ist und nicht vor allem der Umbau der deutschen (Industrie) Gesellschaft als eigenständiges Ziel verfolgt werden soll, dann gibt es gegenüber dem bisherigen Vorgehen deutlich überlegene Umsetzungswege."

Quelle: https://www.sachverstaendigenrat-wi...eiablage/gutachten/jg201617/kap11_jg16_17.pdf

 
Wer sich wirklich mit dem Thema vorurteilsfrei beschäftigen möchte, sollte sich mal diesen Beitrag ansehen:
Hat mich ein Student in unserem Institut drauf gestossen.
Es gibt auch noch die negativen Argumente:
und die positiven:
Es muss halt jeder für sich entscheiden was er für wichtiger hält. Auf alle Fälle werden auch Fakten genannt die einem vorher nicht so klar waren.
Ich es sehr gut wie in den Animationen mit kurzen Worten die Argumente aufgezählt werden.
 
www.spiegel.de

Atomkraft: Bedeutung der Kernenergie sinkt weltweit

Kernkraft wird öfter zur Alternative für den Klimaschutz erklärt. Doch laut dem Weltstatusbericht zur Atomenergie sind AKW viel zu teuer und schwerfällig, um mit Solar- und Windanlagen zu konkurrieren.
www.spiegel.de www.spiegel.de

Scheint dann wohl das Betreiben von Atomkraft doch wesentlich teurer zu sein als Wind-, Wasser-, und Solarenergie (für eine Volkswirtschaft)
 
InXS schrieb:
Scheint dann wohl das Betreiben von Atomkraft doch wesentlich teurer zu sein als Wind-, Wasser-, und Solarenergie (für eine Volkswirtschaft)
Zum Vergrößern anklicken....
Leider kann ich die Spiegelartikel nicht lesen und lege auch keinen besonders großen Wert darauf. Bitte nicht missverstehen aber der Spiegel schreibtr mir einfach zu manipulativ und permanent Angsterzeugend.
Die 4 Energiewandler kann man auch nicht leicht miteinander vergleichen. Wasserkraft fällt im Falle von Deutschland raus, da zu wenig und kaum steigerbar. Die Vergleiche die mit Norwegen gemacht werden sind abstruss. Wind- und Solarenergie ist halt und wird es immer bleiben volatil, sprich unzuverlässig. Für beide brauen wir, solange wie keine Energiegroßspeicher zur Verfügung stehen, Backup Kraftwerke. Wenn Kohle dann wegfällt und Kernenergie sowieso, was bleibt uns dann? Erdgas?
Eine Studie klärt darüber auf. Kann man auch im Spiegel nachlesen.
Hier das Abstrakt daraus:
Erdgas wird immer wieder als klimafreundliche Alternative für den Strom- und Wärmebereich
dargestellt und als „Brückentechnologie“ eine Schlüsselrolle auf dem Weg zu einem nachhaltigen
Energiesystem zugeschrieben. Betrachtet man jedoch neben den Kohlendioxidemissionen
auch die Methanemissionen, so zeigt sich, dass eine auf Erdgas basierende Klimaschutzstrategie
das genaue Gegenteil bewirkt. Einsparungen von Kohlendioxid bei der Verbrennung
vor Ort werden nur durch deutliche Erhöhungen der Methanemissionen in der Gesamtkette
erkauft. Insgesamt erhöht die Umstellung von Kohle und Erdöl auf Erdgas in Kraftwerken
und Heizungen sogar den Treibhauseffekt des Energieverbrauchs um rund 40%. Gekoppelt
mit gleichzeitigen Hemmnissen für erneuerbare Energiequellen wird so ein zukunftsfähiges
emissionsfreies Wirtschaftssystem verhindert und wirksamer Klimaschutz blockiert. Dennoch
wird das höchst klimaschädliche Erdgas weiterhin von vielen Regierungen mit Subventionen
und durch indirekte Fördermaßnahmen unterstützt, trotz paralleler Bekenntnisse für die damit
unvereinbaren Pariser Klimaschutzziele.
Teuer ist zurzeit alles was wir machen, aber ich sehe nicht das es funktioniert. :(
 
Öhmmmm, nur kurz:
Der Artikel ist freigegeben

Es ist auch kein Artikel, welcher auf eine Meinung oder Haltung fußt.
Da wird lediglich auf eine Auswertung (halt Zahlen, die man auf den entsprechenden Seiten des Bundes und der Länder - - > Haushaltseinzelpläne der Ministerien, sowie den Veröffentlichungen der einzelnen Energieversorger - >> Bilanzen... finden kann) hingewiesen..

Was hat das mit Manipulation zu tun?
Es ist teilweise deckungsgleich (einzelne volkswirtschaftliche Effekte) mit der volkswirtschaftlichen Betrachtung, die Du verlinkt hast (Vorschauberechnung)

Presse:
Wenn ich irgendeinen Artikel lese, suche ich den blanken Informationsgehalt, Prosa ringsherum ist mir egal....
 
InXS schrieb:
Der Artikel ist freigegeben
Zum Vergrößern anklicken....
Der ist aber auch extrem kurz, bei mir läd er nicht alles. :(
Der Rückgang des Anteils der durch Kernenergie zur Verfügung gestellten Energie steht wohl eher in Zusammenhang mit den relativ niedrigen Rohstoffpreisen.
Außerdem kann man volatile Energiewandler nicht mit grundlastfähigen vergleichen. Die Zufallsenergiewandler kommen schließlich ohne Backup-Kraftwerke nicht aus. Das muss man immer dazu rechnen. Mit Wind und Sonne kann man kein Energienetz konstant halten.
Ohne Subventionen rechnet sich Windenergie in Deutschland sicher auch noch nicht. Auch wird nicht erwähnt ob es um installiert oder erbrachte Leistung bei den pro KW Preisen handelt.
Solche fehlenden Angaben und Informationen halte ich eben für manipulativ.
Das die Projekte heute länger dauern als früher ist verständlich, weil die Sicherheitsanforderungen größer geworden sind und das ist gut so.
Ich versuche mal den Bericht zu finden. ;)
 
PR4000 schrieb:
Bring mich wieder auf die Spur. ;)
Wir müssen ja nicht hinterher gleicher Meinung sein. :) :-)
In welchem Punkt reden wir komplett aneinander vorbei?
Zum Vergrößern anklicken....

Punkt: Subventionierung (Kohle, Grüne Energie, Atomkraft)
Bin aber zu müde, um heute noch differentiert zu antworten... Sorry, war ein langer Tag
 
InXS schrieb:
Bin aber zu müde, um heute noch differentiert zu antworten... Sorry, war ein langer Tag
Zum Vergrößern anklicken....
Kein Problem, bin doch froh, dass ich wenigstens eine/n zum Diskutieren habe. ;)
Lösen werden wir das Problem eh nicht.
Mich interessiert halt auch wieviel Interesse in unserem Forum an solchen Themen existiert.
Wie @DoPeMW schon schrieb entgleisen solchen Themen leider sehr schnell, das ist schade.
 
Hatten wir den schon? Meinungen? Die KKW-Technologie entwickelt sich ja offensichtlich auch weiter (nur leider ohne uns.) Ich sehe es ähnlich wie PR4000. Ohne grundlastfähige Energieformen ist das ganze Konzept der Energiewende zum Scheitern verurteilt und wir werden irgendwann auf den Good Will unserer energieerzeugenden Nachbarn angewiesen sein.

www.achgut.com

Bericht aus Belojarsk – Energiezukunft ohne Deutschland (1)

Die Kernenergie ist nicht am Ende, sie befindet sich erst am Anfang. Deutschland ist mitnichten das Vorbild für die Welt, sondern isoliert sich zunehmend. Die Technologie des Kernkraftwerkes Belojarsk, das ich jenseits des Ural besuche, ist unserer Zeit drei Jahrzehnte voraus. Wir könnten so...
www.achgut.com www.achgut.com
 
Nach dem Artikel habe ich gesucht:

Ist zwar etwas älter, gibt nicht wirklich Zahlenmarterial an, beschreibt allerdings recht gut die finanziellen Belange von Atomkraft, Kohle vs Grüner Energie.

www.ingenieur.de

Kernkraft erhält deutlich mehr Subventionen als die Erneuerbaren Energien

EU-Energiekommissar Günther Oettinger hat nach Informationen der Süddeutschen Zeitung einen Subventionsbericht zur Energiepolitik manipulieren lassen. In dem Bericht sollte die Höhe der Subventionen für Ökostrom kritisiert werden. Doch aus den Zahlen ging hervor, dass Kernkraft und fossile...
www.ingenieur.de

Bei jeglichen Artikeln (egal welcher Postille) wird kaum bis gar nicht zwischen

FuE - Förderung (Forschung und Entwicklung=Anschubfinanzierung, sinkt kontinuierlich bis Tag X, - > zb zinsgünstige Kredite, Bezuschussung eines Projektes mit unterschiedlichen xx %)
Atomkraft:dort scheinen wiederholte Fördermaßnahmen ins Geld zu gehen

und

Subvention (direkte monetäre Unterstützung bis Tag X, fortlaufend- > bekanntes Beispiel der Kohlepfennig)
Hier die Energieumlage für Grüne Energie, die auch kein Schnäppchen ist.

Beides wird aus Steuermitteln Deutschlands und der EU genommen.
Und natürlich ist auch der Rohstoffpreise (hier im weltweiten Handel oder aber wenn verfügbar - > zb Braunkohle) der Grundkomponenten zu beachten.

Bei der Atomkraft ist es halt so, dass man die Risiken zb des anfallenden Mülls überhaupt nicht abschätzen kann, die eine Volkswirtschaft im Nachgang belasten.
Und der Müll ist mit Sicherheit richtig toxisch.
Kohleabbau zerstört kpl Biotope sofort

Bei grüner Energie, so smart sich auch diese anhört, kann auch keiner abschätzen, was im Nachgang mit den Biotopen passiert, in die man massiv eingreift.
Beispiel Windpark vor der Nordseeküste der NL:
Das Meer ist nunmal kein betonierter Swimmingpool mit einem überdachten Luftraum, der keine Flora und Fauna hat.
 
champagnero schrieb:
Hatten wir den schon? Meinungen? Die KKW-Technologie entwickelt sich ja offensichtlich auch weiter (nur leider ohne uns.) Ich sehe es ähnlich wie PR4000. Ohne grundlastfähige Energieformen ist das ganze Konzept der Energiewende zum Scheitern verurteilt und wir werden irgendwann auf den Good Will unserer energieerzeugenden Nachbarn angewiesen sein.

www.achgut.com

Bericht aus Belojarsk – Energiezukunft ohne Deutschland (1)

Die Kernenergie ist nicht am Ende, sie befindet sich erst am Anfang. Deutschland ist mitnichten das Vorbild für die Welt, sondern isoliert sich zunehmend. Die Technologie des Kernkraftwerkes Belojarsk, das ich jenseits des Ural besuche, ist unserer Zeit drei Jahrzehnte voraus. Wir könnten so...
www.achgut.com www.achgut.com
Zum Vergrößern anklicken....

Finde den zweiten Teil des Berichtes aufschlussreich. Wenn es wirklich so ist, dann gute Nacht

Gruß
Sew
 
Aus meiner Sicht ist das größte Problem die festgefahrene Situation, der Druck durch Lobbyisten und die fehlenden Fachleute in der Regierung.
Ihr müßt Euch vorstellen, die Politiker haben genausowenig Ahnung wie die meisten Menschen und gegen Beratung von Fachleuten sind sie immun.
Die können ihnen nämlich nicht weh tun, aber die Interessenvertreter, egal welcher Coleur. Da wird schnell mit Arbeitplatzabbau gedroht.
Während meiner ganzen Recherchen zur Energiewende, und dazu gehört auch die Frage nach der Atomkraft, fand ich die Vorträge von Prof. Sinn am eindrucksvollsten:
Wer diesem Menschen fachliche Kompetenz abspricht sollte sich den Vortrag nicht anhören. An den 2014 angesprochenen Problemen hat sich nichts geändert.
Den menschengemachten Klimawandel spricht er klar an, wie gesagt schon 2014.
Im nächsten Vortrag, 4 Jahre später, spricht er die nun deutlich zu erkennenden Problem des "Zappelstromes" an. Nicht als Philosoph sondern mit klarem, nachvollziehbarem Zahlenmaterial. Da geht ees nicht um Ideologien, sondern einfach nur um Physik:
Diese beiden Vorträge haben meine Einstellung zur Kernenergie als Energieumwandlung geändert. Wie schon geschrieben habe ich vor über 40 Jahren vor Grohnde dagegen demonstriert und die Staatsgewalt per Tränengas am eigenen Körper gespürt. In einem jungen Menschen erzeugt das eine ungeheure Prägung. Und doch, die Umstände haben sich arg geändert. CO2 ist, und wird es noch mehr, zu einem Problem geworden. Daher müssen/sollten wir über ein Pro und Contra der Kernenergie diskutieren. ;)
 
InXS schrieb:
Ist zwar etwas älter, gibt nicht wirklich Zahlenmarterial an, beschreibt allerdings recht gut die finanziellen Belange von Atomkraft, Kohle vs Grüner Energie.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, und zwar aus Sicht von"Europäern". Da ist eine ganz andere Denke im Spiel als in Deutschland.
So wie der Prof. Sinn das in seinen Vorträgen erklärt, sehen auch die meisten anderen europäischen Staaten das anders als Deutschland.
Da soll die Kernenergie noch eine Option bleiben und daher wird entsprechend gefördert. Bevor keine Energiegrossspeicher bezahlbar zur Verfügung stehen brauchen die Zufallsenergiewandler sonne und Wind zu fast 100% Backup-Kraftwerke. Da hilft, wie Sinn vorrechnet, auch kein intelligentes Netz (Smart Grid).
In Deutschland will das kein Entscheidungsträger wahr haben. :( Leider klären die Medien auch nicht genügend darüber auf. :(
 
PR4000 schrieb:
Ja, und zwar aus Sicht von"Europäern". Da ist eine ganz andere Denke im Spiel als in Deutschland.
So wie der Prof. Sinn das in seinen Vorträgen erklärt, sehen auch die meisten anderen europäischen Staaten das anders als Deutschland.
Da soll die Kernenergie noch eine Option bleiben und daher wird entsprechend gefördert. Bevor keine Energiegrossspeicher bezahlbar zur Verfügung stehen brauchen die Zufallsenergiewandler sonne und Wind zu fast 100% Backup-Kraftwerke. Da hilft, wie Sinn vorrechnet, auch kein intelligentes Netz (Smart Grid).
In Deutschland will das kein Entscheidungsträger wahr haben. :( Leider klären die Medien auch nicht genügend darüber auf. :(
Zum Vergrößern anklicken....
Ab, ab, aber die Annalena hat doch gesagt, dass man die Energie in den Netzen speichern kann??? Dann muss das doch gehen!!! 😁
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten