Corona-Impfung

[ZZZZefix]

Ich bin mir wegen des Einflusses des Sofas nicht so sicher.
Habe im Sommer mein altes Sofa gegen eine Neues getauscht, mein Wissenstand bzgl Pandemie hat sich seitdem nicht spürbar verbessert.
Vielleicht sollte ich das Sofa zurückgeben

 

[heyho]

Ggf. sogar eine ziemlich gute Idee, wenn die Impfteams kräftig durch die Gegend (insb. zu den Altersheimen) fahren müssen. Zudem sind an diesem Tag keine zwingenden anderen beruflichen Aufgaben zu bewältigen.

Ganz allgemein gesagt: Als Unbeteiligter (damit meine ich so ziemlich uns alle hier) sollte man sich vielleicht endlich von dem Gedanken verabschieden, dass man zu Hause vom Sofa aus alles besser weiß als diejenigen Personen, die mit den Aufgaben konkret befasst sind. Vielleicht weiß es hier wirklich mal jemand besser, aber nach zahllosen Seiten der hiesigen Diskussion über Monate hinweg vertieft sich eher der Eindruck, dass das ziemlich selten der Fall ist.

Die Sofa-Besserwisser kennt man ja vom Fußball schon seit immer...im März/April wusste man vom Sofa aus auch alles besser zum Thema Pandemie und jetzt eben zum Thema Impfen/Immunologie.
Das Sofa muss ein magischer Ort sein.

Es geht ja hier nicht um "Sofa-Besserwisserei", sondern um den Austausch und die Diskussion hierüber, und - wie so oft im richtigen Leben - gibt es nicht die eine richtige Antwort, und bestimmte Maßnahmen können durchaus kritisch hinterfragt werden.

Ich will hier nur mal ein Beispiel einwerfen, wie ich auf meinen kritischen Kommentar bezüglich des Impfstarts an einem Sonntag kam. In Hamm wurde der Impfstart auf Montag verschoben, weil - wie ich finde logisch begründet - die betreuenden Ärzte der Pflegeeinrichtung anwesend sein sollen. Auch Ärzte sollten sich in dieser Zeit am Sonntag ausruhen dürfen.

Corona-Impfstart in Hamm: Wider Erwarten noch keine Impfungen am Sonntag - Das ist der Grund

Unmittelbar nach Weihnachten gibt es eine Überraschung: Entgegen der ursprünglichen Pläne wurden am Sonntag in Hamm nun doch keine Corona-Impfungen verabreicht. Das ist der Grund.

www.wa.de

 

[PeBa]

Es darf doch auch nur die Hälfte des gelieferten Impfstoffs verimpft werden, um die verpflichtende Zweitimpfung nach 21 Tagen sicher zu stellen.
Solange kein dauerhaft sicherer Impfstoff-Nachschub sichergestellt ist, muss so gehandelt werden, da sonst die erfolgten Impfungen hinfällig wären. Zumindest in der Wirksamkeit nicht sichergestellt.

 

[Gelöschtes Mitglied 36080]

@heyho
Hier ging nichts gegen dich persönlich und nichts gegen deinen Austausch.
Bitte den Kontext meines Kommentars beachten.
Trotzdem ist und bleibt es so, dass man von daheim aus nicht die Gründe kennt, warum etwas wie entscheiden wurde. Die Gelassenheit es den Menschen vor Ort zu überlassen hat nicht jeder.
Hinterher ist man immer schlauer, vom Sofa aus gerne mal aber schon von vorne herein.

 

[fotoloft]

@INX: "teils infizierte" heißt: alle PCR-positiven tragen das Virus, aber nur ein teil ist damit infiziertt, d.h. das Virus auch wirklich in die zellen eingedrungen und hat die Person somit infiziert. Bei anderen ist das Virus zwar mit PCR nachweisbar, aber nicht in den zellen, d.h. diese sind PCR-positiv, werden aber nicht krank, aber sie können trotzdem infektiös sein, wenn sie die Viren durch Aerosole etc . verteilen

 

[heyho]

@heyho
Hier ging nichts gegen dich persönlich und nichts gegen deinen Austausch.
Bitte den Kontext meines Kommentars beachten.
Trotzdem ist und bleibt es so, dass man von daheim aus nicht die Gründe kennt, warum etwas wie entscheiden wurde. Die Gelassenheit es den Menschen vor Ort zu überlassen hat nicht jeder.
Hinterher ist man immer schlauer, vom Sofa aus gerne mal aber schon von vorne herein.

Danke, ich habe deinen Kommentar (und auch den von @Brummm) nicht als persönliche Kritik an mir empfunden

Ja, ich gehe auch davon aus, dass sich die Verantwortlichen Gedanken gemacht haben, wann mit den Impfungen begonnen werden soll, eine genaue Begründung habe ich bisher jedoch nicht gelesen. Es wäre jedoch nicht das erste Mal, dass eine vermeintlich gut durchdachte bzw. gut gemeinte Entscheidung sich in der Realität als nicht praktikabel herausstellt. Auch hier mache ich in der Regel den Verantwortlichen keinen persönlichen Vorwurf, weil die Realität dann doch komplexer ist als wir es manchmal gerne hätten.

Bei aller gebotenen Eile: Dass am ersten Tag einer so groß angelegten Massenimpfung nicht alles reibungslos läuft, ist weder überraschend, noch besonders schlimm.

 

[Andreazzz]

@INX: "teils infizierte" heißt: alle PCR-positiven tragen das Virus, aber nur ein teil ist damit infiziertt, d.h. das Virus auch wirklich in die zellen eingedrungen und hat die Person somit infiziert. Bei anderen ist das Virus zwar mit PCR nachweisbar, aber nicht in den zellen, d.h. diese sind PCR-positiv, werden aber nicht krank, aber sie können trotzdem infektiös sein, wenn sie die Viren durch Aerosole etc . verteilen

Mein Hausarzt unterscheidet in Gesprächen zu Corona immer zwischen Infizierten und Erkrankten, was mir auch logisch erscheint.
Wird wohl so ähnlich sein, wie mit den Toten, die an oder mit dem Virus gestorben sind, was ja mittlerweile auch so im Sprachgebrauch angekommen ist?

 

[clemens]

Mein aktueller Antikörper Test zeig gleiches Ergebniss wie der erste, jede Menge Antikörper. Nur teurer geworden ist er.

 

[InXS]

@INX: "teils infizierte" heißt: alle PCR-positiven tragen das Virus, aber nur ein teil ist damit infiziertt, d.h. das Virus auch wirklich in die zellen eingedrungen und hat die Person somit infiziert. Bei anderen ist das Virus zwar mit PCR nachweisbar, aber nicht in den zellen, d.h. diese sind PCR-positiv, werden aber nicht krank, aber sie können trotzdem infektiös sein, wenn sie die Viren durch Aerosole etc . verteilen

ich bin weder Biochemiker noch Virologe, hätte jetzt eher getippt auf:

Virus zb im Rachen: nicht alle Viren dringen zur selben Sekunde in denen Ihren vor der Nase stehenden Körperzellen ein (es sei denn, die Jungs haben ein Hive-Bewusstsein)
Daraus folgt, nicht alle Viren verlassen nach erfolgreicher Repiklation ihre Wirtszelle. Die frei werdenden Repikanten treffen Ihrerseits auch nicht auf die Sekunde genau auf eine weitere Körperzelle und dringen allesamt zeitgleich ein etc.

ergo wird es sich freilümmelnde Viren geben und welche, die bereits in den Zellen sind (und dort dann erstmal schön gepflegt und geschützt für die Körperzellenaussenwelt den Ribosomen auf den Keks gehen kann)

Infektös ist dann aber beides.

 

[Gelöschtes Mitglied 36080]

Gibt es die Klassifikation “teils infiziert“ überhaupt?
Ist das so wie “ein bisschen schwanger“?

 

[InXS]

Gibt es die Klassifikation “teils infiziert“ überhaupt?
Ist das so wie “ein bisschen schwanger“?

ich wollte es schon schreiben

 

[markusoh]

Gibt es die Klassifikation “teils infiziert“ überhaupt?
Ist das so wie “ein bisschen schwanger“?

Meinem Verständnis nach kann man Viren in sich tragen und verbreiten aber man muss nicht selbst daran erkranken

 

[InXS]

Meinem Verständnis nach kann man Viren in sich tragen und verbreiten aber man muss nicht selbst daran erkranken

ja, dann ist man aber infiziert und nicht nur teilweise infiziert.

 

[foerster1]

Die Impfzentren sind seit 15.12. einsatzbereit Fristgerecht von den Kommunen umgesetzt. Leider hat der Bund bei den eigenen Hausaufgaben geschwächelt... Zu wenig Impfstoff (ja die EU ...), kein fertiges Tool für die einheitliche Anmeldung zur Terminvergabe (das ist nun wirklich nicht mehr zu verstehen).

Die Impfzentren hängen in der Luft und proben fleißig mit Freiwilligen die Abläufe. Könnte man mit echten Zahlen (vorliegenden Anmeldungen) arbeiten, wäre das eine echte Hilfe.

Stand heute stehen wohl noch viele Zentren bis Mitte Januar leer.

Ich schaue wehmütig nach Israel. Auch wenn bei den Rahmenbedingungen nicht vergleichbar...

 

[markusoh]

ja, dann ist man aber infiziert und nicht nur teilweise infiziert.

Aber krank (schwanger) muss man nicht zwangsläufig sein Ok, aber hast natürlich recht....

 

[Code]

damit nicht wieder die üblichen Verschwörungsfanatiker auf dem vermeintlichen Impfpflicht-Zug munter aufspringen.

...ich versteh das schon, aber mit denen muss man sich auch auseinandersetzen. Blockade, Beschimpfungen und andere Dinge in deren Richtung verhärten das Ganze nur. Ich finde den Paragraphen unnötig UND der macht genau das was Du hier beschreibst. Ich zitiere nur mal Lauterbach dem ich mal mehr wesentlich mehr Fachkompetenz zuschreibe als allen hier in der Runde. Rot ist Fakt. Grün ist ein Versprechen, oder überlese ich hier was?
Impfgegner lesen vermutlich nur den roten Teil, Deine Gesinnten vermutlich nur den grünen Teil. Wenn mal beide Fronten alles lesen würden und man sich in Ruhe, ohne persönlich zu werden unterhalten könnte, wären wir bei allem schon mal einen Schritt weiter.

Wenn ich dann noch lese (gelb) was für eine Empfehlung der Pflegebeauftragte unserer Bundesregierung von sich gibt, dann wird mir richtig schlecht. Oder gibts da schon wissenschaftliche Erkenntnisse, dass eine Impfung nicht nur die Symptome bekämpft, sondern aus die Ansteckung unterbindet?

Corona-Impfung: Die News vom 30. Dezember​

09.56 Uhr:Der SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach wies darauf hin, dass Pflegepersonal auch zur Impfung gezwungen werden könnte - ohne sich diese Forderung allerdings zu eigen zu machen. "Mit dem Infektionsschutzgesetz gäbe es zwar eine rechtliche Grundlage dafür, dass Altenheime und Krankenhäuser ihr Personal zu einer Impfung zwingen. Aber die Bundesregierung hat versprochen, dass es keine Impfpflicht geben wird. Dabei wird es bleiben, und das ist auch richtig", sagte Lauterbach ebenfalls der "Rheinischen Post".

Der Pflegebevollmächtigte der Bundesregierung appelliert unterdessen an alle Pflegekräfte hierzulande, sich gegen Coronaimpfen zu lassen. Je mehr Menschen geimpft werden, desto weniger Wirte finde das Virus und die Ausbreitung werde eingedämmt, sagte Andreas Westerfellhaus der "Rheinischen Post" (Mittwoch). "Und ich bin mir sicher, dass diese Einsicht auch die meisten Pflegekräfte haben und sich impfen lassen", sagte er. In Alten- und Pflegeheimen sterben zurzeit sehr viele Menschen an oder mit Covid-19.

 

[WarLord]

Der von dir zitierte Paragraph ist jedoch schon alt und wurde im Zuge der Novelle zwar angepasst, nicht aber der von dir zitierte Auszug aus dem Artikel...
Wenn du den schon seit 2006 kritisierst: Ok.

Ich bin zwar kein Jurist, empfinde es aber als schwierig, wenn in Diskussionen mit kleinen Auszügen aus Gesetzen gearbeitet wird. Daher kann ich jedem nur raten sich in dem Zug den ganzen Paragraphen bzw. Artikel reinzuziehen. Nicht selten verändert sich dabei der Horizont...

 

[Brummm]

...Ich bin zwar kein Jurist, empfinde es aber als schwierig, wenn in Diskussionen mit kleinen Auszügen aus Gesetzen gearbeitet wird. Daher kann ich jedem nur raten sich in dem Zug den ganzen Paragraphen bzw. Artikel reinzuziehen. Nicht selten verändert sich dabei der Horizont...

Völlig richtig.

Es reicht sehr häufig nicht, irgendeine Stelle aus dem Gesetz hervorzukramen. Sondern man muss in der Regel, mindestens gedanklich
- den sachlichen und persönlichen Anwendungsfall des Gesetzes berücksichtigen (das wurde von @Code nicht gemacht und führte direkt zu einem Fehler),
- prüfen, ob die Regelung überhaupt zu dem Gesagten passt (das wurde von @Code nicht gemacht bzw. erheblich verkannt und führte zu einem weiteren Fehler),
- die zusätzlichen Anforderungen für die Anwendung des betreffenden Regelung berücksichtigen (auch das wurde von @Code nicht gemacht und führte zu einem weiteren Fehler) und ggf. zudem
- die Begründung im Gesetzesentwurf zu der besagten Regelung berücksichtigen (das musste vorliegend nicht mehr gemacht werden, weil die Fehlerhaftigkeit eh schon eklatant war).

Wenn man derart fehlerhaft vorgeht, dann nimmt es nicht Wunder, wenn juristische Auffassungen in grellem Rot dargestellt und fälschlich als „... Fakt ...“ verkauft werden. So geht es aber eben nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 36080]

Durch sowas steigt noch nicht mal jeder Fachmann direkt durch. Nicht unsonst gibt es Gesetzeskommentare diverser Art für die Leute vom Fach.
Zumal die Auslegung durch die Fachleute auch ganz anders sein kann, als der normale Bürger glaubt, dass die Auslegung ist, wenn er das gelesen hat.

 

[foerster1]

Als Jurist wäre ICH immer froh, bei der rechtlichen Bewertung eines komplexen Sachverhalts direkt einen nicht heilbaren Formfehler zu entdecken. Dann müsste ich nicht tiefer in den Paragraphen-Wahnsinn eintauchen...

 

[fotoloft]

ja, dann ist man aber infiziert und nicht nur teilweise infiziert.

Ich habs doch oben geschrieben, ein teil der PCR Positiven ist nicht infiziert, weil die Viren nicht in den Zellen sind, trotzdem können sie die Viren "rausrotzen"=verbreiten und andere Leute infizieren, dazu kommen noch inaktive nicht mehr infektiöse Viren, die PCR auch anzeigt. Ein anderer Teil der PCR Positiven hat die aktiven Viren in Zellen ist infiziert und wird je nach Immunsystem krank oder nicht. Quellen: Internet, auch Drosten, z.B. schon zu MERS. Wenn alle PCR Positiven infiziert wären, gäbe es vielmehr Kranke und Tote, RKI Situationsberichte zeigen Verhältnis von Kranken & Toten zu PCR-Positiven (alias "Neuinfektionen"). Bin in der Pharma tätig, habe ebenda Kontakt zu Virologen und PCR Experten, hab mich seit Frühjahr bei denen schlau gemacht. Bin nicht in der AfD und auch kein Sympathisant und weder Rechts noch Links, kein Quierdenker o.ä., nur damit niemand auf "dumme gedanken" kommt.

 

[Chrizzzz76]

Erster Todesfall aufgrund der Corona-Impfung in der Schweiz:

finanztreff.de - Informieren & Investieren: Realtime Börsenkurse I Märkte I Trading-Ideen I Analysen I Kostenlose Portfolios

www.finanztreff.de

Hingegen soll der Tod eines 75-jährigen Israeli zwei Stunden nach der Corona-Impfung angeblich nicht durch diese verursacht worden sein:

Man's fatal heart attack likely unlinked to vaccine he took hours before | The Jerusalem Post

"We share in the grief of the family," Health Ministry director-general Chezy Levy said.

www.jpost.com

 

[heyho]

Erster Todesfall aufgrund der Corona-Impfung in der Schweiz:

finanztreff.de - Informieren & Investieren: Realtime Börsenkurse I Märkte I Trading-Ideen I Analysen I Kostenlose Portfolios

www.finanztreff.de

Hingegen soll der Tod eines 75-jährigen Israeli zwei Stunden nach der Corona-Impfung angeblich nicht durch diese verursacht worden sein:

Man's fatal heart attack likely unlinked to vaccine he took hours before | The Jerusalem Post

"We share in the grief of the family," Health Ministry director-general Chezy Levy said.

www.jpost.com

Och... lass es doch einfach bleiben, danke

 

[Chrizzzz76]

Och... lass es doch einfach bleiben, danke

Was?

 

[heyho]

Was?

Durch ein mehr als fragwürdiges Beispiel zu suggerieren, dass der Impfstoff gefährlich sei.