Nein.
Sollte man vielleicht nicht wirklich erstmal da anpacken wo es nur eine Geldfrage ist - und Geld ja offensichtlich keine Rolle spielt?
Wenn der Millionär seine Luxusjacht aus dem Hafen steuert, hat er wahrscheinlich schon mehr Diesel rausgeblasen als meine Heizung zu Hause den ganzen Winter braucht.... (natürlich etwas überspitzt ausgedrückt)
Eine warme Wohnung im Winter ist ein Grundbedürfnis.... Und wenn sie Menschen durch irgendwelche Gesetze zu Lösungen gezwungen werden, bei denen sie nicht wissen wie sie sich das leisten sollen..... Und an anderer Stelle Menschen den Prunk so offen nach außen tragen, das Geld für die keine Rolle spielt.... Wäre es schon für die große Mehrheit leichter verständlich wenn man erstmal da anpacken würde wo Geld offensichtlich keine Rolle spielt...
Wenn du das willst, dann bist du sicher Fan davon jedem Menschen die gleiche Ausgangsbasis als CO2 pro Kopf/Jahr zu gestatten. Dabei ohne überhaupt irgendwelche Verbote und Einschränkungen dahingehend vorzuschreiben. So kann jeder der es sich leisten kann und will seinen Lebensstil voll zelebrieren.
Wie bist Du denn drauf?Hat der nette Ingenieur gesagt, wie viel Öl der Motor am Tag verbrennt (in Tonnen, nicht in ml/1000km) und welcher Schwefelgehalt in die Luft gepumpt wird oder mit welcher Energie die Schiffe in den Häfen geladen werden? Wenn man ein bisschen trickst, dann sind Frachtschiffe sauber zu bekommen, z.B. wenn man die Emissionen aufs Gewicht und km umrechnet aber das sind Zahlen für Politiker, welche das Problem klein reden müssen. Die echte wirkungsvolle Alternative wäre den Welthandel zu drosseln.
Diese Art der Fortbewegung nachhaltig zu nennen klappt nur wenn man alles was davor und danach passiert völlig ignoriert, z.B. das Thema Lebenszyklusanalyse dieses Schiffs. Dann kann man auch gleich bei nem Fernfahrer oder ins Flugzeug steigen denn auch da fällt das Körpergewicht im Vgl. zum Flugzeug nicht ins Gewicht.
Ich will nicht auf andere Nachhaltigkeitsaspekte oder die einzelnen Scope-Emissionen eingehen sonst wirds danach wieder hell.
Wer die Hitler-Putin-Pille unzerkaut schluckt, der liegt bei anderen komplexen Themen auch häufig völlig daneben.
Nein, ich bin nicht der Threadstarter, das kann man am Avatar erkennen.
Ich hab' echt Probleme mit dem Zitieren...
Das hatten wir ja auch schon hier mit dem Milchreis aus dem Bett oder dass es, je nach Nudelart, auch reichen kann, diese einmal aufzukochen und dann passiv weich werden zu lassen.
Du erweckst mit deiner story den Eindruck als wäre diese Reiseform nachhaltig und das ist sie nicht, wie ich beschrieben habe. Es ist ein ganz anderes Thema ob zwei Menschen an Bord so einer Riesenmaschine irgendeinen Einfluss haben oder nicht. Da bringst du halt ordentlich was durcheinander. Die ahnungslosen mit Lexikonwissen sind halt die gefährlichsten...
Das ist ungefähr so viel wert, wie eine gelbe Umweltplakette.
Na klar, was sonst? Ich fliege gerne, fahre Verbrenner, esse Fleisch aus Argentinien und konsumiere fleißig, weil ich weiß, dass zwei Menschen auf einem Frachter vernachlässigbar sind.
Zu viele Menschen von Deinem Schlag und die Erde ist wirklich nicht mehr zu retten.
Aber ich will hier keine neue Diskussionrunde aufmachen. Dafür fehlt mir die Zeit und die Motivation.
Das Problem an aggressiven Umweltschützern ist häufig, dass sie sich moralisch über andere zu stellen, die eine abweichende Position einnehmen. Sie geben häufig vor ihr Motiv ganz genau zu kennen (hier: Rettung des Planeten), können aber nicht klar unterscheiden ob sie auf Fleisch verzichten damit sie den Planeten retten oder ob sie auf Fleisch verzichten um im Moment des Fleischverzichts das gute Gefühl zu genießen welches sich im Hirn einstellt weil sie "das Richtige" tun. Sie prahlen mit ihren guten Taten, lechzen demnach nach Bestätigung und tarnen das als spannenden Wissensaustausch usw.
Was ist daran nachhaltiger als wenn mir die Lufthansa zusichert, dass ich First Class fliegen darf sofern der Platz nicht anderweitig verkauft ist? Das Problem ist nicht die Leerkapazität sondern das System "Frachter". Es ist nicht nachhaltig, egal ob eine Mücke mitfährt. Das verstehst du nicht.Natürlich ist diese Reiseform nachhaltig! Wenn die Frachter ohnehin fahren und zwei Leute mehr mitnehmen, dann fällt das tatsächlich nicht ins Gewicht, bzw. sind die zusätzlichen Emissionen so gering, dass sie sicherlich konkurrenzlos im Umfeld sind.
Natürlich gilt diese Rechnung nur, solange durch diese Art von Tourismus keine zusätzlichen Frachter fahren müssen, also quasi lediglich unvermeidbare Leerkapazitäten genutzt werden. Aber das war ja offensichtlich der Fall.
Würde es außerdem begrüßen, wenn Du von Deinem beleidigenden Tonfall Abstand nehmen könntest. Zumindest beim Schreiben hier im Forum...
Was genau kritisieren Umweltaktivisten? Sie kritisieren diese Verkehrsmittel an sich und wohl kaum die Tatsache, dass Flugzeuge oder Autos morgens nur zur Hälfte gefüllt sind. Ein Flug von Frankfurt nach New York hat, ob voll oder leer, (die Gewichtsdifferenz mal außen vor) den gleichen negativen Effekt auf die Erderwärmung. Optimierungen an dieser Stelle gehören nicht umsonst in die Nähe von Greenwashing.
Ich traue es einem erwachsenen Kerl zu mit dieser mittleren Schärfe umzugehen und solche Themen mal 1-2 Ebenen tiefer zu denken. Falls nicht bitte kurz die Regenbogenflagge hissen und die Wattekanone auspacken.
