Cayman S Probefahrt: Begeisterung
- Ersteller LordElektro
- Erstellt am
- Registriert
- 2 August 2004
- Wagen
- BMW Z8
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
70 Tausend Mal?
Allmählich verfestigt sich der Eindruck, dass du so ziemlich auf alles draufsteigst.
70 Tausend Mal?
Brummm
... nur zufällig hier
- Registriert
- 16 August 2004
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Soweit es lediglich um Kriechtiere geht, wäre das vermutlich zu schaffen.
70 Tausend Mal?
Soweit es lediglich um Kriechtiere geht, wäre das vermutlich zu schaffen.
J
jurafun
Guest
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Die meisten E89er...negieren ..... Prioritäten
Mit anderen Worten: .... können gut damit leben....auch wenn sie zugegebener Maßen ....völliger Quatsch....sind ....Es ist Redundanz,..... dass ich noch einmal ans Eingemachte gegangen bin.
.....Ihr wart mittlerweile schon weiter, aber ........es ist halt die Fraktionsbildung hier ......
- Registriert
- 2 August 2004
- Wagen
- BMW Z8
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Wahrscheinlich wird es jetzt ein großes Gezeter geben, aber ich stell das einfach mal in den Raum:
Meiner unmaßgeblichen Meinung nach lernen Juristen (hier im Sinne von Menschen, die sich in irgendeiner Form ernsthaft mit Jura auseinandersetzen) zwei Dinge:
1. Drück Dich präzise aus
2. Gib nie zu, dass Dein Gegenüber die besseren Argumente oder vielleicht sogar Recht hat
Die berufliche Erfahrung hat mir immer wieder gezeigt, dass man nie 2 Juristen allein lassen darf, um etwas auszuhandeln. Es ist ihr Beruf, ihre Positionen auf jeden Fall zu verteidigen, und das geht in Fleisch und Blut über.
Liest man jetzt Jans Posts hier, dann erinnern sie in Stil, Wortwahl und Formatierung an offizielle Dokumente, denen man die Lockerheit nicht abnimmt, die Jan oftmals ausdrücken will. Da rührt sich dann der allgemeine Widerstand, denn so was Offizielles läßt man sich nicht unwidersprochen sagen.
Beispiel:
Ich könnte schreiben:
Mir ist der Hintern des E89 einfach zu fett.
Jan könnte schreiben:
Es ist nachgewiesen, dass das Heck des E89 für einen Roadster überproportional groß ist, was eine zwangsläufige Folge der Entscheidung für das Klappdach ist.
Mein Post würde vielleicht als das gewertet, was es ist, nämlich eine geschmackliche Bewertung. Die andere Ausdrucksweise verbietet sich praktisch den Widerspruch, da der gleiche Fakt (das dicke Heck) nicht nur aus geschmacklichen Gründen bemängelt wird, sondern als Designmangel aufgrund von schlechten technischen Entscheidungen.
Das ist das, was ich mit unterschiedlichem Stil meine. (Sorry, Jan, wenn ich Dir hier einen Post unterschiebe).
Daniel antwortet oft mit persönlich anzüglichen Posts, aber auch in ähnlichem Stil. Da rasten dann Mechanismen ein, und los geht's. Kommt dann noch irgendwas ins Spiel, was rechtliche Relevanz hat, ist sofort die Berufsehre gefährdet, das darf natürlich nicht sein. Dann kommen von der Seite noch ein paar kleine süffisante Bemerkungen unter der Gürtellinie, und schon ist Jan wieder in die Ecke gedrückt.
Jeder sollte hier seine Meinung haben, und wenn einer den Z8 oder den Aston Martin nicht mag, then goes me that simply at the ass by.
Die Fraktionsbildung ist eben genau das, was nicht passieren darf im Sinne des Forums. :)
EDIT: bißchen Zeit brauche ich nun auch mal für eine vernünftige Antwort. Sorry.
darauf will auch ich hinaus.
Letztlich ist es doch vollkommen wurscht, welches Auto welche Nachteile hat. Mit dem Serien-Z8 darf ich durch kein Schlagloch fahren, ohne mir einen Dom zu verbeulen. So what? Natürlich stört mich das, aber mit dem Performance Package (ein paar Verstärkungen) geht es wieder. Deshalb liebe ich das Auto trotzdem. Und wenn mir einer mit einem Porsche ankommt, dann fahre ich mit Grandezza offen vor einem Hotel, der Oper oder einer Eisdiele vor, da schaut dann keiner mehr auf den Porsche.
Andere machen ebenfalls ihre Bemerkungen, mich eingeschlossen. Ihr habt Euch aber mittlerweile derart auf das Anti-Jan-Weltbild eingeschossen, dass Ihr diese Unterscheidung gar nicht mehr macht. Und die Reaktion hier wäre anders ausgefallen, wenn z.B. ich exakt die gleiche Bemerkung wie Jan gemacht hätte.
sehe ich ganz genau so. Wobei es mich wenig stört, wenn einer über den E85 herzieht...
Ich glaube, es ist mehr der Stil als die Redundanz.
Wahrscheinlich wird es jetzt ein großes Gezeter geben, aber ich stell das einfach mal in den Raum:
Meiner unmaßgeblichen Meinung nach lernen Juristen (hier im Sinne von Menschen, die sich in irgendeiner Form ernsthaft mit Jura auseinandersetzen) zwei Dinge:
1. Drück Dich präzise aus
2. Gib nie zu, dass Dein Gegenüber die besseren Argumente oder vielleicht sogar Recht hat
Die berufliche Erfahrung hat mir immer wieder gezeigt, dass man nie 2 Juristen allein lassen darf, um etwas auszuhandeln. Es ist ihr Beruf, ihre Positionen auf jeden Fall zu verteidigen, und das geht in Fleisch und Blut über.
Liest man jetzt Jans Posts hier, dann erinnern sie in Stil, Wortwahl und Formatierung an offizielle Dokumente, denen man die Lockerheit nicht abnimmt, die Jan oftmals ausdrücken will. Da rührt sich dann der allgemeine Widerstand, denn so was Offizielles läßt man sich nicht unwidersprochen sagen.
Beispiel:
Ich könnte schreiben:
Mir ist der Hintern des E89 einfach zu fett.
Jan könnte schreiben:
Es ist nachgewiesen, dass das Heck des E89 für einen Roadster überproportional groß ist, was eine zwangsläufige Folge der Entscheidung für das Klappdach ist.
Mein Post würde vielleicht als das gewertet, was es ist, nämlich eine geschmackliche Bewertung. Die andere Ausdrucksweise verbietet sich praktisch den Widerspruch, da der gleiche Fakt (das dicke Heck) nicht nur aus geschmacklichen Gründen bemängelt wird, sondern als Designmangel aufgrund von schlechten technischen Entscheidungen.
Das ist das, was ich mit unterschiedlichem Stil meine. (Sorry, Jan, wenn ich Dir hier einen Post unterschiebe).
Daniel antwortet oft mit persönlich anzüglichen Posts, aber auch in ähnlichem Stil. Da rasten dann Mechanismen ein, und los geht's. Kommt dann noch irgendwas ins Spiel, was rechtliche Relevanz hat, ist sofort die Berufsehre gefährdet, das darf natürlich nicht sein. Dann kommen von der Seite noch ein paar kleine süffisante Bemerkungen unter der Gürtellinie, und schon ist Jan wieder in die Ecke gedrückt.
Jeder sollte hier seine Meinung haben, und wenn einer den Z8 oder den Aston Martin nicht mag, then goes me that simply at the ass by.
Das waren gute 2 cents, wie so häufig.
Die Fraktionsbildung ist eben genau das, was nicht passieren darf im Sinne des Forums. :)
EDIT: bißchen Zeit brauche ich nun auch mal für eine vernünftige Antwort. Sorry.
J
jurafun
Guest
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Ich habe außerhalb der Juristerei noch ein drittes Ding gelernt: "Man sollte nicht alles inhaltlich kommentieren, was ein anderer ab und an in den Raum stellt"
Wenn ich allerdings das Ziel deines Beitrages betrachte bzw. den Wunsch, der dahinter steht, dann hast du meinen vollen Respekt
Ich habe außerhalb der Juristerei noch ein drittes Ding gelernt: "Man sollte nicht alles inhaltlich kommentieren, was ein anderer ab und an in den Raum stellt"
Wenn ich allerdings das Ziel deines Beitrages betrachte bzw. den Wunsch, der dahinter steht, dann hast du meinen vollen Respekt
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Also ich habe sowohl Jan als auch den Daniel schon persönlich kennen gelernt und kann sagen, das Sie "in Wirklichkeit" () beide sehr nett und authentisch sind - zwei "nette Jungs von nebenan" also
Und wenn sie sich im Oktober hier in Hannover persönlich gegenüberstehen, haben sie sicher ne Menge Spazzzz zusammen!
Ich werde dann hier ein Foto einstellen, wo sich beide mit Tränen in den Augen in den Armen liegen
Man sollte einfach nicht immer alles zu Ernst nehmen, was in Foren (nicht nur in diesem hier) gepostet wird
Also ich habe sowohl Jan als auch den Daniel schon persönlich kennen gelernt und kann sagen, das Sie "in Wirklichkeit" (
) beide sehr nett und authentisch sind - zwei "nette Jungs von nebenan" also Und wenn sie sich im Oktober hier in Hannover persönlich gegenüberstehen, haben sie sicher ne Menge Spazzzz zusammen!
Ich werde dann hier ein Foto einstellen, wo sich beide mit Tränen in den Augen in den Armen liegen
Man sollte einfach nicht immer alles zu Ernst nehmen, was in Foren (nicht nur in diesem hier) gepostet wird
- Registriert
- 2 August 2004
- Wagen
- BMW Z8
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
jetzt kommen wir der Sache schon näher.
Also ich habe sowohl Jan als auch den Daniel schon persönlich kennen gelernt und kann sagen, das Sie "in Wirklichkeit" (
Und wenn sie sich im Oktober hier in Hannover persönlich gegenüberstehen, haben sie sicher ne Menge Spazzzz zusammen!
Ich werde dann hier ein Foto einstellen, wo sich beide mit Tränen in den Augen in den Armen liegen
Man sollte einfach nicht immer alles zu Ernst nehmen, was in Foren (nicht nur in diesem hier) gepostet wird
jetzt kommen wir der Sache schon näher.
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Treffend beschrieben! Sehe ich ebenso, wollte es nur nicht so detailliert aufdröseln (wieso eigentlich nicht?). Und was die einrastenden Mechanismen betrifft: Das gilt nicht nur für Juristen und ist hier oft schön zu beobachten. :)
Gruß
Kai
Treffend beschrieben! Sehe ich ebenso, wollte es nur nicht so detailliert aufdröseln (wieso eigentlich nicht?). Und was die einrastenden Mechanismen betrifft: Das gilt nicht nur für Juristen und ist hier oft schön zu beobachten. :)
Gruß
Kai
- Registriert
- 2 August 2004
- Wagen
- BMW Z8
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
so ist es. Auch mir ist Logik nicht fremd:
Ich muß fehlerfrei sein, sonst hätte ich ja nicht den ersten Stein werfen können.
Treffend beschrieben! Sehe ich ebenso, wollte es nur nicht so detailliert aufdröseln (wieso eigentlich nicht?). Und was die einrastenden Mechanismen betrifft: Das gilt nicht nur für Juristen und ist hier oft schön zu beobachten. :)
Gruß
Kai
so ist es. Auch mir ist Logik nicht fremd:
Ich muß fehlerfrei sein, sonst hätte ich ja nicht den ersten Stein werfen können.
J
jurafun
Guest
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Du beschädigst mein hart erkämpftes Forums-Image
...........Komm endlich klar Thorsten, ich bin kein "netter Junge von nebenan".
Und Jan gefällt das ganz sicher auch nicht, was du hier von dir gibst!
Also ich habe sowohl Jan als auch den Daniel schon persönlich kennen gelernt und kann sagen, das Sie "in Wirklichkeit" (
Du beschädigst mein hart erkämpftes Forums-Image
...........Komm endlich klar Thorsten, ich bin kein "netter Junge von nebenan".Und Jan gefällt das ganz sicher auch nicht, was du hier von dir gibst!
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Ist mir egal, dann verkloppt mich doch zusammen!!
Ist mir egal, dann verkloppt mich doch zusammen!!
Brummm
... nur zufällig hier
- Registriert
- 16 August 2004
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Was du schreibst ist immer wieder wirklich interessant. :) Ein klein wenig punktueller Senf von meiner Seite dazu:
Grüße
Jan
Was du schreibst ist immer wieder wirklich interessant. :) Ein klein wenig punktueller Senf von meiner Seite dazu:
darauf will auch ich hinaus.
...
Wobei es mich wenig stört, wenn einer über den E85 herzieht...
Mich hat das auch noch nie gestört. Was konnte man hier früher seitenweise Verunglimpfungen des E85 lesen. Und wie oft habe ich herzlich gelacht oder an durchweg lockeren Wortscharmützeln Spaß gehabt.
Vielleicht ist das der Grund, dass ich einfach nicht nachvollziehen mag, warum man sich über solche Bemerkungen aufregt. Es geht doch nur um Autos, nicht um Menschen.
...
Meiner unmaßgeblichen Meinung nach lernen Juristen (hier im Sinne von Menschen, die sich in irgendeiner Form ernsthaft mit Jura auseinandersetzen) zwei Dinge:
1. Drück Dich präzise aus
2. Gib nie zu, dass Dein Gegenüber die besseren Argumente oder vielleicht sogar Recht hat
Das ist sicherlich nicht ganz unzutreffend analysiert.
Die berufliche Erfahrung hat mir immer wieder gezeigt, dass man nie 2 Juristen allein lassen darf, um etwas auszuhandeln. Es ist ihr Beruf, ihre Positionen auf jeden Fall zu verteidigen, und das geht in Fleisch und Blut über.
Eine solche Erfahrung ist aus meiner Sicht bedauerlich, weil es gerade nicht Sinn der Sache ist, die Position des Mandanten auf Gedeih und Verderb zu verteidigen. Oftmals macht es viel eher Sinn, dem Mandanten vorzuschlagen, auf bestimmte Forderungen einzugehen oder einen Kompromiss anzustreben.
Es stimmt aber dass es schwer wird, wenn der Berater auf der anderen Seite nicht kompromissbereit/konstruktiv ist. Gerade weniger erfahrene Kollegen wittern oftmals (unzutreffender Weise) eine Falle und blockieren. Ich schlage dann gerne vor, dass sich alle Beteiligten an einen Tisch setzen, also auch die fachlichen und kaufmännischen Entscheider, und nicht nur die Rechtsberater.
Meine Erfahrungen damit sind durchweg gut. Denn dann wird der allzu wenig verständige/kompromissbereite Berater irgendwann von seinem Mandanten in die Schranken gewiesen. Das lässt sich ggf. auch ganz gut steuern.
Sorry für das Off-Topic. Aber es lag mir am Herzen klarzustellen, dass das von dir beobachtete Verhalten häufig suboptimal ist.
Liest man jetzt Jans Posts hier, dann erinnern sie in Stil, Wortwahl und Formatierung an offizielle Dokumente, denen man die Lockerheit nicht abnimmt, die Jan oftmals ausdrücken will. ...
...
Das ist das, was ich mit unterschiedlichem Stil meine. (Sorry, Jan, wenn ich Dir hier einen Post unterschiebe).
Kein Thema. Es ist interessant, wie du das siehst. Ich muss wohl selbst mal mehr drauf achten, weil ich mich eigentlich ziemlich anders wahrnehme. Ich bemühe mich in der Tat, mich halbwegs präzise auszudrücken. An "offizielle Dokumente" denke ich dabei allerdings nie.
...
Grüße
Jan
- Registriert
- 2 August 2004
- Wagen
- BMW Z8
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Genau das meinte ich eben. Meine Erfahrung ist eben, dass Anwälte von Zeit zu Zeit in eine deadlock-Position geraten, aus der sie nur eine kaufmännische Entscheidung wieder erlösen kann. Dein Ansatz mit dem runden Tisch entspricht exakt dem, was dann üblicherweise passiert.
Falls noch nicht klar ist, worauf ich hinaus will:
Setze eine Juristen an einen Tisch und gib ihnen ausreichend weißes Papier. Aufgabenstellung: ein einfacher Vertrag, z.B. Autoverkauf, Mietvertrag o.ä.
Dann wiederhole das Experiment, aber setze 3 Juristen an den Tisch.
Vergleiche die Ergebnisse.
Was du schreibst ist immer wieder wirklich interessant. :) Ein klein wenig punktueller Senf von meiner Seite dazu:
Eine solche Erfahrung ist aus meiner Sicht bedauerlich, weil es gerade nicht Sinn der Sache ist, die Position des Mandanten auf Gedeih und Verderb zu verteidigen. Oftmals macht es viel eher Sinn, dem Mandanten vorzuschlagen, auf bestimmte Forderungen einzugehen oder einen Kompromiss anzustreben.
Es stimmt aber dass es schwer wird, wenn der Berater auf der anderen Seite nicht kompromissbereit/konstruktiv ist. Gerade weniger erfahrene Kollegen wittern oftmals (unzutreffender Weise) eine Falle und blockieren. Ich schlage dann gerne vor, dass sich alle Beteiligten an einen Tisch setzen, also auch die fachlichen und kaufmännischen Entscheider, und nicht nur die Rechtsberater.
Meine Erfahrungen damit sind durchweg gut. Denn dann wird der allzu wenig verständige/kompromissbereite Berater irgendwann von seinem Mandanten in die Schranken gewiesen. Das lässt sich ggf. auch ganz gut steuern.
Sorry für das Off-Topic. Aber es lag mir am Herzen klarzustellen, dass das von dir beobachtete Verhalten häufig suboptimal ist.
Grüße
Jan
Genau das meinte ich eben. Meine Erfahrung ist eben, dass Anwälte von Zeit zu Zeit in eine deadlock-Position geraten, aus der sie nur eine kaufmännische Entscheidung wieder erlösen kann. Dein Ansatz mit dem runden Tisch entspricht exakt dem, was dann üblicherweise passiert.
Falls noch nicht klar ist, worauf ich hinaus will:
Setze eine Juristen an einen Tisch und gib ihnen ausreichend weißes Papier. Aufgabenstellung: ein einfacher Vertrag, z.B. Autoverkauf, Mietvertrag o.ä.
Dann wiederhole das Experiment, aber setze 3 Juristen an den Tisch.
Vergleiche die Ergebnisse.
J
jurafun
Guest
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
.....das wird dann ein "besserer" Vertrag, welcher mehr Eventualitäten und auch rechtlich relevante Tatsachen berücksichtigen wird! Beide Seiten (Mandanten) werden zufriedener sein, da sie sich mehr abgesichert fühlen.......das ist übrigens tägliche Praxis in der Rechtsberatung, gut so und in der Regel für die Parteien immer zielführend. Die Juristen haben nämlich regelmäßig nicht das Problem, was die Mandantschaft überwiegend hat: Sie können unvoreingenommen, ohne persönliche Wertungen etc. an solche Aufgaben herangehen und diese sachlich bearbeiten.
....
Setze eine Juristen an einen Tisch und gib ihnen ausreichend weißes Papier. Aufgabenstellung: ein einfacher Vertrag, z.B. Autoverkauf, Mietvertrag o.ä.
Dann wiederhole das Experiment, aber setze 3 Juristen an den Tisch.
Vergleiche die Ergebnisse.
.....das wird dann ein "besserer" Vertrag, welcher mehr Eventualitäten und auch rechtlich relevante Tatsachen berücksichtigen wird! Beide Seiten (Mandanten) werden zufriedener sein, da sie sich mehr abgesichert fühlen.......das ist übrigens tägliche Praxis in der Rechtsberatung, gut so und in der Regel für die Parteien immer zielführend. Die Juristen haben nämlich regelmäßig nicht das Problem, was die Mandantschaft überwiegend hat: Sie können unvoreingenommen, ohne persönliche Wertungen etc. an solche Aufgaben herangehen und diese sachlich bearbeiten.
Schmuddel-kind
macht Rennlizenz
- Registriert
- 3 Februar 2006
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Mensch Leute,
geht doch in die Telefonzelle und sprecht euch dort aus, oder zum Psychater und macht endlich Platz für Kommentare und Meinungen zum Cayman
Das Berufsgefasel nervt langsam
Mensch Leute,
geht doch in die Telefonzelle und sprecht euch dort aus, oder zum Psychater und macht endlich Platz für Kommentare und Meinungen zum Cayman
Das Berufsgefasel nervt langsam
- Registriert
- 2 August 2004
- Wagen
- BMW Z8
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Wie so oft findet man die besten Beispiele des Lebens in Asterix:
http://www.dwz8.de/steuereintreiber.jpg
Womit ich jetzt nicht die Juristen auf eine Stufe mit römischen Steuereintreibern stellen möchte. :)
Kein Thema. Es ist interessant, wie du das siehst. Ich muss wohl selbst mal mehr drauf achten, weil ich mich eigentlich ziemlich anders wahrnehme. Ich bemühe mich in der Tat, mich halbwegs präzise auszudrücken. An "offizielle Dokumente" denke ich dabei allerdings nie.
Wie so oft findet man die besten Beispiele des Lebens in Asterix:
http://www.dwz8.de/steuereintreiber.jpg
Womit ich jetzt nicht die Juristen auf eine Stufe mit römischen Steuereintreibern stellen möchte. :)
- Registriert
- 2 August 2004
- Wagen
- BMW Z8
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Dafür haben sie eher das Problem, Dinge zu verkomplizieren. (wzbw)
.....das wird dann ein "besserer" Vertrag, welcher mehr Eventualitäten und auch rechtlich relevante Tatsachen berücksichtigen wird! Beide Seiten (Mandanten) werden zufriedener sein, da sie sich mehr abgesichert fühlen.......das ist übrigens tägliche Praxis in der Rechtsberatung, gut so und in der Regel für die Parteien immer zielführend. Die Juristen haben nämlich regelmäßig nicht das Problem, was die Mandantschaft überwiegend hat: Sie können unvoreingenommen, ohne persönliche Wertungen etc. an solche Aufgaben herangehen und diese sachlich bearbeiten.
Dafür haben sie eher das Problem, Dinge zu verkomplizieren. (wzbw)
J
jurafun
Guest
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Kompliziert und problematisch wird es regelmäßig erst dann, wenn "Dinge" nicht geregelt sind und werden - dann ist das Geschrei immer groß und die Anwälte haben tatsächlich Arbeit.
Kompliziert und problematisch wird es regelmäßig erst dann, wenn "Dinge" nicht geregelt sind und werden - dann ist das Geschrei immer groß und die Anwälte haben tatsächlich Arbeit.
Brummm
... nur zufällig hier
- Registriert
- 16 August 2004
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Du bist der Auffassung, dass der Vertrag "besser" wird, wenn er von mehreren Juristen entworfen wird?
Zweifelsohne verstehe ich dich falsch, denn das wäre schlicht absurd, und es ist sicherlich nicht "tägliche Praxis", sondern wäre allenfalls eine berufliche Bankrotterkärung. Der Vertrag wird (nur) dann gut, wenn derjenige, der ihn entwirft, alles richtig macht und dabei sowohl sein Handwerk beherrscht, als auch die Bedürfnisse des Mandanten optimal berücksichtigt. Mehrere Köche verderben den Brei dann nur noch.
So oder so führt das Thema hier zu weit und wird kaum allgemein interessieren. Schade, dass wir so weit von schönen Autos weggekommen sind.
Du bist der Auffassung, dass der Vertrag "besser" wird, wenn er von mehreren Juristen entworfen wird?
Zweifelsohne verstehe ich dich falsch, denn das wäre schlicht absurd, und es ist sicherlich nicht "tägliche Praxis", sondern wäre allenfalls eine berufliche Bankrotterkärung. Der Vertrag wird (nur) dann gut, wenn derjenige, der ihn entwirft, alles richtig macht und dabei sowohl sein Handwerk beherrscht, als auch die Bedürfnisse des Mandanten optimal berücksichtigt. Mehrere Köche verderben den Brei dann nur noch.
So oder so führt das Thema hier zu weit und wird kaum allgemein interessieren. Schade, dass wir so weit von schönen Autos weggekommen sind.
Brummm
... nur zufällig hier
- Registriert
- 16 August 2004
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Entschuldige bitte. Natürlich ist es offensichtlich, dass du zum Cayman nix Produktives beitragen kannst, solange der Platz anderweit belegt wird.
Mensch Leute,
geht doch in die Telefonzelle und sprecht euch dort aus, oder zum Psychater und macht endlich Platz für Kommentare und Meinungen zum Cayman
Das Berufsgefasel nervt langsam
Entschuldige bitte. Natürlich ist es offensichtlich, dass du zum Cayman nix Produktives beitragen kannst, solange der Platz anderweit belegt wird.
Schmuddel-kind
macht Rennlizenz
- Registriert
- 3 Februar 2006
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Stimmt zum Cayman kann ich tatsächlich nichts beitragen, außer dass ich ihn optisch sehr schön finde.
Trotzdem würde ich gerne mehr darüber lesen und nicht irgendwelche Beschreibungen von Berufsbildern.
Zum Thema Juristen kann ich wiederum etwas beitragen: Immer wenn ich die Tagesschau anschalte höre ich irgendeinen Politiker (mittlerweile sehr oft Juristen), die genau das Gegenteil von dem erzählen, was sie vor der letzten Wahl gesagt haben.
Also will ich jetzt lieber schöne Autogeschichten lesen oder hören, bringt mir deutlich mehr Spaß und interessiert mich vor allem in diesem Forum. Deswegen lesen ich hier mit.
Stimmt zum Cayman kann ich tatsächlich nichts beitragen, außer dass ich ihn optisch sehr schön finde.
Trotzdem würde ich gerne mehr darüber lesen und nicht irgendwelche Beschreibungen von Berufsbildern.
Zum Thema Juristen kann ich wiederum etwas beitragen: Immer wenn ich die Tagesschau anschalte höre ich irgendeinen Politiker (mittlerweile sehr oft Juristen), die genau das Gegenteil von dem erzählen, was sie vor der letzten Wahl gesagt haben.
Also will ich jetzt lieber schöne Autogeschichten lesen oder hören, bringt mir deutlich mehr Spaß und interessiert mich vor allem in diesem Forum. Deswegen lesen ich hier mit.
Brummm
... nur zufällig hier
- Registriert
- 16 August 2004
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Dir und manch Anderem wäre sicherlich eine einminütige Unterhaltung lieber gewesen.
Aber es stimmt schon: Das interessiert Niemanden. Also zurück zu den Autos? :)
und schon haben wir hier das beste Beispiel für die einmütige Unterhaltung mit und zwischen zwei Juristen...
Dir und manch Anderem wäre sicherlich eine einminütige Unterhaltung lieber gewesen.
Aber es stimmt schon: Das interessiert Niemanden. Also zurück zu den Autos? :)
voon
macht Rennlizenz
- Registriert
- 10 Juni 2008
- Wagen
- anderer Wagen
AW: Cayman S Probefahrt: Begeisterung
Da tritt dieser Begriff auf, den ich nie verstand, aber mangels Interesse nie nachgelesen habe ... Natuerliche Personen. Wikipedia war dann irgendwie lsutig:
"Eine natürliche Person ist der Mensch in seiner Rolle als Rechtssubjekt, d. h. als Träger von Rechten und Pflichten. Rechtssubjekte, die keine Menschen sind, nennt man juristische Personen."
Juristische Personen sind also keine Menschen? Irgendwie hab ich das schon immer vermutet :)
Da tritt dieser Begriff auf, den ich nie verstand, aber mangels Interesse nie nachgelesen habe ... Natuerliche Personen. Wikipedia war dann irgendwie lsutig:
"Eine natürliche Person ist der Mensch in seiner Rolle als Rechtssubjekt, d. h. als Träger von Rechten und Pflichten. Rechtssubjekte, die keine Menschen sind, nennt man juristische Personen."
Juristische Personen sind also keine Menschen? Irgendwie hab ich das schon immer vermutet :)