"Das hat mich heute gefreut"

Naja, weggeklatscht anders aus - gegen Finnland braucht es mehr... Gefreut hat es mich aber auch :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Heute knapp 200 km mit unserem 944 gefahren, von Kaarst ins Oberbergische, dann nach Köln und wieder zurück nach Kaarst. Im Verhältnis zum G29 richtig archaisches Fahren: Keine Klima, keine Automatik, keine Servolenkung, keine Sensoren, kein Navi, keine ZV. Und Kurbelfenster.
 
:) :-) ;) Weitere 2 Jahre, das freut mich.
www.stern.de

Facebook sperrt Donald Trump bis 2023

Russland: Wahlgesetz zum Ausschluss "extremistischer" Organisationen +++ Münchner Kardinal Marx will Bischofsamt niederlegen +++ Die News von heute im stern-Ticker.
www.stern.de www.stern.de

Er ist ein "Risiko für die öffentliche Sicherheit"

www.spiegel.de

Trump bleibt bei Facebook für weitere zwei Jahre gesperrt

In der Folge der Erstürmung des US-Kapitols hatten mehrere Social-Media-Firmen die Kanäle von Ex-Präsident Trump gesperrt – darunter Facebook. Nun gab das Unternehmen bekannt, dass das auch bis Anfang 2023 so bleiben soll.
www.spiegel.de www.spiegel.de
 
Ich habe mich über den Optimismus meiner Tochter und ihrer Clique gefreut...

Als Belohnung für das Physikum haben sich die Mädels heute Flüge nach San Francisco gebucht... 😄

Dabei sind die Prüfungen erst im August... Und es ist auch noch unklar, ob die USA im September überhaupt Touris ins Land lässt.

Tolle Mädels 😄👍
 
... daß jetzt endlich mal ernsthaft über die Sinnhaftigkeit dieser Maskenpflicht diskutiert wird!
 
Ich hier im Schwimmbad in der Sonne liege und ein paar Bahnen drehen konnte.
 
Back-to-Z schrieb:
…aber aufgrund der fallenden Inzidenzen.Nicht per se.Oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Genau!
Hier bei uns in unserem kleinen Landkreis z.B. ist die Inzidenz seit langer Zeit schon sehr stabil unter der magischen 35, aktuell bei 14 und fällt weiter stetig.
Interessant ist ja in diesem Zusammenhang auch, dass die Inzidenz immer auf 100.000 Einwohner pauschal hochgerechnet wird und rund 50% unserer Bevölkerung schon mindestens 1x geimpft sind (24,7% zweimal),
folglich müsste die Inzidenz m.E. auch anders ermittelt werden.
Die Berechnungsgrundlage ist doch faktisch falsch und man müsste doch von den 100.000 gedanklich auch die zumindest vollständig Geimpften abziehen,
soll heißen, dann Hochrechnung eben nicht auf 100.000 sondern um die entsprechende Impfquote reduziert.... und siehe da, die Inzidenz ist tatsächlich noch um einiges niedriger.
Und ja, natürlich können sich Geimpfe infizieren, bisher wohl um die 16.000 Menschen - ein Anteil von unter 1%, wenn ich richtig informiert bin!?

Meine Meinung, aber bitte, darf ja auch jeder anders sehen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DerLupo schrieb:
Für normale Menschen aufgrund der aktuell niedrigen Zahlen. Für Schwurbler "jetzt endlich mal".
Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich Dich beleidigt? Nein, das habe ich nicht, also was soll das immer von Dir?
Der unnormale "Schwurbler" sagt Dir jetzt mal, dass Du ein Dummschwätzer bist, nicht mehr und nicht weniger!
 
die Maskenpflicht, bzw dessen Entfall wird nicht von den Bürgern Klaus oder Bärbel , irgendeinem Talkshow-Moderator diskutiert, sondern vielmehr von Frau Lambrecht, Bundesjustizministerin (und auch Verbraucherschutz), SPD, Juristin.
in etwa so, dass eine Maskenpflicht bei Inzidenzlage xx juristisch u.U. nicht mehr haltbar wäre, da der Grund für diese Maßnahme evt. nicht mehr gegeben sei.

Also nix "Schwurbler", "normale Leute" sowie evt. der Rosarote Panther nebst Duffy Duck oder von irgendwem aus der hiesigen Presselandschaft.

Die Überlegung bzw der Anstoß kam von unserer Bundesjustizministerin Frau Lambrecht by herselfe (die sich aus den Streitereien der Groko heraushält und einfach nur arbeitet -> was ich bei dem ganzen männlichen Zickenkrieg gut finde)
 
Andreazzz schrieb:
Genau!
Hier bei uns in unserem kleinen Landkreis z.B. ist die Inzidenz seit langer Zeit schon sehr stabil unter der magischen 35, aktuell bei 14 und fällt weiter stetig.
Interessant ist ja in diesem Zusammenhang auch, dass die Inzidenz immer auf 100.000 Einwohner pauschal hochgerechnet wird und rund 50% unserer Bevölkerung schon mindestens 1x geimpft sind (24,7% zweimal),
folglich müsste die Inzidenz m.E. auch anders ermittelt werden.
Die Berechnungsgrundlage ist doch faktisch falsch und man müsste doch von den 100.000 gedanklich auch die zumindest vollständig Geimpften abziehen,
soll heißen, dann Hochrechnung eben nicht auf 100.000 sondern um die entsprechende Impfquote reduziert.... und siehe da, die Inzidenz ist tatsächlich noch um einiges niedriger.
Und ja, natürlich können sich Geimpfe infizieren, bisher wohl um die 16.000 Menschen - ein Anteil von unter 1%, wenn ich richtig informiert bin!?

Meine Meinung, aber bitte, darf ja auch jeder anders sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

versteh ich jetzt nicht.
Die Impfung bietet doch erstmal dem Geimpften selber nur Schutz (Infektion dürfte dann mild = halt wie ein kleines reguläres Hüsterlein, verlaufen), der Geimpfte selber kann aber auch weiterverbreiten.
= dann muss man doch die Geimpften auch in die 100.000 der Bevölkerung zählen, oder??

flach gesagt (da es ja hier ein Autoforum ist): ein Airbag schützt mich bei Unfall, es schützt mich aber nicht vor dem Unfall. Und: mein Airbag schützt schon gar nicht meinen Unfallgegner
 
Andreazzz schrieb:
Die Berechnungsgrundlage ist doch faktisch falsch und man müsste doch von den 100.000 gedanklich auch die zumindest vollständig Geimpften abziehen,
soll heißen, dann Hochrechnung eben nicht auf 100.000 sondern um die entsprechende Impfquote reduziert.... und siehe da, die Inzidenz ist tatsächlich noch um einiges niedriger.
Zum Vergrößern anklicken....

InXS schrieb:
versteh ich jetzt nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann hier mal der Versuch einer Erklärung meiner Sichtweise am Beispiel unseres Kreises (derzeit 4 Corona Intensiv-Patienten):

128.705 Einwohner, davon abzuziehen wären 31.060 Geimpfte (allerdings zum großen Teil nur 1x geimpft!) und 4.731 Genesene, verbleiben 92.914 Einwohner.
Nehmen wir an, es infizieren sich 1% der Geimpften und Genesenen erneut, verbleiben 92.914 + 3.580 = 96.494.

Nehmen wir weiterhin an, es infizieren sich 50 Menschen/Woche, so ergibt sich eine Inzidenz von 64,4/100.000 nach der bisherigen Berechnungs-Methode,
aber bei den berücksichtigten 96.494 Einwohner nur von 48,2... also 1/4 weniger!

Ich glaube, es ist damit klar geworden, was ich damit zum Ausdruck bringen wollte!?
Nach meinem Verständnis darf man doch zumindestens die vollständig Geimpften und Genesenen nicht (oder wenigstens nicht im vollen Umfang?) bei der Berechnung berücksichtigen!?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich finde das eher umgekehrt. Wenn sagen wir 20000 geimpfte sind:
100000 - 100 Infizierte: Inzidenz 100
80000 - 100 Infizierte: Inzidenz >100
Oder verstehe ich da was falsch ?
 
Andreazzz schrieb:
Die Berechnungsgrundlage ist doch faktisch falsch und man müsste doch von den 100.000 gedanklich auch die zumindest vollständig Geimpften abziehen,
soll heißen, dann Hochrechnung eben nicht auf 100.000 sondern um die entsprechende Impfquote reduziert.... und siehe da, die Inzidenz ist tatsächlich noch um einiges niedriger.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, da ist ein Denkfehler drin. Eine Inzidenz beschreibt eine Häufigkeit über einen Zeitraum im Bezug auf eine feste Größe. Würde sich die feste Größe oder der Zeitraum ständig ändern, wären die Werte nicht vergleichbar. Die Geimpften und Genesenen fallen allein durch die Tatsache heraus, dass sie sich nicht mehr infizieren. Und wenn doch, sind sie wieder automatisch mit erfasst.

Die Inzidenz ergibt sich in der Corona Rechnung aus den Infizierten der letzten 7 Tage in Bezug auf 100000. Bei den Infizierten ist es völlig egal, ob die bereits geimpft oder genesen sind. Infiziert ist infiziert. Nur so kann man eine stabile Statistik erstellen und eine Vergleichbarkeit herstellen.
 
Andreazzz schrieb:
Dann hier mal der Versuch einer Erklärung meiner Sichtweise am Beispiel unseres Kreises (derzeit 4 Corona Intensiv-Patienten):

128.705 Einwohner, davon abzuziehen wären 31.060 Geimpfte (allerdings zum großen Teil nur 1x geimpft!) und 4.731 Genesene, verbleiben 92.914 Einwohner.
Nehmen wir an, es infizieren sich 1% der Geimpften und Genesenen erneut, verbleiben 92.914 + 3.580 = 96.494.

Nehmen wir weiterhin an, es infizieren sich 50 Menschen/Woche, so ergibt sich eine Inzidenz von 64,4/100.000 nach der bisherigen Berechnungs-Methode,
aber bei den berücksichtigten 96.494 Einwohner nur von 48,2... also 1/4 weniger!

Ich glaube, es ist damit klar geworden, was ich damit zum Ausdruck bringen wollte!?
Nach meinem Verständnis darf man doch zumindestens die vollständig Geimpften und Genesenen nicht (oder wenigstens nicht im vollen Umfang?) bei der Berechnung berücksichtigen!?
Zum Vergrößern anklicken....
Trotzdem bleiben die Geschichte geimpften und genießen Virenschleudern und können an Corona erkranken (auch wenn der Krankenverlauf milder sein soll)
Warum dann diese von den Berechnungen abziehen?
Irgendwie verstehst das mit der Impfung immer noch nicht?
 
Andreazzz schrieb:
Dann hier mal der Versuch einer Erklärung meiner Sichtweise am Beispiel unseres Kreises (derzeit 4 Corona Intensiv-Patienten):

128.705 Einwohner, davon abzuziehen wären 31.060 Geimpfte (allerdings zum großen Teil nur 1x geimpft!) und 4.731 Genesene, verbleiben 92.914 Einwohner.
Nehmen wir an, es infizieren sich 1% der Geimpften und Genesenen erneut, verbleiben 92.914 + 3.580 = 96.494.

Nehmen wir weiterhin an, es infizieren sich 50 Menschen/Woche, so ergibt sich eine Inzidenz von 64,4/100.000 nach der bisherigen Berechnungs-Methode,
aber bei den berücksichtigten 96.494 Einwohner nur von 48,2... also 1/4 weniger!

Ich glaube, es ist damit klar geworden, was ich mit meiner Aussage gemeint hatte.
Nach meinem Verständnis darf man doch zumindestens die vollständig Geimpften und Genesenen nicht (oder wenigstens nicht im vollen Umfang?) bei der Berechnung berücksichtigen!?
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, mir tat schon dein erster Beitrag dazu weh.

Zum ersten ist es schon einmal falsch, dass die Inzidenz sinkt, wenn du bei gleicher Anzahl der Infektionen die betrachtete Bevölkerungsgruppe reduzierst.
50 Infektionen bei 128.705 Einwohnern ergibt eine Inzidenz von 50 / 128.705 * 100.000 = 38,8.
50 Infektionen bei 96.494 Einwohnern ergibt eine Inzidenz von 50 / 96.494 * 100.000 = 51,8

Zum anderen, ergibt es überhaupt keinen Sinn die ungeimpften und die geimpften aber infizierten in eine Gruppe zu schmeißen. Also entweder betrachtest
man alle Einwohner und berücksichtigt dann alle Infektionen oder man betrachtet nur ungeimpfte und berücksichtigt auch nur deren Infektionen. Im zweiten Fall
erhält man aber eine höhere Inzidenz.
Eine Überlegung, die man anstellen könnte, wäre Infektionen bei „geschützen” Personengruppen nicht mit 1 zu zählen, sondern mit einem kleineren Wert,
sagen wir mal (willkürlich) 0,2 – weil sie im Schnitt weniger schwer erkranken und weniger ansteckend sind. Allerdings hat das im Moment kaum Auswirkungen
auf die Inzidenz, da sich fast alle Infizierten aus der Gruppe der Ungeimpften rekrutieren, denn davon gibt es viel mehr und es ist für jeden einzelnen davon auch
wahrscheinlicher sich zu infizieren, als für Geimpften und Genesenen.
Natürlich kann ein einzelnes Ereignis, das Ergebnis massiv beeinflussen. Nimm ein Seniorenheim, wo alle geimpft sind und sich das Virus trotzdem ausbreitet.
Auf einen Schlag springt die Inzidenz dadurch um 20 oder mehr nach oben (ich bleibe ja bei den 128 Einwohnern). Würde man nun jeden mit 0,2 einbeziehen,
wären es dann statt 20 nur 4. Der so modifizierte Inzidenzwert hat aber andere Schwächen, ist halt so wenn man Versucht ein komplexes Geschehen in
eine Zahl zu pressen.

BTW: 1% von 31.060 + 4731 = 35791 sind übrigens nur 358.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten