Sry Surprize,aber stell dich bitte nicht dümmer an als du bist. Es wurde von niemandem der Begriff Lügenpresse benutzt um die Pressearbeit herabzuwürdigen. Es ging,wie man im Zitat von PR4000 deutlich sehen kann,lediglich darum aufzuzeigen,daß die Presse gerne „politische Krakeelworte“ benutzt,bei Anwendung von ähnlichen Begriffen zur Pressekritik aber sehr dünnhäutig reagiert. Niemand hat die Anwendung des Begriffs gerechtfertigt oder den Begriff sogar offensiv zum Einsatz gebracht. Zum Thema dieser Diskussion wurde er lediglich durch euer Herauspicken des Begriffs weil einige hier eine Chance sahen den Verfasser des Posts moralisch zu diskreditieren und in die rechte Ecke zu stellen,nicht wirklich die feine Art. Ich bin mir nicht sicher ob du zu dieser Sichtweise intellektuell nicht fähig bist(wovon ich primär nicht ausgehe)oder ob eure Sichtweise aus Boshaftigkeit eingebracht wurde um die Meinungsführung in der Diskussion zu übernehmen.
Es hieß vollständig, und auch der Kontext des gesamten Beitrags mag beachtet werden:
Die Wortschöpfungen der Presse z.B. "Diesellüge", "Schummeldiesel" oder ähnliches waren schnell kreiert. Auf den Begriff Lügenpresse sind sie allerdings nicht gut zu sprechen. ;-)
Solche Artikel sorgen aber mit unvollständiger, schlecht recherchierter Meinungsmache dafür dass immer mehr Menschen diesen Begriff benutzen.
Ich halte das für eine Rechtfertigung im Sinne „Ja, das kann man Lügenpresse nennen“. Die Aussage ist ja mindestens: „Dann brauchen sie sich zu wundern, so genannt zu werden“. Und das ist im Ergebnis kaum besser, wenn nicht einschränkend kommt, „aber das wäre falsch“.
Dir wird ja nicht entgangen sein, wie dieses Wort heute und von wem insbesondere verwendet wird. Wozu das führen kann, sehen wir regelmäßig, in Diktaturen und solchen, die Tendenzen dazu zeigen (möglicherweise sehen wir es auch daran, was jetzt gerade durch den Ticker läuft). Der Presse da „Dünnhäutigkeit“ vorzuhalten, ist da m.E. ganz fehl am Platz und es gehört zu meinem Verständnis einer liberalen, demokratischen Gesellschaft, dass hier stets das Wort erhoben wird, wenn die Presse mit diesem Wort und im Kontext dessen allgemeiner - insbesondere aktueller - Verwendung angegriffen wird.
Es wäre ja ganz einfach gewesen, das Wort zu vermeiden, oder gar, wenn dies die Haltung des TE wäre/ist, in einem Nachsatz zu erklären, dass diese Auffassung nicht unterstützt wird. So wie erfolgt, steht es unkritisch und mE recht offensichtlich rechtfertigend da. Da finde ich es nur richtig und wichtig, wenn die Stimme erhoben wird und auch gegenüber ggf mitlesenden politisch weniger gebildeten Menschen, eine Klarstellung oder gar eine Aufklärung erfolgt. Und ganz nebenbei: Haltung darf man auch mal deutlicher vertreten, das wird schon verkraftet werden.
Wir werden da ohnehin nicht auf einen Nenner kommen, sieht man ja fredübergreifend
Daher kann die Diskussion hierüber meinetwegen jetzt beendet werden.
Gefällt mir!
