Ich wollte hier nur kurz erklären, warum ich diese Vorgehensweise einer Argumentation für gefährlich halte (im Sinne der Gestaltung). Das habe ich getan, weil nachgefragt wurde. Etwas anderes bezwecken wollte ich damit nicht.
Wenn sich jemand einer Situation ausgesetzt gefühlt hat, in der er glaubte, dass ich bestehende Meinungen/Haltungen "ankratzen" wollte, so darf sich derjenige versichert sein, dass das nicht der Fall ist.
Warum Querdenker? Weil aktuell und bekannt.
Dich in die Nähe derer rücken? Nein, wozu auch und an welcher Stelle durch mich. Dachte das wäre mit den letzten Zeilen des Beitrags klar geworden.
Das ist schön, dass du dich als facettenreich und geistig beweglich betrachtest. Es liegt mir nichts ferner als dich danach zu beurteilen bzw. zu bewerten.
die aber nix mit Tempolimit zu schaffen haben, deren Geschäftsmodell ist Corona (ich denke, es wird ausreichend bekannt sein welche - ordentlich hohen - Summen die Herren dort bereits jetzt schon als Spenden eingenommen haben)
Und ich möchte ehrlich sein, nur weil einem Füllmich-nahem Menschen meine Haltung zum Thema Tempolimit passen könnte, werde ich diese nicht ändern, solange keiner mir logische und vor allem nachvollziehbare Gegen-Argumente geben kann.
ich finde es halt nicht richtig, dass man stets und ständig seine Worte überlegen sollte, nur um ja nicht in die Nähe von irgendeinem Wurz zu kommen.
Dann hat man eine stumme Gesellschaft, bei der keiner mehr was sagt oder seine Haltung zu Thema x mitteilen mag .... sowas geht gar nicht!
Ich finde es zb sehr interessant andere Sichtweisen und Argumente zu lesen/zu hören ... man lernt sein Leben lang und das immer dazu, die Argumente sollten halt nachvollziehbar sein. So kann man diskutieren.
Ob das nun ein Wähler der Grünen, der Linken, der SPD, der CDU, der FDP, der AfD oder von "Die Partei" (die übrigens eine sehr gute Partei ist

). einer Religionsgemeinschaft etc. ist, ist mir egal ich bewerte einen Menschen nach seinem Verhalten mir und unserer Gesellschaft gegenüber.