Selten größeren Unsinn gelesen.
... etwas mehr Respekt bitte!
..
Die Bild fragte am Sonntag noch dummdreist, warum denn der Staatsanwalt nix gegen Herrn Wulff unternehmen will? Zack, keine 2 Tage später stellt der Staatsanwalt den Antrag zur Aufhebung der ....
Was schlussfolgerst du daraus? Sicherlich nicht, dass die BILD die StA beeinflusst hätte.
Evtl nicht den StA persönlich, aber alleine die Fragestellung, warum der StA noch nichts unternommen hat.... Der steht doch dann unter einem wahnsinnig öffentlichen Druck und muss was tun, auch wenn er nicht wollte
Wenn ich Wulff gewesen wäre, ich hätte das Thema Bild und Massenverblendung angesprochen......Denn SO wie das hier abgelaufen ist, so macht die Bild Politik. Aber, habe ich die Bild gewählt??
Du verwechselst offensichtlich die Pressefreiheit mit politischer Meinungsbildung. Natürlich ist fast jede Zeitung mehr oder weniger politisch. Auch das ist aber ihr gutes Recht, soweit sie dabei nicht den Pfad der presserechtlichen Pflichten verlässt.
Dann hätte Wulff erst recht darauf hindeuten müssen, dass Meinungsmache auch mal übertrieben werden kann (in diesem Fall überbrieben wurde). Und ob es presserechtlich eine Pflicht ist/war....... Da hat ja jeder, zum Glück, seine eigene Meinung dazu
Ich werde in Zukunft vermeiden, irgendwelche von der Bild beeinflussten Medien, zu lesen, geschweige denn zu kaufen.
Das galt aber schon immer.
Manchmal, in Ermangelung von Klopapier, oder auch zum Feuermachen im Kamin, dazu ist und war die Bild mir schon immer gut genug.
...
.Die Bild fragte am Sonntag noch dummdreist, warum denn der Staatsanwalt nix gegen Herrn Wulff unternehmen will? Zack, keine 2 Tage später stellt der Staatsanwalt den Antrag zur Aufhebung der ....
Was schlussfolgerst du daraus? Sicherlich nicht, dass die BILD die StA beeinflusst hätte.
Evtl nicht den StA persönlich, aber alleine die Fragestellung, warum der StA noch nichts unternommen hat.... Der steht doch dann unter einem wahnsinnig öffentlichen Druck und muss was tun, auch wenn er nicht wollte
Deine Kritik betrifft aber doch die Berichterstattung. Nun also ein Vorwurf gegen die StA?
Wenn ich Wulff gewesen wäre, ich hätte das Thema Bild und Massenverblendung angesprochen......Denn SO wie das hier abgelaufen ist, so macht die Bild Politik. Aber, habe ich die Bild gewählt??
Du verwechselst offensichtlich die Pressefreiheit mit politischer Meinungsbildung. Natürlich ist fast jede Zeitung mehr oder weniger politisch. Auch das ist aber ihr gutes Recht, soweit sie dabei nicht den Pfad der presserechtlichen Pflichten verlässt.
Dann hätte Wulff erst recht darauf hindeuten müssen, dass Meinungsmache auch mal übertrieben werden kann (in diesem Fall überbrieben wurde). Und ob es presserechtlich eine Pflicht ist/war....... Da hat ja jeder, zum Glück, seine eigene Meinung dazu
Du missverstehst mich, Harald. Eine Zeitung ist, wie jedes Unternehmen und jeder Bürger, frei darin, sich politisch zu betätigen. Bei Zeitungen kommt hinzu, dass sie sich an die presserechtlichen Vorgaben halten müssen. In diesem Rahmen ist politische Meinungsbildung aber nicht zu beanstanden - und wird von dir daher zu Unrecht kritisiert.
Es liegt auch neben der Sache zu betonen, du hättest die "BILD nicht gewählt". Denn eine Zeitung macht ja keine Politik, sie beeinflusst allenfalls das politische Meinungsbild. Gewählte Politiker dagegen sind mit bestimmten Entscheidungskompetenzen ausgestattet. Darin liegt der wesentliche Unterschied.
...
Die Bild fragte am Sonntag noch dummdreist, warum denn der Staatsanwalt nix gegen Herrn Wulff unternehmen will? Zack, keine 2 Tage später stellt der Staatsanwalt den Antrag zur Aufhebung der ....
Was schlussfolgerst du daraus? Sicherlich nicht, dass die BILD die StA beeinflusst hätte.
Evtl nicht den StA persönlich, aber alleine die Fragestellung, warum der StA noch nichts unternommen hat.... Der steht doch dann unter einem wahnsinnig öffentlichen Druck und muss was tun, auch wenn er nicht wollte
Deine Kritik betrifft aber doch die Berichterstattung. Nun also ein Vorwurf gegen die StA?
Ich folgere wieder daraus, dass die Macht der Bild soweit geht, dass sie Politik macht (und ich schrieb ja schon, ich hab die Bild nicht gewählt :-) ).
Ein StA darf sich nicht beeinflussen lassen....... aber bis zu welchem Grad geht das? Ignorieren konnte er es dann wohl nicht länger. Warum kam er erst mit dem Antrag? Es gab, von Samstag bis gestern Abend, nicht wirklich was neues was diesen Schritt nun begründen würden. Außer der Schlagzeile, die ja direkt gegen ihn gerichtet war....
Wenn ich Wulff gewesen wäre, ich hätte das Thema Bild und Massenverblendung angesprochen......Denn SO wie das hier abgelaufen ist, so macht die Bild Politik. Aber, habe ich die Bild gewählt??
Du verwechselst offensichtlich die Pressefreiheit mit politischer Meinungsbildung. Natürlich ist fast jede Zeitung mehr oder weniger politisch. Auch das ist aber ihr gutes Recht, soweit sie dabei nicht den Pfad der presserechtlichen Pflichten verlässt.
Dann hätte Wulff erst recht darauf hindeuten müssen, dass Meinungsmache auch mal übertrieben werden kann (in diesem Fall überbrieben wurde). Und ob es presserechtlich eine Pflicht ist/war....... Da hat ja jeder, zum Glück, seine eigene Meinung dazu
Du missverstehst mich, Harald. Eine Zeitung ist, wie jedes Unternehmen und jeder Bürger, frei darin, sich politisch zu betätigen. Bei Zeitungen kommt hinzu, dass sie sich an die presserechtlichen Vorgaben halten müssen. In diesem Rahmen ist politische Meinungsbildung aber nicht zu beanstanden - und wird von dir daher zu Unrecht kritisiert.
Es liegt auch neben der Sache zu betonen, du hättest die "BILD nicht gewählt". Denn eine Zeitung macht ja keine Politik, sie beeinflusst allenfalls das politische Meinungsbild. Gewählte Politiker dagegen sind mit bestimmten Entscheidungskompetenzen ausgestattet. Darin liegt der wesentliche Unterschied..
Auch wenn es presserechtlich in Ordnung war, das Vorgehen der Bild ist und war unterste Schublade. Nachtreten, wenn jemand schon unten ist... das gehört sich nicht. Und vor Wulff waren schon andere dran. Aber da hab ich wohl andere Moralvorstellungen
... Ein StA darf sich nicht beeinflussen lassen....... aber bis zu welchem Grad geht das? Ignorieren konnte er es dann wohl nicht länger. Warum kam er erst mit dem Antrag? Es gab, von Samstag bis gestern Abend, nicht wirklich was neues was diesen Schritt nun begründen würden. Außer der Schlagzeile, die ja direkt gegen ihn gerichtet war....
Harald, du darfst dir sicher sein, dass die Entscheidung der StA nichts mit der BILD-Berichterstattung zu tun hatte. Da überschätzt du den Einfluss einer Zeitung auf die staatliche Exekutive ganz erheblich.
Auch wenn es presserechtlich in Ordnung war, das Vorgehen der Bild ist und war unterste Schublade. Nachtreten, wenn jemand schon unten ist... das gehört sich nicht. ...
Womöglich weiß ich gar nicht, welche Berichterstattung du meinst. "Nachtreten" gehört sich natürlich nicht. Aber man darf doch durchaus mit einem Fehlverhalten öffentlich "ins Gericht gehen". Ein Rücktritt schützt selbstredend nicht vor Kritik - und darf das auch nicht.
Und nicht zuletzt: Vor dem Rücktritt des Herrn Wulff war das Verhalten der BILD - mindestens weitestgehend - außergewöhnlich korrekt.
Ich bin der Meinung, wir schließen das hier und wenden uns lieber der Frage zu, wie wir Deutschen unseren Präsidenten in (ferner?) Zukunft wählen wollen. "Wer" ist ja leicht. Aber wie? Mich bewegt schon lange die Frage, wann wir endlich die allerletzten "33-45"-Fesseln (viele sind es ja nicht mehr) abwerfen und tatsächlich "mehr Demokratie wagen"!!!
Man kann über die BILD (und andere Zeitungen) denken wie man will,
zumindest haben sie dafür gesorgt, daß nichts unter den Teppich gekehrt wird....
....
(o.k. da gab es keine barbusige Madame de Plaisiere auf Seite 1? 2? 3?)
" (Wulff aka Johnboy Walton wirft gleich bedrohlich mit Konfetti um Godzilla zum Straucheln zu bringen 
) .... Nur dass der BP und die BILD einen Logenplatz haben und recht gut damit leben können.
Wozu überhaupt einen Bundespräsidenten? Dieses Geschwafel von Staatsoberhaupt und wichtigster Mann im Lande ist doch lächerlich, angesichts der äußerst schmalen Macht, die man in diesem Amt inne hat. Unterm Strich hat der BP doch nichts anderes zu tun, als nett in Kameras zu winken, mit einem geschmiertem Lächeln Staatsgäste zu empfangen und dem Volk jedes Jahr zu Weihnachten eine Gute-Nacht-Geschichte zu erzählen, die i.d.R. keine Beachtung findet. Ein reiner Representant also. Das alles klingt für mich nicht so, als wären das nicht auch Aufgaben, die unser Außenminister übernehmen könnte, zumal Herr Westerwelle derzeit nicht vor Arbeit zu ersticken scheint.
Ich bezweifle wirklich, ob sich eine moderne Demokratie noch solch einen Grüßonkel leisten muss. Eine Kosten-Nutzen-Analyse würde jedenfalls nicht gut aussehen, soviel ist sicher. Aber vielleicht sollten wir auch froh mit einem BP sein, denn das englische Gegenstück zum BP - eine ganze Königsfamilie - käme uns deutlich teurer
.... anders als die (meiner Meinung nach) überflüssige Stellung eines Staatsekretärs, der eher einem Grüßonkel ohne Zähne entspricht.
Mich interessiert der fnanzielle Aspekt allerdings durchaus noch.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,815893,00.html
Auszüge (Hervorhebungen durch mich):
"Viele Experten gehen davon aus, dass Wulff der Ehrensold nicht zustehe - und dann wäre Wulff, so drückte es der Speyerer Verwaltungsrechtsprofessor Hans Herbert von Arnim aus, auf Jahre "ziemlich mittellos". ... "Er hat keinen Anspruch auf den Ehrensold, und auch die Pensionsansprüche aus seiner Zeit als Ministerpräsident kann er noch nicht geltend machen."
Staatsrechtler Arnim sieht die Lage nun so: "Wulffs Rücktritt wurzelt in seinem persönlichen Verhalten. Er hat keine politischen Gründe, deswegen steht ihm rechtlich gesehen der Ehrensold nicht zu." "
"Pikant: Wulff selbst hatte einst eine Kürzung des Ehrensoldes angeregt. Nachdem Vorgänger Horst Köhler zurückgetreten war und er selbst noch nicht gewählt, sagte Wulff im Juni 2010 zu der Höhe des Ehrensoldes: "Da muss ein Zeichen gesetzt werden, das muss geändert werden." ... Doch nach seiner Wahl hörte man zu dem Thema nichts mehr von ihm."
"Der Wissenschaftliche Dienst des Parlaments wurde mit einem Gutachten beauftragt - auch die Hausjuristen des Bundestags kamen zu dem Schluss, dass der Ehrensold Wulff wohl nicht zustehe."
"Die Aussichten auf den Ehrensold sind also gering. Deshalb "dürfte er freiwillig kaum bereit sein, sein Amt aufzugeben", schrieb Arnim, bevor bekannt wurde, dass die Staatsanwaltschaft gegen Wulff ermitteln will."
"Die Experten des Bundestags weisen in einer Studie auch daraufhin, dass es in dieser Frage bislang "keine Staatspraxis" und fast keine juristische Kommentierung gebe. Damit liegt viel in der Hand der Kanzlerin. ... Wenn Wulff wegen seines nicht-politischen Rücktritts also nach dem "Gesetz über die Ruhebezüge des Bundespräsidenten" kein Ehrensold zustünde, müsste letztlich die Bundesregierung über ein Ruhegehalt entscheiden."
Upps....in China ist gerade ein Sack Reis umgefallen!
hier Reiskorneffekt ... kann hier schon auslösen, dass man keine BMW-Felgen von BBS mehr bekommt 
Nebenbei: Unterstellt man einmal, dass der Anruf des Herrn Wulff rechtswidrig gewesen wäre - was er sicherlich nicht war -, dann gibt es noch lange keine Pflicht der Redaktion, den Anruf aus diesem Grunde öffentlich zu machen.hätte er nicht noch 13 Tage warten können?
Jetzt bin ich um 5 € ärmer
Die Queen verfügt faktisch über die Macht einen premierminister aus dem Amt zu entheben, das übersteigt die Macht des Bundespräsidenten doch etwas. Dieser hat, ebeso wie die Queen, eine repräsentative Funktion, aber des Weiteren die Macht (unter gewissen Umständen) Gesetzte abzulehnen.so schmal ist die Macht nun auch nicht
LAut Wikipedia "erreicht etwa 17,9 Prozent der deutschen Gesamtbevölkerung ab 14 Jahren, das sind etwa 11,63 Millionen Menschen."
