oh je....es bahnt sich was an und kommt vl ganz Dicke.....Tempolimitdiskussion wieder entfacht....

[Maritim]

Die Bemerkung "selbst Schuld" (Strecke Vorarlberg - Nürnberg) gegenüber STP2 finde ich unterirdisch und dumm.

Verbissen, verkniffen und humorlos bis zum Geht-nicht-mehr... Mach dich mal locker :-)

Ich werde demnächst meine Zwinkerzeichen fett hervorheben und, wenn das geht, in größerer Schrift setzen, in der Hoffnung dass

a) sie dann zur Kenntnis genommen werden und
b) ihre Bedeutung bekannt ist.

Solltest du zu b) über Erklärungsbedarf verfügen - just feel free to ask your questions :-)

 

[Maritim]

@Maritim
Wenn eine Verbindung noch einmal nur mit IC angeboten wird, was kann ich als Kunde dafür?

Nichts. Ich habe ihm auch keine Schuld zugewiesen.

Im Übrigen habe ich am Vorarlberger Beispiel gerade ausdrücklich klargestellt, dass altbekannt und unbestritten ist, dass es immer Ortsrelationen gegeben hat und geben wird, für die keine Bahnverbindung besteht. Was natürlich impliziert, dass in anderen Fällen keine hinreichend gute besteht. Ich finde es ganz natürlich, dass dann zum Auto gegriffen wird.

 

[Brummm]

...
Die Bemerkung "selbst Schuld" (Strecke Vorarlberg - Nürnberg) gegenüber STP2 finde ich unterirdisch und dumm.

Das ganze Gerede um Pro Bahnfahren grenzt langsam an Missionierungseifer:
Schlechtes Gewissen machen (Autos töten, Autos machen krank, wer eine doofe Anbindung hat ist selber schuld) um sich für sein eigenes Ego eine Bestätigung zu holen und nur seine Haltung als das einzig Wahre zu bestätigt zu sehen?

So ein Schwachsinn!

@Maritim... Und meinst du nicht, dass es schlichtweg deplatziert ist, hier von Beiträgen anderer in einem ohnehin anderen Thema einen Universalanspruch zu meinem Beitrag abzuleiten?
(Achtung, dies ist rein rhetorisch. Denn natürlich ist deine diesbezügliche Argumentation vollkommen verfehlt!) ...

„Ihr“ (ich zitiere euch mal stellvertretend für einige mehr) seid allerdings selbst schuld. Wenn jemand ganz offensichtlich pathologisch nach Aufmerksamkeit lechzt, dann blüht er auf, je mehr er davon erhält (Stichwort bzw. Parallele aus der Psychologie: NPS). Hier im Fred erfolgt eine stetige Fütterung, das Ergebnis liegt auf der Hand.

Bitte nicht falsch verstehen: Es ist ja gut, dass das alles hier in diesem Fred stattfindet und damit andere, interessante Freds relativ wenig gestört werden. Aber man darf sich doch bitte nicht wundern, dass bei steter Fütterung keine Besserung des Verhaltens erkennbar ist.

 

[Maritim]

@Brummm

Hast du eigentlich schon eine konkrete Vorstellung dazu entwickelt, in welcher Frequenz du uns im Neuen Jahr mit dieser seit Jahren konstanten Ausführung beglücken wirst? Ich meine nur, damit man was hat, worauf man sich freuen kann :-)

Außerdem wolltest du dich noch für deine gestrige verleumderische Unterstellung gegenüber dem Oberbürgerneister meiner Stadt, Herrn Fritz Kuhn, entschuldigen, sein Argument für ein allgemeines Tempolimit bestehe darin, dass alle anderen Länder auch eins haben. (#678 + #682)

 

[PolariZ]

Fakten: (aus Februar 2019)

#Faktenfuchs: Was bringt ein Autobahn-Tempolimit für die Umwelt?

Der Vorschlag, ein Tempolimit von 130 km/h auf Autobahnen einzuführen, erhitzt die Gemüter. Für die Umwelt bringe das kaum etwas, sagt CSU-Chef Söder. Der Faktenfuchs untersucht, wie sich ein Tempolimit auf den Abgasausstoß auswirken würde.

www.br.de

Fazit
Bei Geschwindigkeiten von mehr als 130 km/h steigt der Kraftstoffverbrauch eines Autos und damit auch die Emission des Klimakillers Kohlenstoffdioxid stark an. Verkehrsforscher gehen davon aus, dass ein Tempolimit von 130 km/h auf deutschen Autobahnen zwischen 1,1 und 1,6 Millionen Tonnen CO2 einsparen würde. Das sind zwischen 0,14 und 0,2 Prozent des gesamten deutschen CO2-Ausstoßes. Inwieweit dieser Wert ein großer oder ein kleiner Beitrag zum Klimaschutz ist, darüber gehen die Meinungen auseinander. Während Ministerpräsident Söder und Bundesverkehrsminister Scheuer von einem geringen ökologischen Nutzen eines Autobahn-Tempolimits sprechen, befürworten das Umweltbundesamt und Verkehrsforscher ein Tempolimit als wirksamen, schnell und günstig umsetzbaren Beitrag zum Klimaschutz.

 

[InXS]

Verbissen, verkniffen und humorlos bis zum Geht-nicht-mehr... Mach dich mal locker :-)

Ich werde demnächst meine Zwinkerzeichen fett hervorheben und, wenn das geht, in größerer Schrift setzen, in der Hoffnung dass

a) sie dann zur Kenntnis genommen werden und
b) ihre Bedeutung bekannt ist.

Solltest du zu b) über Erklärungsbedarf verfügen - just feel free to ask your questions :-)

Bist Du auch so ein "mausgerutschter man plappert erst mal etwas, wird dann aber falsch verstanden?"

Man man man...

 

[Maritim]

Bei Geschwindigkeiten von mehr als 130 km/h steigt... die Emission des Klimakillers Kohlenstoffdioxid stark an.

Wenn trotzdem die Einsparung so gering ist, zeigt das natürlich auch, wie wenig insgesamt schneller gefahren wird, und bestätigt meine Formulierung der letzten Tage, dass auch heute schon nur "relativ wenige relativ selten relativ wenig über 130 fahren". Dementsprechend wäre auch das Gesamtvolumen der Einschränkung für die Schnellfahrer relativ gering.

Der Schwerpunkt des damit erkauften Nutzens läge demzufolge - ggf. - sehr stark überwiegend auf der Reduzierung des Unfallgeschehens bzw. der Reduzierung der Zahl Getöteter.

 

[AirKlaus]

Fakten: (aus Februar 2019)

Fazit
Bei Geschwindigkeiten von mehr als 130 km/h steigt der Kraftstoffverbrauch eines Autos und damit auch die Emission des Klimakillers Kohlenstoffdioxid stark an. Verkehrsforscher gehen davon aus, dass ein Tempolimit von 130 km/h auf deutschen Autobahnen zwischen 1,1 und 1,6 Millionen Tonnen CO2 einsparen würde. Das sind zwischen 0,14 und 0,2 Prozent des gesamten deutschen CO2-Ausstoßes. Inwieweit dieser Wert ein großer oder ein kleiner Beitrag zum Klimaschutz ist, darüber gehen die Meinungen auseinander. Während Ministerpräsident Söder und Bundesverkehrsminister Scheuer von einem geringen ökologischen Nutzen eines Autobahn-Tempolimits sprechen, befürworten das Umweltbundesamt und Verkehrsforscher ein Tempolimit als wirksamen, schnell und günstig umsetzbaren Beitrag zum Klimaschutz.

Dieses Fazit verfehlt leider die physikalische Wahrheit und versucht 130 km/h als eine magische Grenze darzustellen.
Vereinfacht ausgedrückt, bei Geschwindigkeiten von mehr als 0 km/h steigt der Kraftstoffverbrauch eines KFZ und damit auch die Emission des Klimakillers Kohlenstoffdioxid an, da sich der Rollwiderstand, die inneren Reibungen der Mechanik sowie der Luftwiderstand im Quadrat zur Geschwindigkeit erhöht.
Warum sollten nun ausgerechnet 130 km/h eine magische Grenze für einen danach stark ansteigenden Verbrauch sein? Da kann man jede beliebige Geschwindigkeit nehmen, was auch in dem Artikel ansatzweise beschrieben wird.

Und was machen wir bei einem Gegenwind von 20 km/h? Dann ist das Auto bei 130 km/h tatsächlich mit einem Luftwiderstand von 150 km/h unterwegs, oder umgekehrt sind das "nur" 110 km/h

 

[Maritim]

Dieses Fazit verfehlt leider die physikalische Wahrheit und versucht 130 km/h als eine magische Grenze darzustellen.

Das kann ich nirgends herauslesen. Die Aussage auf diesen Wert zu beziehen, liegt allerdings nahe, weil dies der wohl häufigste iVm einem allgemeinen Tempolimit genannte Wert ist.

Da kann man jede beliebige Geschwindigkeit nehmen

Genau. Deshalb gilt die Aussage auch mit dem Wert 130 km/h.

Und was machen wir bei einem Gegenwind von 20 km/h? Dann ist das Auto bei 130 km/h tatsächlich mit einem Luftwiderstand von 150 km/h unterwegs, oder umgekehrt sind das "nur" 110 km/h

Da kann ich dir auch ohne fortgeschrittenes physikalisches Wissen sagen, dass diese Effekte sich über die Gesamtheit der Fahrten ausgleichen :-)

 

[Chris_1977]

Wäre ja in diesem Zusammenhang auch ein interessanter Vorschlag, wenn man einfach die (Dauer-) Leistung limitieren würde. Im Prinzip wie bei E-Fahrzeugen: Kurze Leistungspeaks sind ok (z.B. für Überholvorgänge), danach wird die Leistung auf einen Dauerwert beschränkt.
Der könnte sogar so sein, dass der Verbrauch/km nach oben hin begrenzt wird.
Wer schneller fahren möchte, braucht ein windschnittigeres Fahrzeug. E-Fahrzeuge würden ihren Nachteil gegenüber Verbrennern deutlich reduzieren. Und die SUVs würden wieder unpopulärer werden...

 

[Maritim]

@Chris_1977

Aber wozu braucht man auf der Autobahn, zumal bei einem Limit von 130 (anders als auf Landstraßen) beim Überholen ein Leistungspeak?

Der ästhetische Gewinn für das Straßenbild durch eine Zurückbildung der SUV-Quote wäre indessen nicht zu unterschätzen...

 

[STP2]

@Chris_1977
Am Berg möchte ich aber gerne dauerhaft den Leistungspeak! Nicht das mich sonst noch Oma Erna auf ihren getunten E-Bike überholt...

 

[STP2]

@InXS
Ich habe @Maritim Formulierung durchaus so verstanden, wie sie von ihm gemeint war, als scherzhafter Spaß. am Smile war das ja zusätzlich auch zu erkennen. Es kann natürlich sein, dass er den smile erst nach deinem Beitrag ergänzt hatte...

 

[Maritim]

Das bestreitet Maritim vehement. Zumal erst kürzlich auch Brummm ein vorhandenes Smiley überlesen hat, achte ich derzeit relativ penibel darauf ;-)

 

[Brummm]

... Ich habe @Maritim Formulierung durchaus so verstanden, wie sie von ihm gemeint war, als scherzhafter Spaß. ...

Einfache Sache: Hinter so ziemlich jeden Stuss wird ein Smiley gesetzt und dann bei Bedarf behauptet, es sei ja nur ein Scherz gewesen. Das sollte nun eigentlich wirklich jeder durchschaut haben.

 

[STP2]

Danke @Brummm für deine Einlassung. Generell wirst du recht haben, in diesem speziellen Fall sehe ich das aber anders. Aber das ist ja das Gute, jeder kann da seine eigene Meinung haben.

Wo du heute wieder aktiv bist, kannst du vielleicht noch meine Frage zu der "Definiftion" eines Verkehrs-Unfalls beantworten?

Danke und Gruß

 

[Maritim]

Einfache Sache: Hinter so ziemlich jeden Stuss wird ein Smiley gesetzt und dann bei Bedarf behauptet, es sei ja nur ein Scherz gewesen. Das sollte nun eigentlich wirklich jeder durchschaut haben.

Danke, dass Du das anhand Deines eigenen Stusses gleich vorführst!

Im Übrigen wäre im von @InXS kritisierten Fall bereits bei durchschnittlicher Intelligenz selbst ohne Smiley klar gewesen, dass der Vorwurf, eine Dienstreise in Vorarlberg begonnen zu haben, nicht ernst gemeint gewesen sein kann.

 

[Marlon]

Während Ministerpräsident Söder und Bundesverkehrsminister Scheuer von einem geringen ökologischen Nutzen eines Autobahn-Tempolimits sprechen, befürworten das Umweltbundesamt und Verkehrsforscher ein Tempolimit als wirksamen, schnell und günstig umsetzbaren Beitrag zum Klimaschutz.

Ich sehe das wie Söder. Wer anderer Meinung ist, dem steht es jederzeit frei nur 130 km/h zu fahren oder sein Auto ganz zu verkaufen und nur noch Bahn zu fahren!!

Mir gehen nur die Leute auf den Sack, die einen immer missionieren und mit Verboten zwangsbeglücken wollen. Offensichtlich haben diese Missionare ein Problem mit andersdenkenden. Oder es stört sie, dass sie dann überholt werden.

 

[Mr. Cabrio]

Offensichtlich haben diese Missionare ein Problem mit andersdenkenden.

War das nicht schon immer so?

 

[Maritim]

@Brummm
Und wo du heute wieder aktiv bist, kannst du vielleicht noch meine Frage zur geplanten Frequenz deiner mir gewidmeten Lästerstrophen in 2020 beantworten?

 

[InXS]

Einfache Sache: Hinter so ziemlich jeden Stuss wird ein Smiley gesetzt und dann bei Bedarf behauptet, es sei ja nur ein Scherz gewesen. Das sollte nun eigentlich wirklich jeder durchschaut haben.

Stimmt!
Und um nicht mehr Gefahr zu laufen, irgendetwas übersehen und dann nicht zitiert zu haben (um einer nachträglichen Editierung dessen vorzubeugen), werde ich Deinen Rat beherzigen und nicht mehr auf die Kommentare von Herrn M eingehen.

 

[markusoh]

Troll hungrig heute

 

[Maritim]

Offensichtlich haben diese Missionare ein Problem mit andersdenkenden.

WER hat ein Problem mit Andersdenkenden?
Und diffamiert diese als Missionare?

Anders gefragt:
Hat Dich von den TL-Befürworten schon einmal jemand diffamiert?

 

[The Z Kid]

Das sind zwischen 0,14 und 0,2 Prozent des gesamten deutschen CO2-Ausstoßes. Inwieweit dieser Wert ein großer oder ein kleiner Beitrag zum Klimaschutz ist, darüber gehen die Meinungen auseinander.

Bei einem Anteil des Spurengas CO2 von 0,038% in der Atmosphäre, wäre das eine Einsparung von wie viel Prozent?


Mir ging es nur um das Zitat, nichts gegen deinen Beitrag.

 

[Brummm]

... werde ich Deinen Rat beherzigen und nicht mehr auf die Kommentare von Herrn M eingehen.

Mal schauen, wie lange du das schaffst.

Es ist ja auch enervierend, aber immerhin härtet all das hier ab gegen vergleichbare Unannehmlichkeiten wie beispielsweise Cholera, Coronaviren, Erdbeben, Hungersnöte und Meteoriten.