Spritpreise - Spinnen die denn???!!!

[Zefix]

Das finde ich doch eher sinnvoll.
Die Menge scheint eh beschränkt, insofern ist rationieren sinnvoll.
Und den Preis gleichzeitig beschränken stellt sicher, dass nicht nur die Reichen sich noch Benzin leisten können.

Alles gut

 

[heyho]

Das finde ich doch eher sinnvoll.
Die Menge scheint eh beschränkt, insofern ist rationieren sinnvoll.
Und den Preis gleichzeitig beschränken stellt sicher, dass nicht nur die Reichen sich noch Benzin leisten können.

Alles gut

Ist das dein Ernst? Rationierung in einer freien Marktwirtschaft vollkommen ohne Not?
Die Menge ist nicht beschränkt, der Staat kann oder will sich diese Maßnahme eben nur nicht mehr leisten.
Ist ja auch vollkommen kontraproduktiv, denn er subventioniert die - im Verhältnis zur einheimischen Bevölkerung - reichen österreichischen Tanktouristen.

Wenn der Staat wirklich die arme, arbeitende Bevölkerung unterstützen möchte, dann macht er das nicht über den Benzinpreis. Selbst wenn es keinen Tanktourismus gibt, wird der Porsche-Fahrer deutlich mehr entlastet. Man könnte z.B. die Pendlerpauschale erhöhen oder Mobilitätszuschüsse, Gutscheine etc. einführen. Alles besser als die Methode "Gießkanne".

 

[Zefix]

Ich kenne die detaillierte Lage bzgl Benzinversorgung und Reserven in Slowenien nicht.
Alles der freien Marktwirtschaft zu überlassen ist auch nicht gut, da werden die Schwachen nur ausgebeutet.
Wobei ich grundsätzlich für freie Marktwirtschaft bin.

Man schaue nur nach USA, da gibt es eine „freie Marktwirtschaft“ und deren Folgen - ich lach mich schlapp

 

[heyho]

Ich kenne die detaillierte Lage bzgl Benzinversorgung und Reserven in Slowenien nicht.
Alles der freien Marktwirtschaft zu überlassen ist auch nicht gut, da werden die Schwachen nur ausgebeutet.
Wobei ich grundsätzlich für freie Marktwirtschaft bin.

Man schaue nur nach USA, da gibt es eine „freie Marktwirtschaft“ und deren Folgen - ich lach mich schlapp

OK, wir in Europa haben - zum Glück, da bin ich bei dir - eine soziale Marktwirtschaft.
Aber wenn ich mich zwischen Rationierung und freier Marktwirtschaft à la USA entscheiden müsste wäre meine Wahl klar

Also wir sind uns hier ja weitestgehend einig, dass man Pendler mit kleinem Einkommen entlasten muss, nur über das "Wie" streiten wir uns. Eine "Benzinpreisbremse" oder ähnliches hört sich dabei sehr einfach an, aber sie entlastet eben alle, und überproportional diejenigen mit Autos, die viel verbrauchen, also keine typischen Autos von Pendlern mit kleinem Einkommen. Und fairerweise muss man den Leuten erklären, dass so eine Politik auch Geld kostet - in Form von weniger Steuereinnahmen - und am Ende irgendjemand wird zahlen müssen.

 

[Goran32]

Das finde ich doch eher sinnvoll.
Die Menge scheint eh beschränkt, insofern ist rationieren sinnvoll.
Und den Preis gleichzeitig beschränken stellt sicher, dass nicht nur die Reichen sich noch Benzin leisten können.

Alles gut

Wieviel Liter pro Kopf wäre denn sinnvoll, pro Jahr?

 

[heyho]

Wieviel Liter pro Kopf wäre denn sinnvoll, pro Jahr?

Was fragst du ihn, das entscheidet doch das ZK

 

[Goran32]

Was fragst du ihn, das entscheidet doch das ZK

Du hast recht. Ich werde versuchen den geehrten Herrn Krenz mal ans Telefon zu bekommen um ihn zu fragen wie er das betrachtet.
Bei der Gelegenheit kann ich ihm nachträglich zum Geburtstag gratulieren, hatte am Donnerstag

 

[DennisTheW]

Und fairerweise muss man den Leuten erklären, dass so eine Politik auch Geld kostet - in Form von weniger Steuereinnahmen - und am Ende irgendjemand wird zahlen müssen.

Das höre ich öfter, aber ob das wirklich "stimmt"?
Der Staatsanteil ist ja ein Prozentwert. Steigt der Kraftstoffpreis, geht der Staatsanteil nach oben. Vereinfacht mal 50% Steuer. Bei 2€ macht das 1€ Steuern. Steigt der Spritpreis auf 3€, sind wir bei 1,50€ Steuern. Der Staat würde also mehr Steuern (hier 50Cent) einnehmen, ohne, dass er mehr leistet.
Gibt er nun die 50 Cent zurück, würde er genau so viel einnehmen, wie vor der Preiserhöhung, der Bürger aber statt 3€ nur noch 2,50€ zahlen müssen. Die Konzerne kriegen also unverändert ihren Mehranteil für Beschaffung, höhere Frachtkosten, Versicherungen etc., der Staat aber verdient genau so viel wie vorher, er verliert keine Einnahmen.

Natürlich kann man das auch anders sehen und sagen, dass der Verzicht auf Mehrgewinn auch immer ein Verlust ist, aber das ist hier meiner Meinung nach nicht entscheidend. Der Staat sollte nicht auch noch an Kriesenkosten mehr verdienen.
Sollten die Unternehmen die Preise dagegen zu hoch ansetzen, kann man sie ja ggf. noch über Gewinnbesteuerung kriegen. Und ja, dann gibt es noch die Nachfrageschwankung auf Grund des Preises etc. Ganz genau kriegt man es nicht hin.

Aber ich fände es gut, wenn der Staat seine Einnahmen hier konstant hält, statt mehr Steuern zu erzielen und damit noch mehr soziale Umverteilung zu finanzieren.

 

[RobbiZ4]

Habe auch noch mal gegoogelt um den Leserbriefschreiber oben zu verifizieren und erhalte das als Antwort für den Stand 2025:

Der Steueranteil bei Benzin (Super E10) in Deutschland ist hoch und macht oft über 50 % des Endpreises aus.
Er setzt sich primär aus der festen Energiesteuer (ca. 65,45 Cent/Liter), der CO₂-Abgabe und der darauf erhobenen 19 % Mehrwertsteuer zusammen.
Insgesamt flossen 2025 rund 64 % des Preises in die Staatskasse.
Zusammensetzung der Steuerlast (ca.-Werte):

• Energiesteuer: 65,45 Cent pro Liter.
• CO₂-Abgabe: Variabel, 2024 ca. 12,7 Cent/Liter.
• Mehrwertsteuer: 19 % auf den Warenpreis plus Energiesteuer.
• Erdölbevorratungsabgabe: Ein geringer Anteil von ca. 0,27 Cent.

Zusätzlich zu diesen fixen und variablen Abgaben kommen die Produktkosten (Einkauf, Transport) sowie die Gewinnspanne der Mineralölkonzerne und Tankstellen hinzu.
Der staatliche Anteil ist somit größer als der Anteil für Herstellung und Vertrieb

[...], weil der Staat keine Steuer/Abgabe erhöht hat. Es bleiben die 6ct MwSt. pro verteuertem Liter.

Nach meinem Verständnis (und dem Stand vor ein paar Tagen) wären diese ~6ct die Basis für Deine Berechnung.

 

[H-P]

Ni

Das höre ich öfter, aber ob das wirklich "stimmt"?
Der Staatsanteil ist ja ein Prozentwert. Steigt der Kraftstoffpreis, geht der Staatsanteil nach oben. Vereinfacht mal 50% Steuer. Bei 2€ macht das 1€ Steuern. Steigt der Spritpreis auf 3€, sind wir bei 1,50€ Steuern. Der Staat würde also mehr Steuern (hier 50Cent) einnehmen, ohne, dass er mehr leistet.
Gibt er nun die 50 Cent zurück, würde er genau so viel einnehmen, wie vor der Preiserhöhung, der Bürger aber statt 3€ nur noch 2,50€ zahlen müssen. Die Konzerne kriegen also unverändert ihren Mehranteil für Beschaffung, höhere Frachtkosten, Versicherungen etc., der Staat aber verdient genau so viel wie vorher, er verliert keine Einnahmen.

Natürlich kann man das auch anders sehen und sagen, dass der Verzicht auf Mehrgewinn auch immer ein Verlust ist, aber das ist hier meiner Meinung nach nicht entscheidend. Der Staat sollte nicht auch noch an Kriesenkosten mehr verdienen.
Sollten die Unternehmen die Preise dagegen zu hoch ansetzen, kann man sie ja ggf. noch über Gewinnbesteuerung kriegen. Und ja, dann gibt es noch die Nachfrageschwankung auf Grund des Preises etc. Ganz genau kriegt man es nicht hin.

Aber ich fände es gut, wenn der Staat seine Einnahmen hier konstant hält, statt mehr Steuern zu erzielen und damit noch mehr soziale Umverteilung zu finanzieren.

Nicht ganz richtig, Energiesteuersatz und CO2 Steuer sind fest, bei Benzin liegt der Energiesteuersatz bei 65,4 Cent je Liter, bei Diesel bei 47,0 Cent je Liter und die CO2-Abgabe zurzeit bei Benzin bei 17,3 und bei Diesel 15,7 Cent.
Heißt, wenn der Sprit um 50 Cent steigt, verdient der Staat nur 9,5 Cent mit, Preiserhöhung dann also 59,5 Cent.