Die spinnen doch, und sowas gilt auch noch als gemeinnützig

Mein Vater und meine Mutter haben eine Parberechtigung für solche Parkplätze, aber die parken beide - wann immer möglich - auf anderen Plätzen.
Die Begründung: Andere sind doch noch schlimmer dran!
Und beide sind auch noch der Meinung, dass es viel zu viele Behinderten-Parkplätze geben würde, weil die ständig - zumindestens bei uns - immer frei wären.

Das ist noch die alte Schule der Gentleman. :thumbsup: Es gibt da ja wirklich verschiedene handicaps und einige brauchen den Platz, um den Rollstuhl herauszufahren, bzw gefahren zu werden. Ich sehe das bei uns in der Stadt ganz oft und denke mir, dass diesen Menschen viel zu wenig Beachtung erhalten. Respekt und Achtung vor Schwächeren und sich selbst zurücknehmen und evtl weiter zu laufen, ist halt alte Schule- kommt hier in der Stadt aber wieder vermehrt in Mode.
 
Mein Vater und meine Mutter haben eine Parberechtigung für solche Parkplätze, aber die parken beide - wann immer möglich - auf anderen Plätzen.
Die Begründung: Andere sind doch noch schlimmer dran!
Und beide sind auch noch der Meinung, dass es viel zu viele Behinderten-Parkplätze geben würde, weil die ständig - zumindestens bei uns - immer frei wären.

Es gibt aber auch Leute, die sich voll aufregen wenn man sie darauf hinweist, dass sie mit ihrem Rollstuhl in einer Fußgängerzone sind.
 
Hab es auch eben gelesen, wäre mir aber fast egal da ich seit 30 Jahren kein Feuerwerk mehr nutze ;)

Aber viel bekloppter finde ich diesen Part des Artikels...

Zum Jahreswechsel werden laut Umwelthilfe durch Feuerwerkskörper in wenigen Stunden 5000 Tonnen Feinstaub freigesetzt. Dies entspricht etwa 17 Prozent der jährlich im Straßenverkehr entstehenden Feinstaubmenge.

...und dann machen die so ein Theater wegen den Autos :roflmao::roflmao::roflmao:
 
Also mir persönlich reicht es. Wir haben uns jahrelang ständig irgendwelche Staatsaufgaben verpassen lassen und wir opfern Alle unsere Rechte an den Ökogott, wobei der anthropogene Klimawandel nicht mal bewiesen ist.

"Der CO2 Gehalt in der Luft hat sich seit Beginn der Messungen verdoppelt!"


Hier mal weniger reisserisch in Prozent Anteil der Luft mit dem Jahr der Messung

1850: 0,0026%
2016: 0,0040%

Es gab Zeiten, da hatte die Atmosphäre mehr als 1% und dennoch war es atembare Luft. Es gibt keine Studie die beweist, dass der steigende Co2 Anteil bei gleicher Sonnenaktivität für eine Katastrophe sorgt. Und der letzte Punkt... Wir befinden uns in einer ausklingenden Eiszeit. Die Sonne hat auch ihren Zyklus und Sie dreht gerade einfach mehr auf. Das wars... Die Sonne interessiert sich nicht dafür ob ich V8 oder Fahrrad fahre, bzw. der Klima Effekt ist schlicht nicht messbar.


Diese Märchen hat man früher Kindern erzählt, dass Sie brav sind, weil Sie sonst der böse schwarze Mann mitnimmt. Jetzt erzählt man uns, dass das Klima uns killt, wenn wir nicht noch mehr Geld abdrücken und wir uns am besten einen Korken in den Auspuff schieben.

Wer diesen Scheiß wählt, ist eine Frage die ich mir täglich stelle!
 
Gute Güte, alles nur gelogen, das mit dem Klima, also machen wir ruhig einfach munter weiter die Erde kaputt. Eine wirklich „schlaue“ Auffassung. :rolleyes:
Wer macht denn die Erde kaputt? Schmeißt du deinen Abfall ins Meer? Ich nicht. Glaub das tut auch kaum ein Mensch in Deutschland. Außerdem solltest du nicht das generelle Verschmutzungsthema mit den bescheuerten Co2 Grenzwerten und abstrusen Grünen Projekten vermischen. Beim Thema bleiben bitte. Danke.
 
Kein "Märchen". Fakten.
"Veränderungen in der Sonne wird ein geringer Einfluss auf die gemessene globale Erwärmung zugesprochen. Die seit 1978 direkt vom Orbit aus gemessene Änderung ihrer Strahlungsintensität ist bei weitem zu klein, um als Hauptursache für die seither beobachtete Temperaturentwicklung in Frage zu kommen.Seit den 1960er Jahren ist der Verlauf der globalen Durchschnittstemperatur von der Strahlungsintensität der Sonne entkoppelt, seit 1978 hat die verminderte Strahlungsintensität sehr wahrscheinlich der globalen Erwärmung etwas entgegengewirkt."

Temp-sunspot-co2.svg.png


Wissenschaftler zum Thema globale Erwärmung:
Quelle und weiterführende links:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung
(Unterkapitel: Wie sicher sind die Erkenntnisse zur globalen Erwärmung?)

Anhang anzeigen 331114

Unter Fachwissenschaftlern existiert ein Konsens bezüglich der menschengemachten globalen Erwärmung, der seit spätestens Anfang der 1990er Jahre besteht.Keine wissenschaftliche Einrichtung auf nationaler oder internationaler Ebene hat Abweichungen zu den Konsensergebnissen des Klimawandels feststellen können. Der in den IPCC-Berichten zum Ausdruck gebrachte wissenschaftliche Konsens wird von den nationalen und internationalen Wissenschaftsakademien und allen G8-Ländern ausdrücklich unterstützt.

Der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel besteht in der Feststellung, dass sich das Erd-Klimasystem erwärmt und weiter erwärmen wird. Dies wird anhand von Beobachtungen der steigenden Durchschnittstemperatur der Luft und Ozeane, großflächigem Abschmelzen von Schnee- und Eisflächen und dem Meeresspiegelanstieg ermittelt. Mit mindestens 95-prozentiger Sicherheit wird dies hauptsächlich durch Treibhausgase, Rodungen und das Verbrennen von fossilem Treibstoff verursacht. Die American Association for the Advancement of Science – die weltweit größte wissenschaftliche Gesellschaft – stellt dar, dass sich 97 % aller Klimatologen darüber einig sind, dass ein vom Menschen verursachter Klimawandel stattfindet, und betont den zu vielen Aspekten der Klimatologie herrschenden Konsens. Spätestens seit der Jahrtausendwende wird der Wissensstand um die mit dem Klimawandel verbundenen Folgen als ausreichend sicher angesehen, um umfangreiche Klimaschutzmaßnahmen zu rechtfertigen.

Laut einer 2014 veröffentlichten Studie bestand unter der Annahme keines anthropogenen Treibhauseffekts nur eine Wahrscheinlichkeit von 0,001 % für das tatsächlich eingetretene Ereignis von mindestens 304 Monaten in Folge (von März bis zum Stand der Analyse Juni 2010) mit einem Monatsmittel der globalen Temperatur über dem Mittelwert für das 20. Jahrhundert.



Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

Der Themenkomplex der globalen Erwärmung war seit jeher Gegenstand kontroverser Diskussionen mit wechselnden Schwerpunkten. Anfang des 20. Jahrhunderts überwog die Unsicherheit, ob die theoretisch vorhergesagte Erwärmung messtechnisch überhaupt nachweisbar sein würde. Als in den USA während der 1930er Jahre erstmals ein signifikanter Temperaturanstieg in einigen Regionen registriert wurde, galt dies zwar als ein starkes Indiz für eine zunehmende Erderwärmung, gleichzeitig wurde jedoch bezweifelt, ob dieser Prozess tatsächlich auf menschlichen Einflüssen beruhte. Diese Zweifel werden von manchen vorgeblich klima"skeptischen" Gruppierungen bis heute geäußert, und gelegentlich wird sogar in den Medien eine globale Abkühlung für die kommenden Jahrzehnte vorausgesagt, was von Klimaforschern zurückgewiesen wird.

Deutlich ausgeprägt ist die Ablehnung des wissenschaftlichen Konsenses insbesondere in Staaten, in denen mit großem finanziellen Einsatz durch Unternehmen, v. a. aus der Branche der fossilen Energien, eine einflussreiche Kontrabewegung geschaffen wurde, deren Ziel es ist, die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses durch bewusstes Säen von Zweifeln zu untergraben. Besonders erfolgreich waren diese Aktionen unter konservativen Bevölkerungsteilen in den USA.[166] Eine wichtige Rolle bei der Verschleierung des Standes der Wissenschaft spielen konservative Denkfabriken, deren Rolle in der öffentlichen und politischen Klimadebatte mittlerweile immer stärker in den Fokus der Forschung rückt.

Zu den wichtigsten Kräften der organisierten Klimaleugnerbewegung, die die Existenz der menschengemachten Globalen Erwärmung durch gezielte Attacken auf die Klimaforschung abstreiten, zählen das Cato Institute, dasCompetitive Enterprise Institute, das George C. Marshall Institute sowie dasHeartland Institute, allesamt konservativ ausgerichtete Think Tanks.

Ihr Ziel war und ist es, mittels der Strategie Fear, Uncertainty and Doubt in der Bevölkerung Unsicherheit und Zweifel an der Existenz der Globalen Erwärmung zu schaffen, um anschließend zu argumentieren, dass es nicht genügend Belege dafür gebe, konkrete Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen.:cautious:

Insgesamt stehen der US-Klima-Contrarian-Bewegung rund 900 Millionen Dollar pro Jahr für Kampagnenzwecke zur Verfügung. Die überwältigende Mehrheit der Mittel stammt von politisch konservativen Organisationen, wobei die Finanzierung zunehmend über Donors-Trust-Organisationen verschleiert wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer macht denn die Erde kaputt? Schmeißt du deinen Abfall ins Meer? Ich nicht. Glaub das tut auch kaum ein Mensch in Deutschland. Außerdem solltest du nicht das generelle Verschmutzungsthema mit den bescheuerten Co2 Grenzwerten und abstrusen Grünen Projekten vermischen. Beim Thema bleiben bitte. Danke.
Mein „Thema“ war aktuell dein m. E. reichlich missglückter „Beitrag“. Oder, um es exakt mit deinen Worten zu sagen:

„Wer diesen Scheiß glaubt, ist eine Frage, die ich mir (Gott sei Dank nicht täglich) stelle.“

Gott sei Dank haben ausreichend viele Menschen verstanden, wie es aussieht.
 
Mein „Thema“ war aktuell dein m. E. reichlich missglückter „Beitrag“. Oder, um es exakt mit deinen Worten zu sagen:

„Wer diesen Scheiß glaubt, ist eine Frage, die ich mir (Gott sei Dank nicht täglich) stelle.“

Gott sei Dank haben ausreichend viele Menschen verstanden, wie es aussieht.


Ich glaube dieser These nicht. Ich halte es für gänzlich unrealistisch und wenn Ich sehe wer daran profitiert, dann verfestigen sich daran klar meine Zweifel.
 
@PolariZ

Du setzt voraus, dass Menschen über rudimentäres Wissen in Chemie, Physik haben und nicht Sir Isaac Newton die Schuld geben, wenn was "runter fällt" …. :D

Ich bin nur nicht damit einverstanden, daß Fakten verdreht oder ignoriert werden.
Deswegen der Hinweis auf den anderen thread.
Hier geht es aber um die DUH, btt.
 
Ich glaube dieser These nicht. Ich halte es für gänzlich unrealistisch und wenn Ich sehe wer daran profitiert, dann verfestigen sich daran klar meine Zweifel.
Du sagst es:
(Quelle in meinem verlinkten Beitrag oben)
"Deutlich ausgeprägt ist die Ablehnung des wissenschaftlichen Konsenses insbesondere in Staaten, in denen mit großem finanziellen Einsatz durch Unternehmen, v. a. aus der Branche der fossilen Energien, eine einflussreiche Kontrabewegung geschaffen wurde, deren Ziel es ist, die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses durch bewusstes Säen von Zweifeln zu untergraben. Besonders erfolgreich waren diese Aktionen unter konservativen Bevölkerungsteilen in den USA.[166] Eine wichtige Rolle bei der Verschleierung des Standes der Wissenschaft spielen konservative Denkfabriken, deren Rolle in der öffentlichen und politischen Klimadebatte mittlerweile immer stärker in den Fokus der Forschung rückt.

Zu den wichtigsten Kräften der organisierten Klimaleugnerbewegung, die die Existenz der menschengemachten Globalen Erwärmung durch gezielte Attacken auf die Klimaforschung abstreiten, zählen das Cato Institute, dasCompetitive Enterprise Institute, das George C. Marshall Institute sowie dasHeartland Institute, allesamt konservativ ausgerichtete Think Tanks.

Ihr Ziel war und ist es, mittels der Strategie Fear, Uncertainty and Doubt in der Bevölkerung Unsicherheit und Zweifel an der Existenz der Globalen Erwärmung zu schaffen, um anschließend zu argumentieren, dass es nicht genügend Belege dafür gebe, konkrete Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen.:cautious:

Insgesamt stehen der US-Klima-Contrarian-Bewegung rund 900 Millionen Dollar pro Jahr für Kampagnenzwecke zur Verfügung. Die überwältigende Mehrheit der Mittel stammt von politisch konservativen Organisationen, wobei die Finanzierung zunehmend über Donors-Trust-Organisationen verschleiert wird"
 
Ich betrachte so ein Thema gerne auch mal im größeren Rahmen.

Das ich selbst gerne Auto fahre - keine Frage.

Was passiert denn so um uns rum in der Welt.
Klimaerwärmung - unbestritten (außer von Hr Trump)
Umweltverschmutzung - ebenso unbestritten
Wachstum der Weltbevölkerung - diese Grafiken sind erschreckend, von 1960 auf 2000 hat sich die Zahl verdoppelt, Tendenz steigend.

Wer sich dafür interessiert googelt mal nach „Earth Overshoot Day“, da kann man sich schon Sorgen machen. OK, nicht der der nur bis zum eigenen Lebensende denkt, aber all die die auch für ihre Kinder und Enkel und deren Kinder und deren Enkel mitdenken.

Was hat das mit Feinstaub und Fahrverboten zu tun?
Jemand muss halt mal anfangen, und nicht immer nur auf andere zeigen „sollen die doch anfangen“

Tut das weh? Ja!
Müssen die Anderen nicht auch was tun? Ja, müssen sie!

Jede Interessensgruppe wird sein eigenes Thema schützen, ob es sinnvoll ist oder nicht, das liegt in der Natur der Dinge.

Kennen wir diese Art Themen schon? Ja klar: Rauchverbot in Gebäuden, der Untergang der Gastronomie war damit unvermeidbar - und was ist heute: Alles läuft super und der Lebenswert in Lokalen ist erheblich gesteigert.

Verbrennungsmotoren, was für ein anachronistisches Werkzeug. Die gibt es nun seit ca. 140 Jahren.
140 Jahre? Da ging die Entwicklung vieler anderer Technologien einfach weiter und ist schon in der wievielten Folgegeneration.
Motoren funktionieren grundsätzlich seit 140 Jahren gleich.
Für uns als Technologie- und Innovationsnation die sich den Motoren- und Automobilbau groß auf die Fahne schreiben - ein Armutszeugnis.

Ob dieser Verein genau das Richtige macht und welche verborgenen Beweggründe möglicherweise dahinter stecken, keine Ahnung.

Das einzelne Gruppen etwas tun, und immer mehr Gruppen etwas tun, das finde ich gut.

Was hat übrigens die zu Beginn erwähnte schnell wachsende Weltbevölkerung damit zu tun? Die benötigen alle Resourcen, von Essen und Trinken bis frische Luft. Nichts davon kennt Grenzen, und apropos Luft und Umweltverschmutzung, alle diese Menschen atmen nicht nur frische, mehr oder weniger frische, Luft ein, sie atmen auch verbrauchte Luft aus.

„Umwelt“ und „Sozialer Frieden“ sind die zwei Themen die mich bewegen, und gelegentlich beunruhigen.
Und jeder der sich dafür engagiert tut etwas Gutes.

Wenn wir aus reinen wirtschaftlichen Interessen und Eigeninteressen alles so weiterlaufen lassen dann wird es in 50,100,150 Jahren ein massives Problem geben.


just my 2 cent

Frohe Weihnachten
 
Also mir persönlich reicht es.

Diese Märchen hat man früher Kindern erzählt, dass Sie brav sind, weil Sie sonst der böse schwarze Mann mitnimmt. Jetzt erzählt man uns, dass das Klima uns killt......
......Wer diesen Scheiß wählt, ist eine Frage die ich mir täglich stelle!
Im übrigen fände ich das richtig cool, das man heutzutage die Problematik einfach "abwählen" kann.
Nur sind die vermeintlich einfachen Antworten nicht die richtigen.
So was kann nur glauben, wer (noch) keine Kinder oder Enkel hat.

Sorry für OT, aber nachdem hier schon über die Anzahl von Behindertenparkplätzen diskutiert wurde, erlaube ich mir das.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im übrigen fände ich das richtig cool, das man heutzutage die Problematik einfach "abwählen" kann.
Nur sind die vermeintlich einfachen Antworten nicht die richtigen.
So was kann nur glauben, wer (noch) keine Kinder oder Enkel hat.

Sorry für OT, aber nachdem hier schon über die Anzahl von Behindertenparkplätzen diskutiert wurde, erlaube ich mir das.

Du verdrehst mir im Munde was ich sagte. Wen will ich abwählen? Diejenigen die uns hier einige Schlamassel aufoktroyiert haben welches absolut von vorherein vorhersehbar war und jetzt mit unausgegorenen Konzepten herumwurschteln, die auch einen positiven Nettoertrag gegen Null haben werden. Ich halte die Mittel für ineffizient und ganz und gar inkonsequent.

Windkraftanlagen...schön, dafür müssen wir roden und Vogelschwärme werden geschreddert..
Solarausbau in deutschland... was?
Die modernsten Atommeiler in Europa werden über Nacht ausgeschaltet und wir holen uns den Strom aus Frankreich... von anderen Atomkraftwerken...
Das könnte ich hier ewig weiterschreiben, ein Schnellschuss jagt den Nächsten.

Ich sehe hier ein absolut kopfloses handeln an jeder Ecke und kein wirklich langfristiges Überlegen über die Sinnhaftigkeit der Maßnahmen. Wenn man wirklich nachhaltig weltweit wirtschaften wollte (!) dann müssten auf der Stelle Geburtenkontrollen durchgedrückt werden. Die Reproduktionsrate auf dem afrikanischen Kontinent ist völlig außer Kontrolle, diese Kinder wollen essen, diese Kinder wollen Leben, diese Kinder wollen eines Tages selber Kinder bekommen. Bei der Reproduktionsrate eben nicht machbar. Den Co2 Ausstoß von Viehwirtschaft mag sich keiner vorstellen die benötigt wird um Alle zu ernähren. Es gibt zwei Möglichkeiten.

Entweder wir senken unseren Lebensstandard immer weiter ab und warten darauf, dass Überbevölkerung unseren Planeten kahl frisst,
oder aber wir machen es wie die Chinesen und reduzieren die Bevölkerungszahl oder bremsen ihre Geburtenrate in ein negatives Saldo hinein.

Ich sehe, dass man den Elefanten im Raum nach Allen Mitteln der Kunst gezielt ignoriert und wir werden noch viel viel mehr Geld ausgeben müssen für den Ablasshandel im Namen des Klimagewissens, ohne dass man sicher sein kann, dass diese Maßnahmen auch fruchten. Indes tickt die Bevölkerungsuhr rasend schnell auf einen Showdown der Verteilungskämpfe zu. Was aus unseren Auspüffen kommt, das wird nurmehr irrelevant sein.
 
Verbrennungsmotoren, was für ein anachronistisches Werkzeug. Die gibt es nun seit ca. 140 Jahren.
140 Jahre? Da ging die Entwicklung vieler anderer Technologien einfach weiter und ist schon in der wievielten Folgegeneration.
Motoren funktionieren grundsätzlich seit 140 Jahren gleich.
Für uns als Technologie- und Innovationsnation die sich den Motoren- und Automobilbau groß auf die Fahne schreiben - ein Armutszeugnis.

Dass es den Verbrennungsmotor schon seit so langer Zeit gibt, ist überhaupt kein Armutszeugnis, den E-Motor gibt es im Übrigen auch schon sehr lange.

Es ist aber ein Armutszeugnis, dass unsere Politik inzwischen eine Diskussion führt, die nicht mehr faktenorientiert geführt wird und zu spürbar zunehmenden Unmut und Frust in der Bevölkerung führt.

Würde die Politik endlich wieder sachlicher über dieses ganze Thema diskutieren, würde sie feststellen, dass der Verbrennungsmotor, so alt er auch sein mag, eine stetige Evolution durchwandert und die neueste Motorengeneration absolut umweltverträglich und sauber sind und wir diese Technologie weiter brauchen. Stattdessen wird der E-Motor (der in Teilen sicher auch Sinn macht) als das Allheilmittel schlechthin dargestellt und der Verbrenner wird verteufelt.
Das ist meiner Meinung nach das wirkliche Armutszeugnis und das kann uns allen noch teuer zu stehen kommen.
 
Ich betrachte so ein Thema gerne auch mal im größeren Rahmen.

Das ich selbst gerne Auto fahre - keine Frage.

Was passiert denn so um uns rum in der Welt.
Klimaerwärmung - unbestritten (außer von Hr Trump)
Umweltverschmutzung - ebenso unbestritten
Wachstum der Weltbevölkerung - diese Grafiken sind erschreckend, von 1960 auf 2000 hat sich die Zahl verdoppelt, Tendenz steigend.


Wer sich dafür interessiert googelt mal nach „Earth Overshoot Day“, da kann man sich schon Sorgen machen. OK, nicht der der nur bis zum eigenen Lebensende denkt, aber all die die auch für ihre Kinder und Enkel und deren Kinder und deren Enkel mitdenken.

Was hat das mit Feinstaub und Fahrverboten zu tun?
Jemand muss halt mal anfangen, und nicht immer nur auf andere zeigen „sollen die doch anfangen“


Tut das weh? Ja!
Müssen die Anderen nicht auch was tun? Ja, müssen sie!


Jede Interessensgruppe wird sein eigenes Thema schützen, ob es sinnvoll ist oder nicht, das liegt in der Natur der Dinge.

Kennen wir diese Art Themen schon? Ja klar: Rauchverbot in Gebäuden, der Untergang der Gastronomie war damit unvermeidbar - und was ist heute: Alles läuft super und der Lebenswert in Lokalen ist erheblich gesteigert.

Verbrennungsmotoren, was für ein anachronistisches Werkzeug. Die gibt es nun seit ca. 140 Jahren.
140 Jahre? Da ging die Entwicklung vieler anderer Technologien einfach weiter und ist schon in der wievielten Folgegeneration.
Motoren funktionieren grundsätzlich seit 140 Jahren gleich.
Für uns als Technologie- und Innovationsnation die sich den Motoren- und Automobilbau groß auf die Fahne schreiben - ein Armutszeugnis.


Ob dieser Verein genau das Richtige macht und welche verborgenen Beweggründe möglicherweise dahinter stecken, keine Ahnung.

Das einzelne Gruppen etwas tun, und immer mehr Gruppen etwas tun, das finde ich gut.

Was hat übrigens die zu Beginn erwähnte schnell wachsende Weltbevölkerung damit zu tun? Die benötigen alle Resourcen, von Essen und Trinken bis frische Luft. Nichts davon kennt Grenzen, und apropos Luft und Umweltverschmutzung, alle diese Menschen atmen nicht nur frische, mehr oder weniger frische, Luft ein, sie atmen auch verbrauchte Luft aus.

„Umwelt“ und „Sozialer Frieden“ sind die zwei Themen die mich bewegen, und gelegentlich beunruhigen.
Und jeder der sich dafür engagiert tut etwas Gutes.


Wenn wir aus reinen wirtschaftlichen Interessen und Eigeninteressen alles so weiterlaufen lassen dann wird es in 50,100,150 Jahren ein massives Problem geben.


just my 2 cent

Frohe Weihnachten
Da bin ich bei dir, aber nur fast. Denn die großen Umweltverschmutzer kommen weitestgehend ungeschoren davon.
Solange wie 99% der Schiffe mit Schweröl fahren, dazu gehören auch die kleineren Binnenschiffe, und wir es nicht hinbekommen das unsere Kohlekraftwerke eine gescheite Abgasreinigung bekommen, noch viele Diesellocks eingesetzt werden ist der Anteil durch PKW an der Luftverschmutzung recht gering.
Warum wird nicht bei den Hauptverschmutzern angefangen??
Im übrigen war on vielen Stdäten in diesem Jahr Feinstaubalarm, jedoch ausgelöst durch Pollenflug und nicht durch PKW.
Wenn man sich dann anschaut was alleine durch die Landwirtschaft an Feinstaub durch die Ernte in die Luft gelangt, da fragt man sich ob die Werte die von irgendwelchen Politikern festgelegt werden überhaupt mal irgendwann eingehalten werden können.
Aber es ist das einfachste bei den Autofahrern anzufangen, denn die können sich am wenigsten wehren.
Dann wird propagiert mehr den öffentlichen Nahverkehr zu nutzen, aber im gleichen Atemzug werden da aus Kostengründen immer mehr Verbindungen gestrichen. Also irgendwie alles sehr widersprüchlich
 
wenn man einfach nur
Du verdrehst mir im Munde was ich sagte. Wen will ich abwählen? Diejenigen die uns hier einige Schlamassel aufoktroyiert haben welches absolut von vorherein vorhersehbar war und jetzt mit unausgegorenen Konzepten herumwurschteln, die auch einen positiven Nettoertrag gegen Null haben werden. Ich halte die Mittel für ineffizient und ganz und gar inkonsequent.

Windkraftanlagen...schön, dafür müssen wir roden und Vogelschwärme werden geschreddert..
Solarausbau in deutschland... was?
Die modernsten Atommeiler in Europa werden über Nacht ausgeschaltet und wir holen uns den Strom aus Frankreich... von anderen Atomkraftwerken...
Das könnte ich hier ewig weiterschreiben, ein Schnellschuss jagt den Nächsten.

Ich sehe hier ein absolut kopfloses handeln an jeder Ecke und kein wirklich langfristiges Überlegen über die Sinnhaftigkeit der Maßnahmen. Wenn man wirklich nachhaltig weltweit wirtschaften wollte (!) dann müssten auf der Stelle Geburtenkontrollen durchgedrückt werden. Die Reproduktionsrate auf dem afrikanischen Kontinent ist völlig außer Kontrolle, diese Kinder wollen essen, diese Kinder wollen Leben, diese Kinder wollen eines Tages selber Kinder bekommen. Bei der Reproduktionsrate eben nicht machbar. Den Co2 Ausstoß von Viehwirtschaft mag sich keiner vorstellen die benötigt wird um Alle zu ernähren. Es gibt zwei Möglichkeiten.

Entweder wir senken unseren Lebensstandard immer weiter ab und warten darauf, dass Überbevölkerung unseren Planeten kahl frisst,
oder aber wir machen es wie die Chinesen und reduzieren die Bevölkerungszahl oder bremsen ihre Geburtenrate in ein negatives Saldo hinein.

Ich sehe, dass man den Elefanten im Raum nach Allen Mitteln der Kunst gezielt ignoriert und wir werden noch viel viel mehr Geld ausgeben müssen für den Ablasshandel im Namen des Klimagewissens, ohne dass man sicher sein kann, dass diese Maßnahmen auch fruchten. Indes tickt die Bevölkerungsuhr rasend schnell auf einen Showdown der Verteilungskämpfe zu. Was aus unseren Auspüffen kommt, das wird nurmehr irrelevant sein.

Afrikanischer Kontinent: Wenn eine Frau dort nicht die Möglichkeit zu Verhütung hat (Pille usw.= kostet Geld, welches nicht vorhanden ist) es ihr zb auch durch eine Religion verboten wird (fällt mir spontan das Christentum und der Islam ein) ist es normal, dass mehr Kinder zur Welt kommen.

Allerdings: auf dem Afrikanischen Kontinent verhungern mehr Menschen als anderswo, gibt es mehr Tote durch Krieg, mehr Tote durch Krankheiten, die NICHT behandelt werden.

Die Lebenserwartung dort ist durch mangelhafte Infrastruktur nicht hoch (während in Europa wegen jedem Furz zum Arzt gerannt wird und die Kosten durch die Solidargemeinschaftauch getragen werden)

In China gibt es übrigens die Ein-Kind-Politik schon lange nicht mehr. China lässt auch (damit die Herstellungskosten noch billiger werden) in Nordkorea, Indien, Bangladesh, Vietnam produzieren.

Ein großer Luftverschmutzer ist im übrigen Indien, also ein Land in dem die westlichen Industrien gern zu Hungerlöhnen produzieren lassen.
 
Zurück
Oben Unten